20070528

VOMITANDO POR ASCO Y FRUSTRACION

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

La medicina psicosomática ha recientemente demostrado la presencia de enfermedades en las cuales no hay una etiología orgánica, sino meramente psíquica. La psicología social, ha trasladado los fenómenos psicológicos individuales a las masas. Es por ello que considero pertinente el comentar la reacción del pueblo venezolano al cierre de RCTV ( y esto como indicador de la situación general del país), como una reacción psicosomática. Está también demostrado que la ocurrencia más sensible de enfermedades psicosomáticas está dada por descontrol del sistema nervioso parasimpático, esto es de las funciones fisiológicas involuntarias, respiración, digestión etc. En conclusión, el vomito y la diarrea son fenómenos psicosomáticos muy comunes. Para no unirme a la coprología de Chávez utilizaré el símil del vomito y no el de la diarrea.

El pueblo venezolano vomitó ayer por asco a un régimen comunista totalitario (y en la diferenciación entre totalitarismo y dictadura estuvo “superb” ayer Granier en su rueda de prensa), perverso, militarista, asesino, corrupto, indolente, destructor, aniquilador masivo, ineficiente, abyecto, etc. Dirigido por un Mayor (recuérdese que el grado de Comandante no está merecido académicamente) del Ejercito muy sagaz pero retrasado emocional e intelectualmente. Esto es el pueblo que ayer vomitó por asco al Hitler tropical.

El pueblo vomitó ayer también por frustración. Los Venezolanos estamos frustrados porque vemos que ya es imposible en el corto y mediano plazo derrotar a Chávez ya ni siquiera por los medios democráticos, sino hablando sin pelos en la lengua, por ningún medio; la sagacidad de Chávez arriba aludida él la ha utilizado full time para destruir las instituciones del país y para paralelamente crear un sistema inflexible de inmunidad que lo perpetúe en el poder.

Por primera vez en mi vida (y considero que por ultima) ayer pasé 18 horas continúas viendo TV, y es que la última emisión “por ahora” (cuanto durará ese por ahora, lo discutiré luego en este mismo artículo) de RCTV fue de antología , hasta la parte de las novelas me la pegué. Esa emisión demostró precisamente por qué Chávez ordena el cierre de RCTV, por que allí estuvo reflejada la esencia del pueblo venezolano, RCTV es Venezuela, y Chávez le tiene miedo al pueblo, como todo dictador totalitario lo tiene.

Donde personal y literalmente vomité fue en la edición retrospectiva del Observador al mediodía. La década de los 90 la considero la más infame de la Venezuela del siglo XX, en las otras 9 se había trabajado por la llegada o consolidación de la democracia, en ésta se trabajó por su destrucción. Desde el 89 cuando CAP comenzó su intento de ajuste estructural de la economía pero no se percató que sin su involucración personal y sistemática en la defensa del mismo, pueblo a pueblo, éste sería derrotado, se comenzó a trabajar colectivamente por la derrota de la democracia venezolana, sea por acción u omisión, unos adrede y otros inconscientemente. El mismo Granier y su RCTV participó de está absurda épica, su discurso antipolítico, su ensañamiento contra CAP, y la utilización de tan potente medio como RCTV en contra de la democracia, no intencionalmente, pues Granier es un demócrata a carta cabal, como justamente lo está demostrando en estos tan aciagos momentos, sino por que sus planteamientos de denuncia tan bien plasmados en “Por estas calles” a quien yo le asigno un rol determinante en la derrota de la democracia, fueron pérfidamente utilizados por los que si eran enemigos del pueblo por ser antidemócratas. Y es que los golpistas aprovecharon el calado popular de la TV para sus fines; sin la acción tan tenaz de RCTV por denunciar los males del sistema (repito labor loable, pero toda acción tiene sus consecuencias imprevistas) no hubiese podido existir el 4F, en su versión de fracasado militar, pero vencedor político, pues el pueblo se hubiese volcado a las calles, como un solo hombre en defensa de SU democracia, como lo viene haciendo desde el 2001, pero cuando ya era muy tarde. Es por estar consciente de la importancia de la TV para tratar de impedir sus malévolos fines que Chávez cierra RCTV, pues los otros canales se le plegaron, Cisneros y Camero, vendieron su línea editorial, y los demás les vendieron efectivamente sus canales a Diosdado Cabello. Queda “por ahora” Globovisión pero su carácter de canal especializado y su poca cobertura, lo hacen un mal menor frente a los demás canales para la estrategia de hegemonía de Chávez.

Pero lamentablemente la cosa no quedó allí, parecía que hubiese una maquinación colectiva contra la estabilidad democrática, que se evidenció el 4F: los sectores golpistas por supuesto, y digo sectores, por que efectivamente fueron varios: los COMACATE, los altos mandos militares, los financiadores de los golpistas, el liderazgo integro, las cúpulas partidistas, los empresarios, los Notables, los intelectuales, sindicatos, la Iglesia (Moronta y los jesuitas especialmente),los medios de comunicación, etc, etc. Es que como repetidamente he dicho y no me canso de decir en Venezuela no existen elites, pues éstas no son las que gozan de privilegios, sino las que dirigen al país, y en Venezuela, en realidad no ha habido ese liderazgo, como si lo ha habido y espero que siga habiendo en Colombia. Mención especial de ese “empeño” desestabilizador merecen Caldera y Alfaro; el primero por su egolatría, con el discurso del 4F y la herida de muerte a COPEI , solamente para llenar su desmedida ambición de volver a ser un anciano presidente por segunda vez, en el peor régimen presidencial democrático que tuvo la República ( insisto que Chávez desde que invadió el Congreso en el 99 es un dictador), coronando esa ineptitud con la extradición de Chávez y sus compañeros felones. Alfaro, sinceramente no entiendo por qué, ordenando que AD desfenestrase a CAP. Es que solamente CAP, Eduardo Fernández y algunas individualidades( entre las que me honro de estar con mis humildes artículos en el Diario de Caracas, que ahora es un pasquín obsceno del régimen totalitario), defendimos la democracia de tan deyecta conspiración ( insisto la mayoría por error y no por intención).

La dictadura más longeva que ha tenido Venezuela fue la de Juan Vicente Gómez, 27 años (1908-1935), Manuel Caballero con su perenne agudeza nos dice acerca de esa dictadura, en cuanto a su estrategia de implantación y permanencia lo siguiente:

“Gómez, personaje popular…Llegó a ser de 1908 a 1913 un hombre extremadamente acatado y hasta popular. Los aplausos al general Gómez eran sinceros, no solamente producto de la adulación…Del 13 al 18 . A Gómez le cae del cielo un regalo: en el 13 ya termina su período constitucional, comienza la oposición y, como se ve que Gómez no se piensa ir, sus adversarios comienzan también a pensar como armarse para derrocarlo…En 1918 ya comienza, entonces, la parte definitiva de la tiranía: la tiranía abierta y desembozada que va a durar hasta el 35. Ya Gómez se ha quitado, absolutamente toda careta. Se ha demostrado que los Estados Unidos, pese a todo lo que diga Wilson, que era el presidente de entonces, no va a hacerle nada ni va a decretar un embargo contra Venezuela por los modos poco democráticos de Gómez. Cuando los Estados Unidos comienzan a ver, sobre todo a partir del 18, que se pueden hacer muy buenos negocios en Venezuela, entonces ya Gómez está asentado y, eso es lo curioso, en el momento que está más firme, que está asentado, que no teme a una intervención de los Estados Unidos ni teme un alzamiento de sus adversarios políticos, en ese entonces Gómez reintroduce la guerra en Venezuela por medio de la tortura y la represión carcelaria”. Parafraseando a Caballero, diremos que el Chávez popular fue el del 99-2000, el regalo del cielo, fue la crisis del 2001-2002, con su mal manejo por parte de la oposición, y se extiende hasta el fraude del 4A.La reintroducción de la guerra, la hace a partir del fraude de diciembre, avalado por Rosales y Petkoff. El Wilson de la época es Bush, las petroleras de la época, siguen siendo las petroleras, los socios locales de las petroleras, son ahora Cisneros y Diosdado, Gómez aparecía directamente en sus negocios, Chávez no aparece, Diosdado tampoco, pero Cisneros y sus empleados son los testaferros del régimen, o sea de Chávez y Diosdado. Vallenilla y otros prominentes intelectuales, fueron los estrategas de Gómez, el de Chávez es el crápula onanista José Vicente Rangel, quien tiene nexos consanguíneos con el Dictador (Gómez, no Chávez). La dictadura de Gómez terminó, por muerte natural del tirano, la del totalitario Chávez está vivita y coleando ¿por ahora?

20070524

LA DEMOCRACIA COLOMBIANA ENTRE EL ACECHO COMUNISTA Y LA INGRATITUD GRINGA

Alberto López Núñez.

Realmente me causa mucha impresión ver los momentos agobiantes que vive el sistema político colombiano actualmente, pareciera un laboratorio en el cual se experimenta el conflicto de dos alternativas políticas que se enfrentan en un ajedrez esquizofrénico: 1) la democracia liberal, que como bien lo dijera Churchill, es el peor sistema con la excepción de todos los demás (o algo parecido pero con ese exacto significado); 2) el totalitarismo y la anarquía, en un régimen neopopulista, es decir autoritario de izquierda, como lo es la “ revolución bolivariana” de la vecina Venezuela, en donde el Hitler tropical, Chávez , impone un sistema diseñado a su medida, es decir una dictadura Castro-comunista, llamada el “ Socialismo del Siglo XXI”, pero que es simplemente una copia fiel y exacta del régimen cubano.

La única cosa placentera que me ha ocurrido en la última semana en la política colombiana, es una satisfacción personal, el ver que mis humildes opiniones sobre la situación política de Colombia, son apoyadas por el fino y sabio análisis de uno de los más ilustrados comentaristas políticos del Continente: Plinio Apuleyo Mendoza. En efecto en mi artículo “Hay que defender la democracia colombiana” (www.analitica.com) señalaba que se estaba en una encrucijada histórica, en la cual se podría definir el rumbo del sistema político colombiano; ni más ni menos señala el Dr Plinio Apuleyo Mendoza en su entrevista “¿Usted de verdad piensa que el comunismo se va a tomar el poder en Colombia?” ( Semana, 12 de Mayo). Para el destacado intelectual, es evidente que la Política de Seguridad Democrática del presidente Uribe significa una mayor presencia del estado a través de sus autoridades y los militares, pero advierte que eso no basta para derrotar la guerrilla, pues la FARC “cuando son contenidos en el plano militar, se recuestan en las juntas de acción comunal…las tienen controladas con el dinero del narcotráfico. Esa pelea si no la pueden dar los militares”.

Más grave aún Plinio Apuleyo Mendoza constata que “ la lucha política de la guerrilla se trasladó a las ciudades… El Partido Comunista Colombiano Clandestino, PC3, con el apoyo del Movimiento Bolivariano…deben infiltrar todos los estamentos del Estado y los medios de comunicación”. Señalaba yo en el artículo arriba citado, que ya se observaba un ataque directo de Chávez al sistema político colombiano, con el apoyo a través de la iniciativa del ALBA, y sus “misiones” de apoyo al terrorismo colombiano, y lo confirma P.A. Mendoza en su entrevista cuando señala que “ el país abra el ojo. Ha habido un cambio en la concepción estratégica de la FARC. Se abandonó el modelo chino, el de la guerra popular prolongada… El cambio de ahora tiene que ver con la influencia de Chávez, y consiste en el convencimiento de que se pueden ganar las elecciones... Chávez nos va a vender el formatico de la Asamblea Constituyente, por la que se va irreversiblemente a un camino en el que se va a dejar de lado la democracia para entrar en esa fábula del socialismo del siglo XXI”

Como les decía eso es lo único positivo que he visto en la última semana, que por lo menos se comience por parte de intelectuales influyentes a llamar al país a que abra el ojo respecto del peligro de la difícil situación que se le avecina a la democracia colombiana. De resto hay factores muy negativos en el horizonte político colombiano, que por razones de espacio sintetizaré, aun cuando deberían ser analizados en profundidad:

1) La dirigencia política está embebida en sus luchas internas y anteponen los intereses particulares al interés nacional. Las acusaciones mutuas no probadas entre líderes del stablishment político, directamente o por personas interpuestas, no hace más que acrecentar la percepción de pudrición general del sistema.

2) Los factores geopolíticos refuerzan el lado negativo de la crisis, sobre todo la emboscada antisistema de Chávez y la cruel infidelidad de los Estados Unidos, ponen entre la espada y la pared la política exterior de Colombia, y repercute de forma grave en la política interna del país.

3) Paradójicamente Colombia está siendo victima del éxito, como lo apunta también en Semana el columnista Rafael Nieto, en su artículo “ La bofetada de los demócratas” , es inconcebible que sea cierto:

“ Que seamos el aliado “ más confiable” los tiene sin cuidado. Se deben sentir mejor con Evo, imagino, así estatice sus multinacionales. A nosotros, mientras tanto, nos dan una bofetada y nos hacen más vulnerables a Correa y el coronel (sic) de al lado. Y debilitan nuestra lucha contra el narcotráfico y el terrorismo al negar la estabilidad que necesitan las inversiones y el comercio”

4) Pero donde si hay que pegar el grito al cielo es con el comportamiento de los parlamentarios uribistas, que se pongan conflictivos y escamoteen la aprobación de leyes tan necesarias como las que se deberían aprobar en menos de un mes tales como las leyes estatutaria electoral, la de transferencias y el TLC, es sencillamente un comportamiento suicida y como diría Napoleón más que un crimen es una imbecilidad.

Finalmente, la esperanza es lo último que se pierde, las elites colombianas, han demostrado durante toda la historia republicana una gran habilidad para sortear tormentas y raudales en contra del sistema y no considero que esta sea una situación, que por grave que se presenta, pudiera llegar a ser la excepción a la regla: el liderazgo político colombiano sabrá sobreponerse a las difíciles circunstancias y la democracia colombiana sobrevivirá al acecho comunista y la ingratitud gringa, pero de todas maneras está bien que se les de un empujoncito, como bien lo hizo esta semana Plinio Apuleyo Mendoza.

20070521

TERRORISMO, CHAVEZ E INSULZA

Alberto López Núñez.

El terrorismo se ha convertido en la nueva versión del célebre apotegma de Clauzsewitz: “ La guerra es la continuación de la política por otros medios”. Frente a la avasallante fuerza militar de las potencias militares, se recurrió a la guerra de guerrillas a partir de finales de los 50, en Vietnam, y desde ese entonces se ha visto su presencia en todo el Tercer Mundo, desde Afganistán hasta América Latina, pasando por Angola. Frente al inalcanzable superpoderío del hegemón actual, los Estados Unidos, se recurre entonces al terrorismo, desde Irán e Irak, hasta Colombia y ¡oh sorpresa¡ los mismísimos Estados Unidos. La única diferencia, entre la actuación de los terroristas hace décadas y ahora, es que antes era patrocinado por grupúsculos marginales y extremistas, mientras que ahora lo son por Estados fuertes, con concepción totalitaria, como lo son los Islamistas fundamentalistas y ese engendro de Fascismo con Comunismo que es la revolución chavista en Suramérica.

En efecto, la estabilidad del continente se ve en estos momentos gravemente afectada por dos fenómenos concurrentes:

1) La extraordinaria conjunción de una revolución comunista, dentro del orden del capitalismo salvaje ( pues ese es el orden que realmente impera-por ahora- en Venezuela).

2) La exportación de ese modelo chavista a los países vecinos, con la benevolencia, por lo menos, para no decir apoyo, del gobierno norteamericano.

Analicemos en detalle esos dos puntos. En primer lugar, Chávez ha venido implementando al pie de la letra, su plan de implantación de un régimen comunista en Venezuela y luego su expansión en Suramérica; el único cambio táctico ha sido, que en vez de por las armas, que era lo inicialmente planteado, lo está logrando por la vía electoral, con la excepción de Colombia, único país en que las élites se han mancomunado para impedir la derrota de la democracia por sus propios medios. En Venezuela, Ecuador, Bolivia, y Nicaragua se ha recurrido al medio democrático por antonomasia- las elecciones- para que el pueblo vote por un aparente inofensivo líder populista, que una vez en el poder, legitimado por el origen, desarrolla la destrucción de la democracia, deslegitimándose por los medios, pues en realidad, gobierna por la fuerza; luego estamos en presencia de una dictadura con fachada democrática, o lo que es lo mismo, la implementación de lo que se ha llamado neopopulismo, precursor del cual fue el régimen de Fujimori, en el Perú, salvo que ahora estos gobiernos tienen una ideología diferente, aquel era de extrema derecha, estos son de extrema izquierda, pero repito, ambos tipos de dictadura, operan desde el disfraz de un gobierno que se rige por las reglas de la democracia liberal, cuando en realidad estos últimos están implantando el comunismo puro y simple.

El segundo punto se refiere a la “vista ciega” con que ha reaccionado el gobierno gringo frente a este fenómeno. En principio, parecía que el gobierno norteamericano, se llevaba por la regla del embajador en Venezuela para esa época “ a Chávez hay que hacerle caso a lo que hace y no a lo que dice”, en efecto el Chávez de su primera etapa de gobierno ( desde su elección en el 99, hasta el referéndum fraudulento del 2004), el Chávez que conocía el medio exterior, era el de un líder radical, en sus palabras, pero complaciente en sus obras. Esto no era más que una táctica para ganar tiempo, y poder lograr la destrucción de la institucionalidad, sin ser molestado por el imperio. A partir de su coronación por el fraude, bendecido por Carter y Gaviria, se impuso el Chávez radical, ese que con la venia de una “oposición” que sigue su libreto, pues sentencia que las elecciones fueron justas – cuando no lo fueron ( se habría visto mas desfachatez¡, en México por lo menos la oposición denunciaba el fraude, aunque no hacia nada para impedirlo; en Venezuela ni siquiera eso, se contenta con una gobernación y unas pocas alcaldías muy ricas, es decir que estamos en una perfecta dictadura , aun más que la del PRI que denunció en los noventa Carlos Fuentes y que se derrumbó en el 2000, gracias al tenaz Fox). Es decir el Chávez dictador a cara abierta, el que ordena a los otros poderes fantoches, el que cierra medios de comunicación, cuando no los puede comprar, el que “se limpia el paltó” con los derechos humanos, el que estatiza las principales empresas del país y está a punto de decretar el fin de toda propiedad privada, con el pseudoargumento de la finalidad social de ésta, al igual que acabó con todas las instituciones, incluida las Fuerzas Armadas, que ya no es mas que una milicia que persigue el fin de ”Revolución o muerte”, aunque un fino analista dijo que el lema era en realidad “Revolución y muerte” dado el altísimo grado de inseguridad pública que vive el país, amén del increíble aumento de la pobreza en un régimen que se dice socialista.

En fin, todo esto sucedió bajo la complaciente indiferencia del gobierno Bush. ¿Cómo explicar esta paradoja, quizás única en la historia contemporánea? Las explicaciones van desde la más inocente- falta de una política gringa hacia su patio trasero, pasando por un demasiado interés del Departamento de Estado en el Medio Oriente; hasta las más suspicaces- influencia de las petroleras, hasta el mismísimo interés de los Bush en la permanencia de Chávez dado multimillonarios negocios de estos con el régimen, vía el empresario Gustavo Cisneros.

Lo importante de destacar, dada la óptica con que se analiza el tema en este artículo: las relaciones interamericanas, y sobre todo la influencia del régimen Chávez sobre Colombia, es que nadie ha abierto la boca para denunciar algo gravísimo: LA INGERENCIA DE CHÁVEZ EN EL CONFLICTO ARMADO COLOMBIANO. Ya no se trata del simple asesoramiento, o financiamiento a posibles candidatos pro Revolución en Colombia, sino del apoyo, declarado abierto e insolente al narcoterrorismo que intenta derrotar el sistema democrático colombiano. Sobran pruebas del apoyo venezolano a las FARC, hasta yo mismo me he hecho eco de ellas en los diversos artículos referentes a Colombia. Este mismo mes se ha demostrado por la inteligencia militar colombiana, el apoyo de Chávez a la guerrilla, por dos vías muy dicientes: los movimientos de la esposa de Petro a favor de guerrilleros pro-chavistas y la muerte de dos oficiales del ejercito colombiano(infiltrados en la guerrilla) en territorio venezolano.

Por otro lado, se ve la indiferencia gringa hacia la estabilidad democrática de sus países amigos, cuando altos personeros Demócratas apoyan a “personaje” como Sadat, Anedamejian y Kim II, pero le dan la espalda a Colombia. Esta claro pues que el establishment gringo no le da importancia real al terrorismo, sino cuando ataca en NY y Washington, los del tercer Mundo que se pudran, esa fue la actitud con Chávez y esa es ahora con Uribe.

Pero lo más grave aún, es que una Institución, creada precisamente para promover la democracia en el continente, para el auspicio de la libertad y de los derechos humanos en sus países miembros, sea tan pasiva ante el problema arriba analizado: como todos saben me refiero a la OEA. Si por inconfesables intereses Gaviria entregó la democracia venezolana al sociópata Chávez, Insulza fue insulso frente al régimen chavista y sus patrañas antidemocráticas, ahora éste se pasó de la raya, y muestra un cinismo sin par. Fidel y Chávez reclaman que el terrorista Posada Carriles debe estar preso por su atentado con bomba a un avión cubano, estoy de acuerdo y ya la justicia venezolana así lo sentenció hace 30 años; ahora bien eso no implica, entregar a ese viejo cubano a la horca de dos dictadores como lo son Fidel y Chávez, ni mucho menos llegar a la monstruosidad que cometió Insulza de declarar que el sistema carcelario venezolano era modelo; ningún país latinoamericano tiene ni ha tenido un sistema carcelario modelo, en Venezuela cualquier policía se cree con derecho sobre la vida de un preso, mucho más ahora cuando cuenta con el apoyo de la impunidad de un dictador absolutamente autoritario; entregar a Posada a Chávez significa su entrega a Fidel su mentor, y ello lleva a la inmediata ejecución del entregado; pasemos el caso, pues es un terrorista, dirían algunos, pero y los miles de venezolanos ( de los cuales una gran parte son incluso inocentes) que están presos en condiciones infrahumanas , serán dejados agonizar en putrefactas celdas, castigados sin misericordia por policías tan hampones como ellos, por que un cínico como Insulza, para congraciarse con el tirano rico del continente, declara tan infame régimen carcelario modelo? Donde está el deber de la defensa de los derechos humanos que tiene la OEA? Donde está la obligación de cumplir la Carta Interamericana?, por lo cual la OEA ya hace años que ha debido expulsar a Venezuela de la misma.

En conclusión, lo que está aconteciendo es la imposición de un régimen que ya está pasando de autoritario a totalitario, con la mirada complaciente de los gringos y la indiferencia de los hermanos países latinoamericanos, deberían recordar el axioma de Brecht, que en la Alemania nazi, todos se hacían indiferentes ante la persecución de los vecinos, por que no se era judío, comunista, gitano, homosexual, etc, hasta que llegaron donde ese individuo y ya no tenía a ningún vecino que lo defendiera.

20070509

DOS EDITORIALES SOBRE LAS RELACIONES COLOMBIA-EUA

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ


La discusión sobre las relaciones entre Colombia y los Estados Unidos ha tomado relevancia internacional, por la reciente visita del presidente Uribe a Washington, justo antes de que el Congreso norteamericano entre a discutir la aprobación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre estos dos países. Para analizar que está pasando nos valdremos de dos valiosísimos editoriales al respecto, uno del exterior ( Washington Post-EUA) y otro interno ( El Tiempo). Para mi satisfacción ambos coinciden con mi opinión expresada en mi anterior artículo “Hay que defender la democracia colombiana”, Venezuela Analítica, 2-05-2007).

Comencemos con el editorial del Washington Post “ Assault on an ally” ( 6 de Mayo 2007), nadie puede decir que este diario es pro-Bush o amigo de los Conservadores o de la derecha, todo lo contrario, es el máximo exponente de la prensa pro-demócrata gringa, y sin embargo en este editorial se restea con Uribe, y critica la posición de los Demócratas en el Congreso de EUA.

Perdóneme las largas citas de este editorial, pero es que es quizás lo mejor que he leído en los últimos años en la prensa norteamericana con respecto a América Latina; comienza diciendo una gran verdad: “ (Uribe) puede ser el líder democrático más popular del mundo con una aprobación del 80%....Ha rescatado su país del status de casi un Estado-derrotado, duplicando los efectivos de su ejército y extendiendo el control del gobierno a grandes áreas que por décadas fueron dominadas por guerrillas y narcotraficantes” .O sea, que el Washington Post reconoce sin titubeos el gran éxito de la Política de Seguridad Democrática de Uribe, incluso, aporta datos cuantitativos que prueban esta realidad: “ La tasa de asesinatos ha disminuido a la mitad y los secuestros en un 75%”, por supuesto “ que con condiciones más seguras para la inversión, la economía de libre mercado está floreciendo”.

No pasa por alto este editorial la significativa importancia del gobierno de Uribe en términos geopolíticos: “En una región donde los demagogos populistas están en la ofensiva, Uribe se destaca como un defensor de la democracia liberal. Sin dejar de mencionar que es un firme aliado de los Estados Unidos”. Ni siquiera por eso, le fue bien a Uribe con los congresistas gringos: “ Uribe fue públicamente regañado por la líder de la mayoría Demócrata en la Cámara de Diputados Nancy Pelosi, cuya declaración no menciona la amistad que ella le ofreció al dictador Sirio Bashar-al-Assad. Human Rights Watch, que se unió a la campaña Demócrata contra Uribe declara que Colombia presenta actualmente la peor crisis de Derechos Humanos en el hemisferio occidental- sin hacer mención de Venezuela, Cuba o Haití. El ex Vice-Presidente Al Gore, quien ha sido abogado de negociaciones directas con el régimen de Kim Jong II y Mahmoud Ahmadinejad, canceló recientemente una conferencia con Uribe”

“¿Qué puede explicar esta reacción? Los Demócratas proclaman estar preocupados- mucho más que los Colombianos, aparentemente- con las revelaciones de la influencia profunda de los paramilitares en el Ejército y el Congreso” Esto es cierto, sin duda, pero lo más significativo, es como analiza un diario pro-Demócrata de Washington esta situación de la influencia de los paras en la política colombiana: “ Esto , en realidad es bien conocido desde hace años; lo que es nuevo es que las investigaciones por la Corte Suprema de Colombia y por la Procuraduría General de ese país han resultado en la sentencia y encarcelamiento de políticos y oficiales de seguridad… La iniciativa (de Uribe) de desmovilizar 30.000 paramilitares el año pasado ha abierto la vía para las actuales investigaciones, las cuales él y su gobierno han apoyado y financiado”

Yo creo que es muy difícil encontrar una mejor y objetiva defensa del gobierno de Uribe que este editorial, y lo más significativo es que proviene del Washington Post el diario que tumbó a Nixon, el más a la izquierda de los grandes periódicos serios de Estados Unidos, de quien nadie en el mundo puedo decir que tiene un sesgo pro regímenes autoritarios en alguna parte del mundo, muy al contrario por ejemplo del editor del Monde Diplomatique un viejo “compagnon de route” de tiranos latinoamericanos, verbigracia Fidel y Chávez.

Lo más notorio del editorial en cuestión es que revela la verdadera causa de la ofensiva Demócrata anti-Uribe: “los proteccionistas de línea dura se han agarrado de la supuesta crisis de derechos humanos como un pretexto para ponerle bola negra a Colombia”

La conclusión del editorial no puede ser más dramática para el futuro de la democracia y el desarrollo económico de América Latina, que muy lejos de la parlachinería de Chávez y sus chulos dentro y fuera del continente, está asociada a la posición al respecto del gobierno norteamericano: “ Si los demócratas ganan en herir a Uribe o frustrar los intentos de consolidar una democracia que basa su pensamiento económico en el libre comercio, los Estados Unidos tendrán que vivir sin ningún aliado latinoamericano”.

Está pues el establishment gringo muy bien advertido de la catástrofe que significaría la no aprobación del TLC con Colombia, lamentablemente como leí recientemente no recuerdo donde la mitad de los diputados demócratas no serían capaces de siquiera ubicar a Colombia en el mapa, con un liderazgo así ese país está destinado a basar su poderío únicamente en las armas, pues no tiene la capacidad de basar su preponderancia mundial en la economía o la diplomacia, ese el triste futuro que le espera a América Latina, si los proteccionistas se imponen en el Congreso de los EUA, respecto al TLC con Colombia.

Consideremos ahora el frente interno, me refiero al editorial de El Tiempo, ”El ingrato Tio Sam” del 6 de Mayo del 2007. A pesar de los conocidos nexos de ese periódico con los Santos, tampoco se puede dudar de la calidad y objetividad de su línea editorial. En líneas generales ambos diarios coinciden, aunque paradójicamente es mucho más vehemente la defensa del diario de Washington que la del de Bogotá. El Tiempo puntualiza que “ desde que el Partido Demócrata asumió en enero el control del Congreso, el ambiente hacia Colombia en Washington comenzó a deteriorarse”, indica que es bastante complicada la situación pues “ por primera vez, la presidenta del Congreso(sic), Nancy Pelosi, y el líder de los demócratas en el Senado, Harry Reid, sentaron posiciones sobre temas como el paramilitarismo, la justicia y los derechos humanos, lo que hace más difícil que den marcha atrás”.

Defiende El Tiempo la acción desarrollada por Uribe en Washington pues “ su viaje sirvió para neutralizar, en parte, el cabildeo que hicieron en Washington sus opositores. Fiel a su talante, les dio la cara a todos sus críticos gringos, expresó cifras y argumentos”.

Por su puesto El Tiempo no podía dejar de lado el aspecto geopolítico, aunque me parece más encarnada la posición del Washington Post, dice El Tiempo: “ No sorprende que muchos colombianos se pregunten si así es como le paga Tio Sam a quien bien le sirve… Hoy están en vilo temas neurálgicos para el país, como la continuidad del Plan Colombia y la aprobación del TLC… No es difícil imaginar el perverso deleite que a Hugo Chávez y compañía debe producirle esta paradoja”. Está bien esta óptica del Tiempo, respecto a la ingratitud del Tio Sam con Colombia, pero el problema no es que así le pague a Colombia que bien le ha servido ( pues también le sirvieron en un tiempo Hussein y Bin Laden), sino que así le pague- con ingratitud- a un líder de la democracia y del libre mercado, fundamental en la defensa de esos dos pilares del orden internacional actual- basado en la libertad, en América Latina, como sin ambages lo dice el Washington Post. Finalmente el Editorial de El Tiempo indica algo muy importante y que coincide con la conclusión del editorial del Washington Post: “ Varios sectores en Estados Unidos. Incluyendo a no pocos demócratas, han alertado sobre el riesgo de aislar o discriminar a un aliado regional tan estratégico como Colombia, o incluso, como lo advirtió The Wall Stret Journal, de terminar empujándolo en brazos de Chávez”. Esto último jamás sucederá, pues a pesar del habilidoso juego pragmático que ha tenido Uribe con Chávez, aquel al contrario de éste, es un hombre de principios, luego no caerá en brazos del Hitler tropical, pero si indudablemente por pragmatismo y por necesidad de supervivencia tendrá que acomodarse a una línea pasiva frente al expansionismo comunista en América Latina, lo cual como lo señalé en el artículo citado al comienzo, significaría el derrumbe de la democracia en Colombia, pues sola no podrá enfrentar la avalancha ofensiva de la revolución comunista liderada por Chávez en este continente.

20070501

HAY QUE DEFENDER LA DEMOCRACIA COLOMBIANA

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

Tengo que hacer dos advertencias previas, antes de entrar en el tema: 1) es verdad que yo mismo considero exagerada la advertencia que voy a realizar, pero es que últimamente he estado leyendo a Bryce Echeñique, y se me ha contagiado el exagerado pesimismo de sus personajes. 2) También es verdad, que mas vale madrugar, y a este respecto, estoy muy influenciado por la historia reciente venezolana.

La cuestión fundamental que planteo es que Colombia se encuentra en una encrucijada política de importancia histórica fundamental. Repito estoy muy influenciado por Venezuela, si bien Colombia sólo ha tenido 4 años de dictadura, mientras que Venezuela, sólo ha tenido 45 años de democracia ( el del Doctor Vargas el siglo XIX, los 3 del Trienio, los 40 de Punto Fijo, y redondeando el 99, hasta que Chávez mandó a los militares allanar el Congreso en ese año, y los partidos aceptaron esto sin inmutarse, fecha en que yo dato el comienzo de la dictadura); la situación política colombiana actual es crucial.

Por primera vez en su historia, no existe el bipartidismo sostenedor de la democracia en este país. Por primera vez existe un partido antidemocrático, actuando legalmente, pues si bien la gran mayoría de los dirigentes del Polo son ahora unos convencidos demócratas, también es verdad, que las riendas del mismo están en manos, de un lobo disfrazado de oveja, el Senador Petro, quien no ha dejado su mentalidad guerrillera, y que su fin último es la liquidación de la democracia. Por otra parte, si bien las guerrillas, han sido prácticamente liquidadas militarmente, su influencia es ahora, aún más importante, pues podrían comenzar a actuar legalmente, una vez acordado su integración al sistema, y entonces tendría la democracia, dos flancos extremos, uno de la derecha y otro de izquierda, explotando las ventajas del sistema, para su propia liquidación.

Un elemento importante a tomar en consideración, es que no se puede concebir la democracia sin un sistema de partidos políticos fortalecido, y actualmente estamos en una transición, en la cual, en mi humilde opinión hay cuatro alternativas: 1) la reconstitución del bipartidismo, con un sector de centro-izquierda ( el Polo y los Liberales de izquierda) y un sector de centro-derecha( los uribistas más los Liberales moderados y Conservadores); 2) Un sistema a la francesa ( un sector de centro-izquierda, conformado por 2 partidos el Polo y el partido Liberal, y un sector de centro-derecha, conformado también por dos partidos, un partido uribista y el partido Conservador); 3)un sistema tripartidista uno de centro izquierda ( los Liberales de izquierda y el Polo), uno de centro derecha ( el uribismo más los Liberales moderados), y un partido Social-Cristiano ( el Conservador);4) multipartidismo moderado ( Polo, Liberales, un partido uribista y el Partido Conservador). Todas estas versiones tiene 2 supuestos: hablamos de Partidos Efectivos ( tesis de Duverger y Rae) independientemente del número de partidos; los grupos guerrilleros, si se incorporan al sistema, tendrían un rol marginal, por su poca importancia cuantitativa ( en este caso el Polo se deslastraría de sus pocos pero muy poderosos elementos anti-democráticos (Petro y seguidore)s, así como el Partido Liberal (Piedad Cordoba y seguidores), pues el arrastre de estos líderes está en el cobijo que les da dos maquinarias de partido con convicciones democráticas, una vez aislados pasarían a ser elementos folclóricos de la política.

Pero el factor más importante a tomar en cuenta es el factor geopolítico, la democracia colombiana se encuentra acechada por dos graves peligros inminentes: el ataque directo del vecino régimen dictatorial de Chávez y su seguidor, el otro vecino, Correa; ya no es sólo el cobijo, apoyo logístico, económico y militar que le da Chávez a la guerrilla y a Petro y Cordoba, sino un ataque directo al régimen colombiano, a través de la iniciativa del ALBA, que se convierte en un sistema político-financiero ( por ahora), pero que finalmente se convertirá en militar contra la democracia colombiana, y los regímenes democráticos centroamericanos. Aunado a este elemento está el factor de abandono de la democracia latinoamericana por el coloso del Norte (Estados Unidos), quien con el fin de la guerra fría ya no tiene una finalidad ideológica en su política exterior, sino que se guía por mero pragmatismo, y la realidad de la globalización, les dice que no importa cual sea la orientación del régimen de sus vecinos, su preponderancia política, económica y militar no está en peligro, siempre y cuando domine el Medio Oriente, el Asia Industrializada, Europa y sus dos vecinos directos ( México y Canada), los demás países les importa un bledo.

Es en este punto que los Colombianos deben unirse como un solo hombre para la defensa de su democracia, y luchar contra la agresión directa del ALBA y la indiferencia del régimen norteamericano. Se que me criticarán por mi pesimismo al respecto de la democracia colombiana, a lo cual contestaré que espero y aspiro no tener razón, pero que es mejor prevenir que lamentar, y por si acaso, hago llamado a dos elementos validantes de mi llamado de alerta: nadie en Venezuela daba hace 18 años un peso por la derrota de la democracia en ese país ( y hay testarudos e inconscientes que todavía hoy hablan de democracia-aunque con déficit-en ese país), y en segundo lugar, cuando las barbas del vecino arden, pon las tuyas a remojar.