Alberto López Núñez

Curriculum Vitae

.
Nombre: ALBERTO

Apellidos: LÓPEZ NUÑEZ

Fecha de Nacimiento: 19-03-1962

Lugar de Nacimiento: Táriba Edo. Táchira

Nacionalidad: Venezolana

.

.

EDUCACION

Master Internacional Management (MIM) Thunderbird University

Glendale, Arizona USA 1999 – 2001

Ph. D (candidato) Ciencias Políticas Essex University

Colchester, Essex UK 1988 – 1990

M.A. in Political Behaviour Essex University

Colchester, Essex UK 1986 - 1988

Lic. Ciencias Políticas Universite de Geneve

Ginebra, Suiza 1983 – 1986

ACTIVIDAD PROFESIONAL:

2007- Profesor de la Cátedra de Política Interamericana, Universidad Jorge Tadeo Lozano

(Facultad de Ciencias Jurídico.Políticas, Programa de Relaciones Internacionales)

Bogotá, Colombia.

Profesor invitado Universidad Rafael Landivar

Guatemala , Guatemala 2003 – 2004

Profesor invitado USB Master en Comunicación Política

Ciudad de México, México 2002 – 2003

Vicepresidente Sedona Institute

Formulación e implementación del programa de MBA de la México Graduate Business School

Ciudad de México, México 2001 – 2003

Director de Investigación

Consultores Tecno-Análisis

Supervisión de los estudios de mercado

Dirección de los estudios de opinión pública

Asesoramiento de campañas políticas

Caracas – Venezuela 1994 - 1999

Asesor de la Dirección de estadísticas CSE

Asesoramiento en la recolección, compilación y distribución de resultados electorales

Caracas – Venezuela 1993 – 1999

Profesor de comportamiento electoral, pregrado de Ciencias Políticas UCV

Caracas – Venezuela 1991 – 1993

Profesor en la Maestría de Ciencias Políticas de la USB

Caracas – Venezuela 1993 – 1996

Asistente de Investigación Unidad de Ciencias Políticas , IDEA

Caracas – Venezuela 1990 – 1992

IDIOMAS:

Español (nativo)
Inglés (fluido)
Francés (fluido)

COMPUTACION:

Windows office

Power Point

Excel

SPSS

HOBBIES:

Lectura, música clásica, baile y gastronomía

AFILIACIONES:

American Political Science Association

American Society of Public Opinión

Thunderbird University – Mexico Sectional

CONTACTO.

(58) 0416 785939

ALOPEZ62@HOTMAIL.COM

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 19:37

Sus comentarios

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 09:56 3 comments

SYLLABUS

UNIVERSIDAD DE BOGOTÁ

JORGE TADEO LOZANO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICO-POLÍTICAS

PROGRAMA DE RELACIONES INTERNACIONALES

PLAN DE ESTUDIOS

SYLLABUS

I DATOS BÁSICOS DE LA ASIGNATURA

Nombre de la Asignatura POLITICA INTERAMERICANA

Código 402111 Color No de Inscritos

Programas que re quieren el servicio Ninguno

Intensidad horaria presencial 3 Horas Distribución 2-1

Semanales Horaria

Intensidad horaria no presencial 6 Horas Semanales

Tipo de Actividad Académica Clase teórica (T)

Número de Créditos 3

Prerrequisito Teoría de las Relaciones Internacionales

II INFORME DE ACTUALIZACIÓN

Fecha última de actualización

Nivel de Internacionalización

III DESCRIPCIÓN DE LA ASIGNATURA

JUSTIFICACIÓN

El continente americano, desde el punto de vista político, es un problema profundo y apasionante, cuyo estudio requiere de análisis científico, sistemático y multidisciplinario. El análisis de la política interamericana comprende el estudio de los factores que han configurado los diferentes Estados-naciones, así como los de sus múltiples interrelaciones, que constituyen el sistema político interamericano. Se requiere para una cabal comprensión de la política interamericana, conocer a profundidad su historia, geografía, economía y cultura, así como la sociología e idiosincrasia de sus pobladores e instituciones.

El Internacionalista del siglo XXI, requiere manejar con destreza los principales eventos estructurales y coyunturales que determinan la evolución de la política interamericana, como un elemento para dominar la comprensión del papel del continente americano en el contexto internacional, analizar los temas de la agenda política actual del continente y brindar los elementos necesarios para adquirir una visión crítica de los desafíos que enfrenta el mismo relativos a su integración, a la defensa conjunta de los derechos humanos, al fortalecimiento de la democracia, a la lucha contra el terrorismo y a su inserción conjunta en la economía mundial, entre otros aspectos.

OBJETIVOS

1- OBJETIVO GENERAL

Estudiar con detenimiento las relaciones políticas de los países que conforman el continente americano, desde la época de la independencia hasta la actualidad.

2- OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1) Entender el método comparativo, como un elemento básico del análisis político.

2) Estudiar aspectos fundamentales de la historia del continente, tales como las diferencias en la independencia de las colonias inglesas de las españolas, el ideal bolivariano, la doctrina Monroe, la conformación de los diferentes Estado-nación del continente, la evolución política de los mismos, y las tentativas de integración política y económica.

3) Entender y analizar los instrumentos básicos del sistema:lLa Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TRIAR), el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, la Convención Americana de los Derechos Humanos,lLa Carta Democrática, la Comunidad Andina de Naciones(CAN), el Mercado Común del Sur(Mercorsur), Los Tratados de Libre Comercio (TLC), el Plan Puebla panamá.

4) Investigar a través del estudio comparativo de algunos países de América latina, las diferentes posibilidades de integración.

5) Conocer la agenda de la Política interamericana en la actualidad y comprender la posición de Colombia frente a ella.

CONTENIDO

1) El método comparativo en la Ciencia Política.

2) Revisión de la Historia de América:

2.1) La Independencia

2.2) La Conformación del Estado

2.3) Evolución Política en el siglo XX.

3) La Conformación del Sistema Interamericano

3.1) La OEA y sus instrumentos

3.1.1) La Carta de la OEA

3.1.2) El Tratado de Asistencia Recíproca (TRIAR)

3.1.3) El Tratado Americano de Soluciones pacíficas

3.1.4) La Convención Americana de Derechos Humanos

3.1.5) La Carta Democrática

3.2) Convenios de Integración Interamericana

3.2.1) La Comunidad Andina de Naciones (CAN)

3.2.2) El Mercado Común del Sur ( MERCOSUR)

3.2.3) El Plan Puebla Panamá

3.2.4) Los Tratados de Libre Comercio (TLC)

4) Estudio polítológico de las relaciones Estados Unidos- América Latina.

5) Problemas relevantes de la Agenda Política Interamericana actual

5.1) La Globalización y sus efectos en América latina

5.2) Dictadura y democracia

5.3) Violencia y guerrillas

5.4) Narcotráfico y terrorismo

5.5) Población y migraciones.

5.6) Socialismo, populismo y liberalismo.

EVALUACIÓN

Se establecerá un sistema de evaluación continúa basado en trabajos de análisis crítico periódicos, un trabajo final basado en los anteriores, un examen final y la intervención de los estudiantes en las clases.

BIBLIOGRAFÍA ESENCIAL

1. Rouqié, Alain: América Latina, México, Siglo XXI, 2000

2. Polanco Alcantara, T: Simón Bolívar, Barcelona, Morales i Torres,2004(*)

3. Díaz Muller, Luís: América Latina: Relaciones Internacionales y Derechos Humanos, México, FCE, 1991.(*)

4. Wiarda, J: Latin American Politics and Development, Boston, Houghton, 1979(*)

5. Sepulveda, César: El Sistema Interamericano, México, Porrua, 1974.(*)

6. Ramírez, Socorro: Colombia entre la inserción y el

Aislamiento, Bogotá, Siglo del Hombre, 1997(*)

7. Embajada EUA en Colombia: Sustentabilidad de la Política de Seguridad Democrática en Colombia, Bogotá, 2005 (*)

8. Mendoza, Plinio Apuleyo et al: Fabricantes de Miseria, Barcelona, Plaza y Yanes, 1998.(*)

9 Budge, I; Mckay, D ( ed): Developing Democracy, Sage, 1994.

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA

Política Comparada:

-Almond, Gabriel: Política Comparada, Una Concepción Evolutiva., BA, Paidos, 1972(*)

HISTORIA DE AMÉRICA LATINA:

-Chaunu, Pierre: Historia de América Latina, BA, Eudeba, 1969 (*)

- Lambert, Jacques: América Latina, Barcelona, Ariel, 1973.(*)

-Rouquié, Alain: América Latina, México, Siglo XXI,2000.

-Polanco Alcantara, T: Simón Bolívar, Barcelona, Morales i Torres,2004(*)

-Bushnell, David: Colombia, Una Nación a Pesar de Sí Misma, Bogotá, Planeta, 1994.(*)

-Morris, Richard: Las Revoluciones de Independencia en México y los Estados Unidos: Un Ensayo Comparativo, México, Secretaría Educación Pública, 1976(*)

-Jaramillo Uribe, J (dir): Nueva Historia de Colombia, Bogotá, Planeta, 1989.(*)

-Lievano Aguirre, Indalecio: Bolivarianismo y Monroísmo, Bogotá, Tercer Mundo, 2004.

LA CONFORMACIÓN DEL SISTEMA INTERAMERICANO:

-OEA, Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Informe Sobre terrorismo y Derechos Humanos, OEA, Washington, 2002(*)

- Restrepo, C: La Nueva Seguridad Hemisférica, Bogotá, Fundación Seguridad y Democracia, 2004(*)

-Gaviria Trujillo, César: Una Década de Transformaciones: Del Fin de la Guerra Fría a la Globalización en la OEA, Bogotá, Planeta, 2004(*)

- Pearson,F: Relaciones Internacionales, Situación Global en el Siglo XXI, Bogotá, McGraw Hill, 2000.(*)

-Ardila, M et al: Colombia y su Política Exterior, Fescol, 2005.

-Díaz Muller, Luís: América Latina: Relaciones Internacionales y Derechos Humanos, México, FCE, 1991.(*)

-Pardo, Rodrigo: Política Exterior Colombiana: De la Subordinación a la Autonomía, Bogotá, Tercer Mundo, 1989(*)

-Puig,Juan Carlos (Comp): América Latina: Políticas Exteriores Comparadas, BA, Grupo Editor latinoamericano, 1984 (*).

Ramírez Valla, Cecilia: La Solución Pacífica en los Conflictos Internacionales en el Derecho Americano, Tesis, UJTL,1979.(*)

-Gambina, Julio: La Globalización Económico-Financiera: Su Impacto en América Latina, BA, CLACSO, 2002 (*)

- Wiarda, J: Latin American Politics and Development, Boston, Houghton, 1979(*)

-Chica, Ricardo: Latinoamerica Frente a la Globalización, Universidad Autonoma de Manizales, 2007 (*)

-Hewitt de Alcantara, Cynthia: Globalización y Derechos humanos en América Latina, Bogotá, Santillana, 1999 (*)

-Ocampo, José A: Globalización y Desarrollo: Una reflexión Desde América latina y el Caribe, Bogotá, AlfaOmega, 2003.(*)

-Palazuelos, Antonio et al ( comp): América Latina: Desarrollo, Democracia y Globalización, Madrid, Trama, 2000.(*)

-Rodríguez Juan Pablo: Comunidad Andina y MERCOSUR, Bogotá, MRE, 1998 (*)

-Tirado Mejía , Alvaro: Integración y Democracia en América Latina, BA, Intal, 1997(*)

-Pico, Galo: Tratados y Convenios de Integración, Quito, Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, 1992 (*)

-Petras, James: Latin America in the Times of Cholera, NY, Routledge, 1992.(*)

-Atkins, Pope: Latinamerica in the International Political System, NY, Free Press,1997.(*)

-Sepulveda, César: El Sistema Interamericano, México, Porrua, 1974.(*)

-Sidjanski, Dusan: Dimensiones Institucionales de la integración Latinoamericana, BA, Intal, 1967 (*)

Briceño Ruíz, J: Escenarios de la Integración Regional en las Américas, Mérida ( Venezuela), Universidad de Los Andes, 1999.

-Carta de la OEA, Bogotá, sn, 1952 (*)

RELACIONES EUA-AMÉRICA LATINA:

- Revel, Jean F : La Obsesión Antiamericana, Barcelona, Urano, 2002. (*)

- Franco, Andrés ( ed): Estados Unidos y los Países Andinos, Bogotá, Ceja, 1998.(*)

- Gil, Federico: Latinoamérica y Estados Unidos, Madrid, Tecnos, 1975.(*)

- Brown, S: New Forces in World Politics, Washington, The Brookings Inst, 1974 (*)

- Ramirez, Hernán: Los Estados Unidos y América Latina, BA; Palestra, 1966 (*)

- Lederman, Daniel;: Lecciones del TLCAN para América Latina y el Caribe, Washington, 2005 (*)

- Wiarda, Howard: In Search of Policy: the US and latin America, Washington, AEI, 1984 (*)

- Rangel, Carlos: Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario, Caracas, Monte Avila, 1982. (*)

AGENDA POLÍTICA INTERAMERICANA:

- Colorado Osorio, A: Apreciación Político-Estratégica de Colombia como Factor desestabilizador de la Seguridad de América, Tesis, UJTL, 2000 (*)

- Ospina de la Roche, G: El Conflicto Armado Interno en la Política Exterior Colombiana, tesis, UJTL, 2003 (*).

- Ramírez Vargas, Luz: La Vecindad Colombo-venezolana: Imágenes y realidades, Bogotá, IPEI, 2003 (*)

- IPRI: El Plan Colombia y la Internacionalización del Conflicto, Bogotá, Planeta, 2001(*)

- Petrash, Vilma: Cambios, Contradicción y Complejidad en la Política Internacional de Fin de Siglo, caracas, Nueva Sociedad, 1998 (*)

- Ramírez, Socorro: Colombia entre la inserción y el Aislamiento, Bogotá, Siglo del Hombre, 1997. (*)

- Ramírez Tobón, William: estado, Violencia y Democracia, Bogotá, Tercer Mundo, 1990. (*)

- Buitrago Bonilla, Leonel: Grupos de Presión en Colombia, Tesis, UJTL, 1972 (*)

- Vásquez Carrizosa, Alfredo: Relatos de Historia Diplomática de Colombia, Bogotá, centro editorial Javeriano, 1996. (*)

- Astorga, Luís: Drogas Sin Fronteras, México, Grijalbo, 2003 (*)

- Llerena, Mario: The Unsuspected Revolution: The Birth and Rise of Castroism, Cornell U.P, 1978.(*)

- Díaz-Callejas, Apolinar: Colombia y Cuba, del distanciamiento a la cooperación, Barranquilla, Uninorte, 1998.(*)

- Oppenheimer, Andrés: La Horal Final de Castro, BA, Vergara, 1992(*)

- Draper, Theodor: Castrismo, Teoría y Práctica, NY, Praeger, 1966 (*)

- Dubois, Jules: Fidel Castro: Rebelde, Dictador o Libertador?, México, Grijalbo, 1959.(*)

- Embajada EUA en Colombia: Sustentabilidad de la Política de Seguridad Democrática en Colombia, Bogotá, 2005 (*)

- Mainwaring, Scout: Presidencialismo y Democracia en América Latina, BA, Paidos, 2002.(*)

- Ramírez, Fidel: Relaciones Civil-Militares y Democracia, Lima, Universidad Alas peruana, 2001. (*)

- DiTella, Torcuato: Los fragmentos del Poder, BA, Alvarez, 1969 (*)

- Ochoa de Eguileor, Jorge: Las Fuerzas Armadas Hablan, BA, Paidos, 1968(*)

- Germani, Gino: Política y Sociedad En Una Etapa de Transición, BA; Paidos, 1968. (*)

- Chaves Ana et al: Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina, México, Unicam, 2002 (*)

- PNUMA, CEPAL: La Sostenibilidad del Desarrollo en América Latina y el Caribe: Desafíos y Oportunidades, Santiago de Chile, 2001 (*)

- Gaitan Pilar et al: Democracia y Reestructuración Económica en América Latina, Bogotá, CEREC, 1996 (*)

- Hirschman, Albert: Estudios Sobre Política Económica en América Latina, Madrid, Aguilar, 1964 (*)

- Ramírez Martinez, Evelio: América latina. 5 Siglos de Frustración, Medellín, Señal. 1990 (*)

- Sánchez Ruiz, Enrique: Medios de Comunicación y Democracia, Bogotá, Norma, 2005 (*)

- Hirschman, Albert: Latin American Issues, NY, Twentieth Century Found, 1961 (*)

- Núñez del Arco, J: Políticas de Ajuste y Pobreza: Falsos Dilemas y Verdaderos Problemas, Washington, BID, 1995 (*)

- Rodríguez, César et al: La Nueva Izquierda en América Latina, Bogotá, Norma, 2005 (*).

- Cano, Wilson: Soberanía y Política en América Latina, Cartago ( Costa Rica), Libro Universitario Regional, 2001.(*)

- Devlin, Robert: Las Nuevas Fronteras de América Latina, Bogotá, BID,2005 (*)

- Herrera, Felipe: Nacionalismo, Regionalismo, Internacionalismo, BA, Intal, 1970 (*)

- Levine, Barry (comp): El Desafío Neoliberal: El Fin del Tercermundismo en Amèrica Latina, Barcelona, Norma, 1992 (*)

- Uricoechea, Fernando: Estado y Democracia en Colombia, Bogotá, U Nacional, 1984 (*)

- Panfichi, Aldo (Coord): Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina, México, FCE, 2002 (*)

- Vargas Llosa, Alvaro: Rumbo a la Libertad, Santiago, Planeta, 2004 (*)

- Domínguez, Jorge: Conflictos Territoriales y Democracia en América Latina, BA, Siglo XXI, 2003 (*)

- Londoño, Juan: Asalto al Desarrollo: Violencia en América Latina, Washington, BID, 2002 (*)

- Fundación Global Democracia y Desarrollo: Democracia en el Siglo XXI, 2002 (*)

- BID: Proceso Socioeconómico de América Latina, Washington, 2002 (*)

- Walkman, P; Reinares, F ( comp): Sociedades en Guerra Civil, Barcelona, Paidos, 1995 (*)

- Roberts, Paul (comp): La Revolución Capitalista en América Latina, México, OUP, 1999 (*)

- Franco, R; DiFilippo,A ( comp): Las Dimensiones Sociales de la Integración Regional en América Latina, Santiago, CEPAL, 1999(*).

- Cárdenas,W; Lastig,N: Pobreza y Desigualdad en América Latina, Bogotá, TM editores, 1999(*)

- Mendoza, Plinio Apuleyo et al: Fabricantes de Miseria, Barcelona, Plaza y Yanes, 1998.(*)

- Hoppenhayn, Martín: La Guerra de las Drogas, Bogotá, ONU, 1997 (*)

- Green, Duncan: La Revolución Silenciosa, Bogotá, Tercer Mundo, 1997 (*)

- Przeworski, Adam: Democracia y Mercado, Cambridge U.P., 1999 (*)

- Mayorga, René: Democracia y Gobernabilidad en América Latina, Caracas, Nueva Sociedad, 1992 (*)

- Alcantara, Manuel: Sistemas Políticos de América Latina, Madrid, Tecnos, 1989 (*)

- O`Donnell G et al: Transiciones desde un Gobierno Autoritario, ( 4 vol), BA, Paidos, 1989 (*)

- Laclau, Ernesto: Estado y Política en América Latina, México, Siglo XXI, 1985 (*)

- Galeano, Eduardo: Las Venas Abiertas de América Latina, Bogotá, Siglo XXI, 1983 (*)

- Kaplan, Marcos: Formación del Estado Nacional en América Latina, BA, Amorrorto, 1976 (*)

- Cardoso, Fernando: Estado y Sociedad en América Latina, BA, Nueva visión, 1973 (*)

- Germani, Gino: Sociología de la Modernización, BA, Paidos, 1969 (*)

- Jaguaribe, Elio: Desarrollo Político: Sentido y Condiciones, BA, EUDEBA, 1968 (*)

- Mercier Vega, Luis: Los Mecanismos del Poder en América Latina, BA, Sur, 1967 (*)

- Lipset, Seymor: Elites y Desarrollo en América Latina, BA, Paidos, 1967,(*)

- Jonson, John: Militares y Sociedad en América Latina, BA, Hacette, 1966. (*)

- Mercier Vega, Luis: Las Guerrillas en América Latina, BA, Paidos, 1969(*)

- Arciniegas Germán: América Mágica, BA, Sudamericana, 1961 (*)

- Liewen, Edwin: Generales Contra Presidentes en América Latina, BA, Siglo XX, 1967 (*)

- Coniff, Michael: Neopopulismo en América Latina: Fantasma o Realidad? Sto Domingo Fund. Global Democracia y desarrollo, 2003,. (*)

· Cortés Delgado, Carolina: La OEA y sus Políticas Contra el Tráfico Ilícito deEestupefacientes, Tesis, UJTL, 2002.(*)

· Restrepo F, César: La Nueva Seguridad Hemisférica, Bogotá, Fundación Seguridad y Democracia, 2004.(*)

· Rouquié, Alain: Guerra y Paz en América Central, México, FCE, 1994 (*)

· Rouquié, Alain: Las Fuerzas Políticas en América Central, México, FCE, 1994.(*)

· Rouquié, Alain: Dictaduras y Dictadores, México, S XXI, 1986 (*)

· Dahl, Robert: La Poliarquía, México, Red, 1993. (*)

· Linz, J: Hacia una Democracia Moderna : La Opción Parlamentaria, Santiago, Universidad Católica de Chile, 1990 (*)

· Sartori, G: Aspectos de la Democracia, México, Limusa, 1965 (*)

· Moore, Barrington: Los Orígenes Sociales de La Dictadura y la Democracia, Barcelona, Península, 1976 (*)

· Bushnell, David: Ensayos de Historia Política de Colombia, Medellín, La carreta, 2005 (*)

· Bushnell, David: El Nacimiento de los países latinoamericanos, Madrid, Nerea, 1989 (*)

· Cepeda Ulloa, F et al ; Las Relaciones Cívico- Militares en Tiempos de Conflicto Armado, Bogotá, Embajada de Estados Unidos, 2003. (*)

· Deas, Malcolm: Dos Ensayos Especulativos Sobre La Violencia en Colombia, Bogotá, Tercer Mundo, 1995 (*).

· Ramírez, Socorro: Las Zonas de Integración Fronteriza: Desafíos de la Comunidad Andina y Suramérica, Convenio Andrés Bello, 2006

· IEPRI: Nuestra Guerra Sin Nombre, Bogotá, 2006.

· Pizarro L, Eduardo: Una democracia Asediada, Bogotá, Norma, 2004.

· Sandoval,J; Alvarez, R: Integración y Fronteras en América Latina, Mérida( Venezuela), Universidad de Los Andes, 2003.

· Budge, I; Mckay, D ( ed): Developing Democracy, Sage, 1994.

· LeDuc,L et al: Comparing Democracies, Sage, 1996.

· Caballero, Manuel: La Gestación de Hugo Chávez, Caracas, Catarata, 2000.

· Del Olmo, Rosa: Drogas y Conflictos de Baja Intensidad en América Latina, Bogotá, Forum pacis, 1994,

· Held, David: Democracy and The Global Order, Stanford U.P., 1995

· Ferrero, Mary(ed): Chávez , La Sociedad Civil y el Estamento Militar, Caracas, Alfadil, 2002.

· Carrera-Damas, G: El Bolivarianismo-Militarismo, Una Ideología de reemplazo, Caracas, Ala del Cuervo, 2005.

· Linz,J: La Quiebra de las Democracias, Alianza Editorial Mexicana, 1987.

· Romero, Anibal: Decadencia y Crisis de la Democracia, ¿ Hacia Donde Va la Democracia Venezolana?, Caracas, Panapo, 1994.

· Blanco, Carlos: Revolución y Desilusión, La Venezuela de Hugo Chávez, Caracas, Catarata, 2002.

· Osío Cabrices, Rafael: Horizonte Encendido, Viaje Por la Crisis De La Democracia Latinoamericana, Caracas, Debate, 2006.

· Masó, Fausto: Los Amantes Del Tango, Caracas, Debate, 2004.

· Caballero, Manuel: Por Que No Soy Bolivariano, Caracas, Alfadil, 2006.

· Ugalde, Luis et al: Detrás de la Pobreza, Caracas, UCAB, 2004.

· Duran, Armando: Al Filo de la Noche Roja, Caracas, debate, 2006.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 13:06

Alberto López Núñez

La Comisión de Ajuste Institucional, integrada por Notables de la Política y el Derecho, designada por el presidente Álvaro Uribe, con la finalidad de hacer ajustes institucionales al sistema político colombiano, ha tenido a bien el solicitarme por escrito algunas sugerencias, las cuales transcribo a continuación.
I) Reformas estructurales
a) Ejecutivo:
a.1) Separar el Ministerio de Justicia del Ministerio del Interior
a.2) Creación del Ministerio de la Juventud
a.3) Creación del Ministerio de Ciencia y tecnología.
b) Organismos del Estado:
b.1) Fortalecimiento del Consejo Nacional Electoral, el cual sería el máximo organismo electoral, con funciones incluso de alto tribunal electoral. Eliminación de las duplicidades de funciones entre este organismo y la Registraduría, ente incluso que podría desaparecer, siendo sus funciones asignadas al Ejecutivo. El Censo Electoral siendo llevado a cabo por el Consejo Nacional Electoral. La función de contraloría de la imparcialidad de la Registraduría Civil, sería llevada a cabo por una Fiscalía de cedulación, perteneciente al Consejo Nacional Electoral, y que sería asignada por acuerdo institucional a la oposición.
c) Legislativo:
c.1) Se mantiene el Parlamento bicameral.

II) Reformas de procedimiento:
a) Parlamento:
a.1)Se elimina la Circunscripción Nacional del Senado. La circunscripción sería los Departamentos, además de algunas circunscripciones especiales como la indígena, que sí sería nacional.
Serían elegidos al menos 2 Senadores por Departamento, con la siguiente formula:

Curules= Población electoral nacional/ población electoral del Departamento.
a.2) Fórmula electoral: se instauraría el modelo mixto ( alemán) de votación. El 50 % de los curules serían elegidos por votación uninominal y el 50% por representación proporcional, con listas cerradas.
a.3) Sincronización de las elecciones, siendo todas simultáneas.
a.4) Se mantiene la financiación mixta de las elecciones.
a.5) No debe existir el umbral de personería jurídica para los partidos y grupos de opinión, éste incluso el viola el principio constitucional de libre asociación.
a.6) Por el contrario se debe aumentar el umbral de representación al 5%, con la finalidad de tener un sistema de partidos fuerte.
Eficiente.
a.7) Los Senadores y representantes tendrán 2 suplentes, para vacantes de hasta 1 mes, vacantes más prologadas serán consideradas permanentes, siendo asumidas por el suplente, en el orden de la lista.
a.8) Los partidos cuyos elegidos sean enjuiciados en el delito de asociación con grupos ilegales armados o en el narcotráfico, serán sancionados con la pérdida de la curul.
a.9) Los partidos cuyo número de elegidos en el párrafo anterior llegue al 30% de su bancada perderán su personería jurídica.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 00:12

QUE BERRACOS[1]

Alberto López Núñez.

Que berraco, el Presidente de la República, el Doctor Alvaro Uribe Velez, quien en la campaña electoral del 2002 prometió arrinconar a la guerrilla y con una política de seguridad democrática, darle la seguridad que anhelaba Colombia para lograr su desarrollo. Muchos criticaron la fidelidad de Uribe a sus principios, instándole a una diálogo con las FARC, que traficaba con el dolor humano, pero él insistió vehemente en su política, que hoy le da la razón, cuando por fin las FARC se encuentran arrinconadas como él lo prometió, y en el fin del fin, de su obstinada lucha narcoterrorista.

Que berraco, el Ministro de la Defensa, Juan Manuel Santos, quien ha sabido interpretar las ideas del Presidente y articular una victoriosa estrategia política y militar de lucha contra el narcoterrorismo. Sabiamente Santos ha logrado una comunicación perfecta con el alto mando militar, conducido una lucha sin cuartel contra las FARC, logrado convencer a las poblaciones rurales de apoyar consecuentemente los esfuerzos militares, y minado la moral de las milicias guerrilleras, produciendo una desmovilización gigantesca, no solo de nuevos reclutados sino de cuadro medios con hasta más de 20 años de lucha en esa guerrilla. Con esa loable gestión ministerial, Juan Manuel Santos se perfila como el heredero natural de Uribe, en la continuación de la Política de Seguridad Democrática, dada la imposibilidad constitucional de reelección, y la conveniencia de no modificar la Constitución, para un fin ad hoc, que representaría un grave peligro para la institucionalidad democrática del país.

Que berracos los generales Padilla y Montoya, que encarnan la nueva estrategia de lucha militar, eficaz, sofisticada, con un alto grado de inteligencia y profesionalismo, que la hace invencible frente a grupos desmoralizados, incomunicados, corruptos, deleznables, ineficientes y crueles.

Que berracos los integrantes de la Inteligencia Militar, que lograron idear e implementar el más osado y eficiente plan de inteligencia jamás visto, infiltrando el alto mando guerrillero y sólo con las armas del ingenio y la temeridad lograr sin un solo disparo la recuperación de 15 importantes rehenes de esa inhumana banda narcoterrorista.

Que berraca Ingrid Betancourt, quien luego de su rescate ha mostrado una inteligencia no solo racional sino emocional, un equilibrio y una personalidad espeluznantes, una cordura y una capacidad de liderazgo, además de su reconocido carisma, que la proyectan como una de las principales figuras políticas no solo de Colombia sino del Continente de este siglo.

Que berraco el pueblo Colombiano, de quienes todos los arriba citados son emanación y prototipo, el cual ha sabido con trabajo, inteligencia, voluntad y patriotismo, enfrentar una fratricida lucha de más de 40 años, que le ha impedido sobresalir en desarrollo económico y social, pero que demuestra a pesar de la calamidad de la violencia, un espíritu, cultura, laboriosidad y decencia que lo destaca como un gran pueblo. Gracias a la perseverancia de Uribe y a la voluntad de los colombianos, los narcoterristas se encuentran hoy expuestos al ridículo, y ojala acepten esta derrota humillante para convencerse del error histórico que han cometido, y acepten un diálogo, que los lleve a la renuncia de la violencia; quizás esta sea su última oportunidad, antes de verse sus cuadros altos aniquilados y despreciados por sus propios militantes, que “en masse” se desmovilizarán e integrarán pacíficamente a la sociedad colombiana.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 11:48

Fiebre Referendaria

Alberto López Nuñez

La “parapolítica” y la “Yidispolítica” tienen convulsionado al país. Tan convulsionado está, que ya la Corte Suprema de Justicia rebotó la gota que llenaba el vaso, en un su obsesión de “tumbar” al Presidente Uribe ( véase “Complot internacional Anti-Uribe”, en este mismo blog).En efecto la Corte se vale de la auto-incriminación de Yidis, sin otra prueba, y sin oír a los funcionarios involucrados, para extralimitarse en sus funciones, pues: 1) sugiere la ilegalidad del acto legislativo que aprobó la reelección, 2)considera el cohecho por parte de funcionarios a quienes no tiene la función de investigar y 3)le envía una instrucción a la Corte Constitucional, lo cual no es su competencia.

Lo grave del asunto es la precipitación del presidente Uribe en convocar al constituyente originario, el pueblo, vía referéndum para finiquitar el problema entre la Corte y el Presidente. Por su puesto esta convocatoria a referéndum es una jugada política maestra, pues lo regilitimará con el más de 80% en que está su popularidad ahora. Pero abre una caja de Pandora, que podría tener graves repercusiones políticas y sobre todo económicas.

Si no hubíese otra solución posible al enfrentamiento entre la Corte Suprema de Justicia y el Presidente, bien estaría el llamado al referéndum, pero como obviamente la Corte Constitucional que no ha mostrado el morbo anti-Uribe, fallará a favor del Presidente, pues la lógica jurídica, política e institucional así lo dictamina, darse un baño de religitimidad para zanjar una polémica causada por una obsesión, financiada quizás por intereses oscuros anti-colombianos venidos del extranjero- léase la revolución chavista- sin necesidad, tiene un costo muy alto, para el Presidente y sobre todo para el país.

No obstante todo lo anteriormente dicho, ya que se hizo, el llamado a referéndum, con el debate concomitante que tendrá lugar en la fecha previa a su ejecución, tendrá un efecto vigorizante para la democracia colombiana:

El demostrar de que lado está la legitimidad, por supuesto de parte del Presidente Uribe, el mejor presidente que ha tenido Colombia, en las últimas décadas, quien restauró la institucionalidad, la confianza y las posibilidades de desarrollo del país, y no de los oscuros intereses mafiosos y subversivos que han infiltrado a la Corte Suprema de Justicia, y que podrían en su obsesión anti-uribista dar al traste con el régimen constitucional colombiano.

Otro cuento es el intento de realizar otro referéndum para aprobar una segunda reelección que está intentando un sector de la U. He oído de boca de un ex Ministro del Interior y de un notable empresario conservador, que el Presidente Uribe les ha ratificado su convicción de no ir a una reelección. Si bien un tercer período de Uribe no tendría sino valencias positivas para Colombia, no se debe ni pensar en ello, pues sería el afirmar tres cosas nefastas sobre Colombia:

1)Que solamente la persona de Uribe podría continuar el derrotero positivo de la Política de Seguridad Democrática,

2)Que por lo tanto, la línea de evolución institucional que ha tenido Colombia en 2 siglos de vida republicana, tendría que ser rota,

3) Que tendría que ser necesaria la vía del caudillismo mesiánico para continuar el sendero de progreso democrático.

Felizmente ninguna des estas afirmaciones son ciertas, por el contrario:

1) Colombia tiene quizás el más capacitado y solvente liderazgo político de Latinoamérica, se podrían citar al menos 8 precandidatos dentro del seno del uribismo, tan capaces como Uribe para seguir su camino.

2) Por lo tanto la institucionalidad democrática no debe ser rota para continuar la política de seguridad democrática, y finalmente

3) Si algo ha caracterizado a Colombia, es la ausencia de caudillos populistas, la segunda reelección podría tomarse como un guiño a esa vía, por todo lo dicho, Colombia no necesita, ni debe sucumbir a esa tentación.

He visto el silencio del Presidente Uribe como una estrategia para no aparecer como un “lame-duck” a mitad de su período, pues bien con la convocatoria al referéndum para su relegitimación frente a la afrenta a su legitimidad por parte de la Corte Suprema de Justicia; que al serlo llamado públicamente por el Presidente se debe dar como un hecho, aunque es un error de precipitación; podría ser enmendado, si al mismo tiempo Uribe hace pública su intención de no ir a una segunda reelección. Quedaría relegitimado y consagrado como lo que es: un verdadero estadista que trabaja por la Patria; de no hacerlo, será siempre tildado de segundas intenciones que no tiene, y dejaría una sombra de duda sobre sus verdaderas intenciones, que sería aprovechada por sus adversarios, en prejuicio de él y de Colombia.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 10:14

Lo de Piedad es Intolerable

Alberto López Núñez

Que se denigre del Presidente de la República, en términos soeces para mí es injustificado, pero parece que en Colombia dentro del clima de polarización crispada que existe actualmente ha pasado a ser aceptado; que se descalifique de una política de defensa del Estado de Derecho y la Democracia, para mi es desfachatado, pero en una democracia se debe permitir la acción del adversario, siempre que sea dentro de los límites de esa misma democracia.

Pero que se pase del límite de la lucha democrática a considerar al Estado (diferente del gobierno) como mafioso, vituperar a las Fuerzas Armadas, y declarar al líder de una organización terrorista y que lucha con las armas contra el Estado de Derecho y la democracia, como las FARC, no es solamente una desfachatez, como titula SEMANA su último número “Deschavetada” con la foto de Piedad Córdoba. Esto es simplemente intolerable.

Repito no es solamente una desfachatez, aparte de una traición a la Patria, es un descomunal agravio al pueblo colombiano, víctima de decenas de miles de asesinatos cometidos por las FARC, de miles de soldados y civiles amputados por minas personales, de miles de secuestrados, de no se sabe cuantos menores incorporados por la fuerza a esa banda criminal, además de no se sabe cuantas niñas violadas y/o obligadas a relaciones sexuales no consentidas, amén del asesinato vil de 11 diputados secuestrados que fueron acribillados, cuando estaban esposados y acordonados.

Que todo es cúmulo de atrocidades sea cometido por cualquier ciudadano podría ser pasado, sea por falta de educación, incultura política, etcétera. Pero que eso sea cometido por una de las principales líderes políticas del país, Senadora de la República, es intolerable.

Pero lo que me preocupa más es la falta de una respuesta firme por parte del gobierno y la sociedad. Quizás por el prurito de no ser calificado de autoritario, el gobierno no ha hecho nada, ni siquiera una declaración de un ministro respondiendo a esa vil agresión de Piedad Córdoba al Ejercito y al pueblo colombiano; La Fiscalía y la Procuraduría no han abierto ninguna averiguación que es procedente; el Senado ni siquiera se ha hecho sentir involucrado en tal ruin acontecimiento; las declaraciones del ex Presidente Gaviria dan vergüenza , pareciera un regaño a un niño que se mete el dedo a la nariz, cuando procede una protesta severa del Senado ( no se si hay sanciones como la suspensión o expulsión, que de haberlas deberían ser aplicadas), la expulsión de Piedad Córdoba del Partido Liberal ha debido ser automática, y la expresión de protesta por entidades empresariales, estudiantiles, sindicales, en fin, de la Sociedad Civil, no se han manifestado.

Es por eso que el peor peligro de la democracia es su debilidad interna, su peor enemigo es interno. Piedad Córdoba hace todo lo que hace por que está segura de que terminará impune. Lo peor es que si hace lo que está haciendo por un sueño de ser candidata presidencial, eso si demuestra que está deschavetada, pues no lo será ni de los Liberales ni de los del Polo, quizás del Movimiento Bolivariano (FARC-PC3), pero allí perdería todo, pues no alcanzaría ni el 1% que es el apoyo que tiene las FARC, pues muchos no aceptarían una candidata “oligarca”, y lo peor es que ni el apoyo de Chávez tiene asegurado, pues este demente en cualquier momento le da la espalda, si le conviene, como ha hecho con tanto de sus más leales seguidores.

En conclusión, lo de Piedad es intolerable, y más aún la no respuesta que su acción ha tenido, por parte del gobierno, el Senado, la justicia y la sociedad.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 22:17

Complot Internacional Anti-Uribe

El Presidente Álvaro Uribe ha sido el más eficaz en la historia contemporánea colombiana y por ello su record de persistente alta popularidad. Su Política de Seguridad Democrática ha transformado indefectiblemente a Colombia, pues le ha dado un piso cierto de seguridad a sus habitantes y a inversionistas nacionales y extranjeros, lo cual ha redundado en un clima de inversión sin precedentes, lo que finalmente ha incidido en la recuperación de la economía nacional.

Pero a mitad de su segundo período, se le acerca la etapa más difícil de su vida política : algunos de sus partidarios han lanzado la idea de aprobar otra reelección por referéndum, a la cual él inteligentemente no ha dado respuesta definitiva, otros de sus seguidores, atinadamente, como sus asesores Echeverri y Valencia desaconsejan esa idea, sin olvidar el “ poder detrás del trono”: la primera dama, Lina Moreno. Pienso que aún Uribe tiene tiempo, para finalmente desistir de esa idea, sin perder tan temprano su poder y pasar a ser un “ lame-duck”. Aunque insisto en que no es esa la mejor opción ni para él ni para Colombia, aunque eso sea tema para otro futuro artículo.

Lo que si es tema para este breve ensayo, es el inobjetable complot con el cual desde diversos frentes se le acecha a Uribe desde hace algún tiempo y que ha arreciado en las últimas semanas, este complot no tiene distingos ideológicos, pues ante la avasallante popularidad presidencial, las más distintas corriente ideológicas se han unido a él.

Un frente legal de ese complot está en la fiebre anti-uribista de la Corte Suprema de Justicia, quien ha mostrado celeridad y por lo tanto falta de profundidad en la estigmatización de parlamentarios uribistas, en lo que parece ser un camino para llegar a la inculpación del mismo Presidente. Esta vía es harto contraproducente para la institucionalidad del país, pareciera que se está copiando el modelo venezolano de inculpación de CAP, lo que finalmente llevó a la dictadura actual, cuidado Colombia con jugar con fuego, en manos de aprendices de bombero.

Por supuesto que esta vía es apoyada por la “ izquierda borbónica” como dice el analista político venezolano Teodoro Petkof, aquella que no aprende, representada acá por el Polo Democrático, quien en versión de sus 2 más significativos líderes Carlos Gaviria y Gustavo Petro, sueña con acaparar un supuesto descontento por la falta de institucionalidad, sin darse cuenta que como el boomerang, más bien le están dando apoyo a Uribe, pues un pueblo culto, como el colombiano le tiene horror al vacío de poder, y frente a una crisis institucional, le dan un cheque en blanco a quien la representa, quien no es más que el mismísimo Uribe.

Con cierta discreción y hasta timidez, se une a este frente los Liberales, liderados por el ex presidente Gaviria, en su terco afán de enfrentarse a Uribe y su gobierno por simplemente enfrentarse, sin darse cuenta de que ello redunda es un declive más pronunciado de su popularidad, convirtiendo al partido liberal, en un cascarón vacío y dándole la razón al ministro Palacio, de que en ese complot se unen dinosaurios ideológicos (el Polo) y resentidos del poder ( los Liberales).

Otro frente se abre con la autoinculpación de la ex representante Yidis Medina, la cual frente a la derrota de la primera vía arriba anotada, busca llegarle directamente al Presidente, quien ya ha sido llamado a averiguación preliminar en la Cámara. ¿ Que razón puede tener Yidis de contradecirse e ir a prisión por falso juramento, si lo que dice no incriminaría al Presidente? No puede haber otro que una fuerte financiación, que supere esos años de cárcel.

Finalmente está el obtuso frente de las FARC, quienes a pesar de haber botado su oportunidad histórica del Caguan, persisten en la vía armada, terrorista y suicida, sobre todo ahora luego de la muerte de su líder histórico Tirofijo. Se equivocan quienes creen que con el arribo de Cano al poder, se lograrán vías de entendimiento, al contrario, con él asume el poder una generación urbana, comunista y fundamentalista, que previó el ascenso al poder vía la guerrilla urbana y el PC3, proyecto factible cuando el Caguan, tiempo en que la FARC eran dominantes y los militares le hicieron saber a Pastrana que las FARC tenían posibilidades cierta de arribar al poder, no ahora que están diezmadas y solo sobreviven por la Coca, Ingrid y el apoyo de Chávez.

Si la vía legal y sinuosa de un golpe judicial se demostró infructuosa por lo débil jurídicamente y no haber interés económico sino mera pasión anti-uribista, las otras dos vías señaladas, aunque finalmente también se verán derrotadas, tienen un interesante elemento común: la fuente del financiamiento. Esta no puede ser más que Chávez, quien tiene petrodólares de sobra para financiar a las FARC , y en una sola remesa darle 300 millones de dólares, como lo prueba el PC de Reyes, y convencer crematísticamente a Yidis, de que por unos cuantos millones de dólares (¿10, 20?) pase unos cuantos años de casa por cárcel, con el fin de perjudicar a Uribe.

De esta manera, lo que no sería sino un circunstancial acontecimiento de política interna, se convierte en un peligroso hecho de Seguridad Nacional, ¿seguirá el gobierno de Uribe haciéndose la vista gorda ante tan peligrosa afrenta a la soberanía nacional por parte de Chávez? ¿ Continuará el liderazgo opositor haciendo el papel de tontos útiles de Chávez, por su pasión anti-uribista? De la respuesta a estas dos preguntas, dependerá la salud de la democracia y la integridad del Estado en Colombia.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 05:45

UNA VITAL REFORMA POLÍTICA

Alberto López Núñez

Siempre hemos seguido con atención el problema de la revitalización de los partidos políticos como condición para la vigorización del sistema político colombiano. No existe democracia sin partidos políticos, y cuanto más fuertes sean los partidos más vigorosa será la democracia
Colombia se caracterizó por un vigoroso y fuerte bipartidismo tradicional, desde su nacimiento como república hasta los albores de este siglo. El fin del bipartidismo, lo vemos como el inicio de una etapa de transición hacia un nuevo sistema de partidos, el cual podrá ser constituido por una de las siguientes alternativas: 1) recomposición del viejo bipartidismo, 2) un nuevo bipartidismo, 3) un multipartidismo moderado, 4) un multipartidismo; cualquiera de las alternativas son viables, pero considero preferible un multipartidismo moderado.

Si la recomposición del sistema de partidos, era de por si, una necesidad lógica, ésta se hace vital con la deslegitimización que el sistema de partidos ha sufrido, con los eventos relacionados con la parapolítica, y la deslegitimización del Congreso, con la vinculación de un buen porcentaje de sus miembros a este desagradable fenómeno.

Lo que ha querido ser desvirtuado como una incriminación al gobierno Uribe, debe ser visto más bien, como un punto fuerte de este gobierno, fue él que ha luchado tenazmente contra el paramilitarismo, y con la desmovilización de esas fuerzas ilegales, y la prisión de sus líderes más connotados, fue que se pudo derrotar ese grave cancer que azotaba al país. Con la Ley de Justicia y Paz fue que se logró, de nuevo gracias a este gobierno, saber de esa corrupción de nuestros parlamentarios y que se ha podido llevarlos a justicia, contrario a guerrilleros izquierdistas que fueron amnistiados y no pagaron por sus crímenes, siendo hoy gobernantes y parlamentarios sin ningún pudor.

Es también el gobierno Uribe quien ha presentado un extraordinario proyecto de reforma política, que incluye los siguientes aspectos:
1) Para obtener o conservar la personería jurídica, los partidos deberán obtener un 5% de los votos emitidos en las elecciones legislativas nacionales.
2) Los partidos serán sancionados por la relación de sus legisladores con delitos ligados a las actividades de grupos armados ilegales o narcotráfico con:
a) Pérdida de la curul y del cargo del elegido;
b) Los votos obtenidos por el candidato serán excluidos del resultado obtenidos por la la lista a la que pertenezca, teniendo esto incidencia sobre el umbral;
c) Si el partido pierde el 50% de sus miembros en el Senado o en la Cámara de representantes, perderá la personería jurídica.

Estas reformas, las cuales considero mínimas, han debido ser adoptadas sin discusión como preámbulo a una relegitimización del Parlamento, lamentablemente se ha dilatado su aprobación, e incluso se está al borde de ser abortada, por quienes precisamente requieren ser los primeros en actuar por la afirmación del sistema de partidos: sus parlamentarios.

Es pues que desde esta humilde columna se hace un llamado a los líderes políticos colombianos, para que no dejen pasar esta oportunidad de oxigenar la democracia colombiana aprobando una vital reforma política, que oxigene al Parlamento y al sistema político colombianos en general.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 19:33

UNA CRISIS NO CONJURADA

Alberto López Núñez

El feliz y fatídico golpe que le dio el Estado colombiano al grupo terrorista FARC, con la baja de su segundo comandante “Raúl Reyes” fue opacado por la crisis geopolítica continental que el Hitler latinoamericano- Chávez- desencadenó y que aparentemente ha sido conjurada, más mi opinión no es que ello es así.
En efecto, Uribe habló en la mañana después del ataque al campamento guerrillero de Reyes con el presidente Correa. y éste entendió la situación , no puso problema, pero el troglodita Chávez vio la ocasión de oro de armar el gran problema continental y a punta de su acostumbrada política de fajos de dólares, puso a Correa en la línea radical que todos conocemos. El Hitler latinoamericano vio su sueño dorado- invadir Colombia para supuestamente aglutinar el apoyo del pueblo venezolano- puso batallones en la frontera, cerró la misma impidiendo la entrada de las importaciones colombianas, juró que jamás habría relaciones con Colombia mientras Uribe fuera presidente, etc. Pero el boomerang que vio, que en sólo 2 días sin entrada de leche, huevos, pollo y carne de Colombia, amen del resto de alimentos que este país envía a Venezuela, y que constituye el 85% de la cesta alimentaria; significaba prácticamente una semi hambruna en el país, además de los sabios consejos de Castro, lo hizo pasar de belicista numero uno a santa paloma de la paz continental.
Ese peligro de hambruna en Venezuela, llevó a las diplomáticas resoluciones y abrazos de la cumbre del Grupo de Río en Santo Domingo y de la Conferencia de Cancilleres de la OEA, lo cual cuasi determinó un consenso de opinión pública de que se había conjurado la crisis.
Pero el peligro está mas latente que nunca, Colombia gracias a una fina estrategia diplomática y contrario a lo que la opinión pública dice que no hay Cancillería ni política exterior, logró ganar una pelea perdida: no ser condenada por el sacrosanto pero periclitado principio de no invasión de territorio, aún cuando en legítima defensa lo hizo, pues grupos terroristas con el apoyo oficial del país huésped de los mismos perpetran crímenes de lesa humanidad contra el pueblo colombiano.
Pero esa victoria diplomática no nos debe llevar a engaños. Colombia está sola en el hemisferio, la supuesta adhesión de los Estados Unidos es sólo retórica, pues verdadero apoyo significaría como mínimo la aprobación del TLC; Los países de derecha- México, El Salvador, Costa Rica y Perú- hicieron mutis, cuando no hacen acciones claramente hostiles frente Colombia, como México pidiendo indemnización por terrorista y Costa Rica liberando los contadores y salvaguardas de las caletas de la FARC en ese País. Los moderados- Centro América, el Caribe, Chile y Uruguay- al no ver acción de los principistas de la democracia, no iban a hacer más que ellos. Bolivia, Nicaragua y Ecuador son los cachorros del neoimperialismo chavista. Los chulos argentinos (hombre que trafica con prostitutas-DRAE), Evita, Isabelita y Cristina dixit, no pueden hacer menos por pagar la salvación de la bancarrota que Chávez les hizo que decir amén a los dictámenes de éste. Queda Brasil que como el gran analista Pedro Medellín , señala fue el gran ganador de esta crisis, se convirtió en la verdadera potencia suramericana, polo frente a los Estados Unidos de verdad y no con las bufonerías chavistas, logrando un acuerdo diplomático que salvó en palabras la gran crisis suramericana.
Pero insisto la crisis no está conjurada, en primer lugar por que la tesis expansionista de la revolución chavista, impide cualquier acuerdo diplomático real, y lo que están haciendo las democracias latinoamericanas es el rol del apaciguamiento de los aliados frente a Hitler, ambos son simplemente sargentos, el uno se creía pintor y el otro se cree poeta, pero ambos, gracias a la mansedumbre de sus contrincantes naturales, armaron poderosos estados de guerra, que cuando los quieran parar va a ser muy tarde a un costo muy alto, una guerra mundial para Hitler, y la intervención militar norteamericana definitiva en Suramérica para Chávez. Imagínese , lo que llevó a los gringos a entrar a la II Guerra Mundial que fue el peligro de una bomba nuclear en manos de Hitler, ya está a disposición de Marulanda en Bogotá, y el insulso Insulza dice que eso no es ningún peligro, y la traidora Piedad Cordoba ( en sus amados gobiernos cubano y venezolano, hubiese sido ejecutada en el primero y desterrada como los gerentes de PDVSA en el segundo), pero el ex presidente Gaviria la avala igual que avaló el fraude de Chávez, y después se perplejan frente al casi 90% de popularidad de Uribe¡
En conclusión la crisis no está conjurada, porque geopolíticamente hay un dictador expansionista, a quien nadie , ni siquiera los Estados Unidos ( ¿negocios petroleros entre las familias Bush y Chávez, con Cisneros y Gaviria de intermediarios?), se le atreve hacerle frente excepto Uribe con su Política de Seguridad Democrática, pero que frente al miedo de represalias económicas chavistas había sido timorato en enfrentarse al Hitler latinoamericano, hasta que el minuto de silencio de Chávez por el genocida “Reyes” ultrajó la dignidad colombiana, y que como lo dije en un conversatorio en la Universidad Jorge Tadeo Lozano, dirigido por la bella y talentosa profesora Tatian Montaño, si quieres la paz preparate para la guerra, hizo que Uribe mostrase las garras frente a Chávez

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 08:13

Acerca de las elecciones en los Estados Unidos

Alberto López Núñez

Desde hace 8 décadas no se veía una elección presidencial tan competitiva en los Estados Unidos, en efecto el hecho de que desde esa época no hubiese una elección en la cual un Presidente o Vicepresidente sea candidato, tal como es ésta, hace que el efecto incumbente no juegue ningún rol, y por ello haga estas elecciones tan interesantes. Además el ambiente de crisis política, social y sobre todo económica que se vive en los Estados Unidos, le da un particular interés a estas elecciones. Pero no sólo eso, sino que la dinámica de las elecciones primarias le ha dado un dramatismo inesperado a la campaña, que se acerca a sus meses finales. Todo este análisis preliminar, hace pensar que sería muy difícil el vaticinar un triunfador. Pero las apariencias engañan, y es mi objetivo en este breve artículo el determinar, con todo el riesgo que ello implica, cual podría ser el próximo Presidente de los Estados Unidos.

Bush fue reelecto hace cuatro años y por ello está legalmente impedido para presentarse como candidato, además si pudiese, difícilmente se presentaría, pues su popularidad está por el suelo, básicamente por el desencanto de los norteamericanos con el desenvolvimiento de la guerra en Irak.

Lo anterior determinaría que el candidato Demócrata sería el fácil vencedor de las elecciones de Noviembre. Hasta Enero, ello parecía ser así, la ex primera dama Hyllary Clinton se veía como segura candidata demócrata y no se perfilaba un candidato Republicano que pudiera hacerle frente con posibilidades de triunfo. Pero lo que parecía ser unas primarias fáciles para Hyllary se tornó en las más difíciles primarias por décadas. La aparición de la carismática figura de Barak Obama, hizo que todas las predicciones triunfalistas se viniesen al suelo, y hubo un momento en el que se pensaba que el triunfo de Obama ya era seguro. Pero Hyllary resurgió como el fénix, y ahora habrá que esperar hasta la Convención Demócrata, para saber quien será el candidato de ese partido.

Un singular fenómeno ha hecho estas primarias particularmente interesante: Cualquiera que sea el candidato Demócrata significará un quiebre de paradigma en la política estadounidense pues determinará la posibilidad de que por primera vez una mujer o un negro pueda llegar a ser Presidente de los Estados Unidos. Pero este mismo hecho ha determinado también que la cosa se les ponga particularmente difícil a los Demócratas, pues el candidato ganador alienará los votos del perdedor, prácticamente determinando, la derrota de los Demócratas en Noviembre.

Por el lado Republicano, las cosas se veían muy difíciles, hasta hace unas pocas semanas. No existía un claro vencedor en las primarias, y candidatos con gran potencial electoral, como Giulani y Rotmey se vinieron abajo, haciendo parecer que el candidato Republicano sería un representante del ala conservadora extrema de ese partido, determinando la derrota segura de los Republicanos.

Pero en las primarias de ese partido, también se vio el resurgir de un fénix, John MacCain, quien se aseguró la victoria hacia finales de Febrero. MacCain es un curtido político, con gran preparación, veterano de guerra, estadista, moderado extremo, con mucho carisma y con una posición ecléctica frente a las posiciones extremas de algunos Republicanos, lo cual lo hace un candidato con gran atractivo entre los moderados gringos, los cuales son la gran mayoría.

Lo anterior determinará que las próximas elecciones se jueguen en el centro del espectro político norteamericano, pero he allí donde se le pone la cosa difícil a cualquiera que sea el candidato Demócrata: Las bases de ese partido están muy radicalizadas hacia la izquierda, de manera que el candidato Demócrata para asegurarse el mantenimiento de su base electoral partidista tendrá que presentar un discurso, muy hacia la izquierda, lo que le hará perder apoyo en los sectores moderados.

Si el candidato Republicano, fuese alguien del ala derecha de ese partido, no causaría problema al candidato Demócrata, pero como resulta que el candidato es precisamente MacCain, cuyo fuerte está en ser un candidato moderado y por lo tanto con gran atracción en los votantes del centro, le pone las cosas extremadamente difícil a los Demócratas, quienes verán escindidos sus huestes femeninas y negras, por el hecho de ser el candidato representante de una de esas representaciones, lo cual alienará a la otra. Además si el candidato es Obama, alienará la base latina de los Demócratas, la cual podrá ser fácilmente atraída por MacCain, por su proposición de legalización de los indocumentados. Además si como señalan algunos analistas, la candidata a VicePresidente es Condoleza Rice, mujer y negra, ayudaría a aglutinar el voto femenino y algo del voto negro, lo cual facilitaría aún más la carrera electoral de MacCain. Ya el efecto de que los Republicanos tengan candidato, mientras los Demócratas siguen en una encarnizada lucha sin vencedor a la vista, ha determinado que MacCain que viene de abajo en intención de voto, ya esté en un empate técnico con los dos precandidatos Demócratas, cuando se decida el candidato Demócrata , y parte de su base electoral se aliene por la decisión , MacCain se irá arriba, y muy probablemente sea el próximo Presidente de los Estados Unidos.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 08:13

LA MADRE DE TODAS LAS MARCHAS

El pueblo colombiano se ha merecido un record Guiness con la marcha del pasado lunes 4 de Febrero, no sólo por lo cuantitativo: rompió records mundiales de participación; sino por lo cualitativo, en mis ya casi 46 años de vida, no conozco el caso de una marcha mundial simultánea. Pero lo más importante es el record cualitativo: la marcha representó la unanimidad de la opinión pública mundial en el rechazo a las FARC.

Si los colombianos que marcharon asocian automáticamente rechazo a las FARC con respaldo a Uribe, puede ser cuestión de debate, aunque en mi parecer sería algo así como la bizantina discusión del sexo de los Ángeles, pues el 80% de popularidad de Uribe, pareciera demostrar que ello es así.

Colateralmente, es indudable que esa apreciación paradójicamente la incentivó el Polo al no querer marchar con el pueblo colombiano, y llamar a una “concentración” ( ¿será que tienen el síndrome de ser presos de los campos de concentración de la FARC?). El Polo no es que ¿involuntariamente? se alió a las FARC y su portavoz Chávez, sino que desperdició la oportunidad de captar un grueso electorado que como dice Mockus (¿fascista?) siente indignación por las FARC, sino que si había alguna duda al respecto: “ ¡uribizaron el sentimiento anti FARC¡” (Pardo, Rodrigo: “Este Polo No Marcha”, Cambio Feb 7,2008, p 82).

La reflexión sobre la marcha va más allá del ámbito colombiano, y es que la juventud latinoamericana es el motor de un nuevo viraje político, y éste está claramente “moviéndose hacia la derecha y apoyando líderes y decisiones que responden a un ideario de ese lado del espectro político” ( Acevedo, José: “ La Fuerza Joven” Cambio, Feb 7, 2008, p 21)

No podía ser menos que eso, pues frente, y refiriéndome al caso colombo-venezolano, cuando Chávez pide el estatuto de beligerancia para las FARC, y Piedad Córdoba señala la millonaria marcha mundial como “ una expresión de odio y racismo que debe resbalarnos”, que pueden ser los jóvenes colombianos más que uribistas.

Es algo deplorable “SE ACABÓ LA IZQUIERDA” ( María Isabel Rueda, Semana, Feb. 11, 2008). Y sí, esa bella ( por foto, lamentablemente no la conozco personalmente), abre la llaga del Polo, al no marchar con el pueblo colombiano, los desnudó ideológicamente, que en pocas palabras yo interpreto, así no estén lo están, con las FARC.

Que lastima para figuras como Peñaloza, Garzón y sobre todo Maria Emma (¿ Alguien me puede explicar que hace la Cancillera neoliberal de Gaviria en el Polo?), no poder aglutinar ese espacio de izquierda democrática que tanto hace falta en Colombia, pues respecto a Petro , tengo mis dudas, las cuales les explicaré, Dios mediante, en el próximo artículo.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 07:56

Chávez y la beligerancia de las FARC

Alberto López Núñez

La adopción de los Convenios de Ginebra de 1949 sobre Derecho Humanitario y sus Protocolos Adicionales de 1977 establecen bien claros las reglas del Estatus de Beligerancia, estas son: 1) la existencia de un conflicto armado, 2) el control de una parte del territorio, 3) una fuerza armada sujeta a una autoridad responsable, 4) el respeto a los derechos Humanos.

Es pues importante el analizar si para el caso de las FARC se dan estas condiciones: La primera, el conflicto armado, es claro que no, lo que existe en Colombia, es un grupo narcoterrorista, arrinconado en las selvas de las fronteras del país, sobreviviendo gracias a la “ gasolina” que les da los ingentes recursos de la coca, pues militar , política y popularmente están absolutamente derrotadas. La segunda tampoco existe, pues como lo señalé anteriormente, y en oposición a la situación al comienzo del gobierno de Uribe, ya las FARC no controlan ningún territorio efectivo de la nación, se encuentran regados por las extensas zonas selváticas del Suroeste y noreste del país ( Putumayo y Nariño y la Sierra del Perijá, pues según recientes noticias de desertores de las FARC, ya en los Llanos orientales no dominan territorio, dominan más en las extensas zonas de los estados Zulia, Táchira, Apure y Barinas de Venezuela, bajo la protección de las Fuerzas Armadas de ese país. La tercera una autoridad responsable tampoco existe, Marulanda no ha dado pruebas de vida, y la constante persecución del ejercito colombiano a los diferentes campamentos guerrilleros ha hecho casi imposible la comunicación entre ellos, prueba de esto es el error garrafal que hicieron las FARC al entregar pruebas de supervivencia de secuestrados, atados con cadenas en las más miserables condiciones; ningún régimen forajido de toda la historia de la humanidad ha llegado a tan escandaloso estado de ultraje de la dignidad humana; ello pues es repito, de que no hay un comando unificado, esas pruebas sólo han podido provenir de un guerrillero de tercer o cuarto nivel, que ni remotamente tiene idea de que es lo que se está debatiendo en el escenario actual de la lucha entre narcoterroristas y la población colombiana; y aquí entramos en la cuarta condición, sobre la cual ya me he extendido ampliamente en el punto anterior, las FARC, son crueles, sanguinarios, salvajes, inhumanos y añade usted cualquier calificativo que denote lo más bajo de la crueldad y la abyección.

Está pues clarísimo que las FARC están a años luz de siquiera pensar en remotamente reunir siquiera una de las condiciones de pretender el Estatus de Beligerancia. Está claro, en definitiva, que como lo dice Natalia Springer, “ Mientras siguen incurriendo en las conductas que los definen como terroristas seguirán siendo terroristas” ( ¿ Queremos Guerra?, El Tiempo, 21/01/08).

Chávez se convirtió en el vocero de las FARC al pedir la beligerancia para ella, y si algún iluso ingenuo de los que ya gracias a Dios existen cada vez menos respecto a las FARC en Colombia y en el mundo, todavía duda de ello , las palabras del Ministro del Interior de Venezuela, Rodríguez Chácin, militar experto en operaciones comando y el brazo derecho de Chávez para las relaciones con las FARC, , despeja cualquier duda:

“En nombre del Presidente Chávez estamos muy pendientes de su lucha: Mantengan ese espíritu. Mantengan esa fuerza y cuenten con nosotros. Cuídense camaradas”.

Frente a esta actitud del gobierno venezolano no cabe sino sólo una respuesta gubernamental de Colombia: “aquellas palabras bastan para romper relaciones con el gobierno en cuyo nombre se dijeran, sugieren algo mucho más sustantivo que la indignación” ( Londoño, Fernando: “ El Fin del Fin” El Tiempo, 17/01/08, p 1-18).

Es lamentable que el gobierno Uribe crea todavía que puede imitar a Chamberlain en el apaciguamiento del Hitler tropical que es Chávez. Es bonita estrategia el callar para dejar a un Chávez enfurecido en el ridículo, pero eso no resuelve el problema de fondo: las intenciones expansionistas de Chávez, y como Chamberlain, Uribe se va a ver en apuros, cuando Chávez se vea acorralado y en connivencia con las FARC invada el territorio colombiano, Chávez ya comprometió la soberanía del estado Colombiano, sólo le falta pasar a los hechos, y de que lo hará no cabe duda, pues todo líder totalitario ( como Hitler y como Stalin) tiene eso bien previsto en su agenda. Claro está que la guerra sólo duraría uno o máximo dos días, pues el heroísmo y destreza estratégica del Ejercito colombiano, no tiene comparación con los del venezolano, que como dice el eminente intelectual venezolano Manuel Caballero “Sólo conoce la pólvora en las fiestas patronales” ¿Pero hay que llegar a ello, una actitud más clara del gobierno colombiano, no impediría el derramamiento de sangre innecesario?

Chávez ha llegado a donde está por que sus oponentes internos, siempre le han subestimado, ¿pasará lo mismo con sus oponentes externos, no se le estará subestimando en Colombia?

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 13:51

PERSPECTIVAS PARA EL 2008

Alberto López Núñez

Este año será crucial para el avance político, social y económico de Colombia. No quiero ahondar en muchos detalles sino analizar someramente algunos de los principales retos que enfrentará Colombia en este año.

1) La crisis económica internacional: Han sido poquísimos los análisis hechos en la opinión pública al respecto. Dos hechos vitales enfrentará Colombia, al respecto: La prevista recesión de la superpotencia mundial los Estados Unidos de América, las previsibles retaliaciones comerciales de Chávez ( ver infra). Propongo que el gobierno y los medios se aboquen de inmediato a establecer un equipo de planeación estratégica inmediata, para resolver ambos problemas.

2) La crisis del intercambio humanitario: El gobierno cometió el error de involucrar a Chávez en el mismo. Ahora debe enfrentar el ataque despiadado de este megalómano oligofrénico a la democracia y soberanía colombianas. En recientes artículos (www.analitica.com) analicé el problema económico que significaba para Colombia el enfrentar a Chávez, pero ya éste rebasó la gota que llenaba el vaso, su proposición de eliminar el carácter de terroristas a los guerrilleros, y las palabras de aliento del Ministro de Interior, Rodríguez Chacín a las FARC, hacen del gobierno venezolano un aliado de los terroristas, y por lo tanto un ENEMIGO declarado de Colombia. Uribe no puede seguir con la política de apaciguamiento a Chávez, este ya se desenmascaró, en su discurso se declaró enemigo del Estado de Derecho en Colombia y el gobierno colombiano debe actuar en consonancia con esta declaración. Lamentablemente el intercambio humanitario murió en su nacimiento y corresponde ahora a la Iglesia el revivirlo, lo cual ha debido ser la posición oficial del gobierno desde el principio, y no el de permitir el show mediático de sus dos principales enemigos Chávez y su aliada la Senadora Córdoba ( a propósito de ésta, que espera el Partido Liberal para expulsarla de sus filas, o es que éste también es aliado circunstancial de Chávez?)-

3) La afirmación de la Política de Seguridad Democrática: Cónsona con la actitud traidora, innoble y vil de las FARC, corresponde al gobierno colombiano, arreciar su política de ataque a las FARC. La exitosísima labor del Ministro Santos, debe ser consolidada para que este año sea el del quiebre definitivo de esta agrupación terrorista. Los éxitos estratégicos alcanzados por las fuerzas gubernamentales, deben ser consolidadas este año.

4) La consolidación del sistema de partidos: con la reforma política aprobada recientemente por el Congreso se abre la posibilidad de una reafirmación de los partidos políticos, al respecto considero que las líneas de acción deben ser las siguientes:

a) Consolidación del bloque uribista, el 2008 debe ser el año de la unificación del partido de la U, y el inicio de la conformación de un bloque uribista con miras a las próximas elecciones presidenciales.

b) Dilucidación de la crisis del Polo, si éste quiere ser verdadera alternativa de poder, debe distanciarse de la “nueva izquierda” pro chavista y pro guerrillera, y consolidar la opción electoral de Garzón.

c) Reafirmación de los partidos tradicionales: El Liberal debe quitarse el complejo antiuribista y marcar una línea de acción positiva y futurista cara a las próximas elecciones, el Conservador debe iniciar una política estratégica cara a que su candidato propio juegue un rol primordial dentro del bloque uribista. Al respecto supe de una altísima fuente política que parece ser que la pre-postulación del Presidente Uribe del Ministro Arias no es un globo de ensayo, sino que él ve en Arias una carta importante en la aniquilación definitiva de las FARC.

Con esta apretada síntesis de los retos políticos colombianos para el 2008 podemos concluir que éste será muy interesante en acontecimientos de talla, los cuales nos proponemos analizar por este mismo medio en el transcurso del mismo.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 20:46

En defensa de la Democracia y el Estado de Derecho

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 21:15

URIBE LEGALIZA LA INTROMISIÓN DE CHÁVEZ.

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ.

La intromisión de Chávez en la política de varios países latinoamericanos es evidente, sistemática y efectiva. Ya tiene presidentes títeres en Bolivia, Ecuador y Nicaragua; perdió por poco y de manera sorprendente ( parece que su influencia tan ostentosa perjudicó a su candidato) en Perú, mantiene comprados con petróleo los países del Caribe y mantiene fluidas relaciones con los países del Cono Sur. Solamente dos países se le habían parado de frente a Chávez: México, con quien llegó al extremo de que ambos países llamaran a sus embajadores, ahora comenzándose a recalentar las relaciones con el envío al DF del tránsfuga político y homosexual pedófilo descubierto en España, el “genial” ex Canciller Chaderton; y Colombia, país gobernado por un estadista de la derecha , Liberal en lo político y económico, Alvaro Uribe, quien ha contemporizado con el Hitler latinoamericano, por necesidad económica, pues el balance comercial excedentario de Colombia con Venezuela, es lo que ha mantenido el pujante crecimiento económico de Colombia en los últimos cinco años. Espero que cuando se apruebe el TLC, Uribe se quite el “San Benito” de la dependencia económica de Venezuela, y pueda actuar más libremente frente a la afrenta chavista, de propiciar la derrota de la democracia colombiana, con su inefable apoyo a los narcoterroristas de la FARC.

La afinidad ideológica de la FARC y Chávez ha sido publicitada por ambos bandos, la FARC ha, en numerosos comunicados expresado su apoyo incondicional a la implantación del autoritarismo socialista en Venezuela; Chávez, desde su época de candidato expresó su negativa a considerar a las FARC como un grupo terrorista, encubriendo su apoyo incondicional a las mismas, con una anodina neutralidad, que no se la cree nadie. El “Canciller” de las FARC, despachaba desde la misma Cancillería venezolana, cuando fue detenido en Caracas, ese mismo que fue liberado por Uribe a petición de Sarkozy, a fin de obtener la liberación de Ingrid Betancourt, jugándole la FARC un inmenso mico a ambos presidentes. Para cualquier venezolano de la frontera, es público y notorio, el dominio que las guerrillas ejercen el los Estados fronterizos de Zulia, Táchira y Apure, en donde secuestran, asesinan, cobran vacuna y ejercen proselitismo político con la bendición del gobierno venezolano. La asistencia médica, social, logística y financiera que da la Lotería del Táchira, entidad de la gobernación de ese Estado a la guerrilla, la puede atestiguar cualquier vecino de Rubio, San Antonio, Ureña, poblaciones fronterizas del Táchira. Pero el apoyo no se queda allí, la provisión de ultramoderno armamento a la FARC por parte de las FAN venezolanas, está bien documentada en las oficinas de inteligencia militar de Colombia, la inscripción de más de medio millón de colombianos ( residentes en Colombia, sin hablar del más de un millón de colombianos nacionalizados en Venezuela) en el registro electoral para el referéndum fue declarado públicamente por la cancillera de ese entonces la doctora Barco ( ahora viene en la reforma constitucional la revocación de la doble nacionalidad, por que los nacionalizados no les han salido tan sumisos a la dictadura socialista como quisiera Chávez); la última y más grave denuncia de apoyo del gobierno chavista a la guerrilla, es la realizada con pruebas documentales por el Padre Palmar, líder de la Sociedad Civil Zuliana, y confeso chavista, de que la cocaína colombiana es transportada a los Estados Unidos y a Europa nada menos que en los cargueros petroleros de PDVSA.

Frente a ese cuadro, verídico, documentado, palpable y siniestro, se pregunta uno hasta donde pueden llegar los efectos perversos de la última jugada estratégica del presidente Uribe respecto a las relaciones de éste con las FARC. Frente a la indoblegable actitud de las FARC de reticencia a cualquier solicitud de liberación de los secuestrados, incluso de cualquier indicio de acuerdo humanitario, ahora Uribe realiza la jugada maestra de enviar a la portavoz de la revolución autoritaria socialista venezolana en Colombia, la senadora Liberal ( pero que más bien debería estar en el secretariado de la FARC) Piedad Cordoba, como emisaria ante Chávez, para pedir los buenos oficios de éste ante sus comandados, los comandantes de la FARC, para lograr la liberación de los secuestrados. Chávez por supuesto aceptó de inmediato, ya dijo que cedería un territorio venezolano, para que se realice el intercambio ( esto es un eufemismo pues la frontera del Arauca es territorio dominado por la FARC) y que allí los secuestrados serían entregados a sus familiares, y los guerrilleros enviados a otro país. Lo que no dice Chávez es que ese otro país, seguramente sería Cuba, como escala para retornar a la mismísima Colombia, pero con maletas full de millones de dólares, y con el más recién moderno armamento aportado por Putin, en su acuerdo estratégico con Chávez y por Sarkozy, a cambio de la liberación de Ingrid Betancourt.

A corto plazo es una jugada maestra de Uribe, pues reitera su convicción de querer la liberación de los secuestrados pero no a cambio de cesión de territorio colombiano a los narcoterroristas, la cesión del territorio venezolano que haría Chávez, es ya un fait accompli

de manera que en nada cambiaría el escenario estratégico, pero si el escenario mediático para Uribe, quién se quitaría el grave problema comunicacional de aparecer como indolente ante la suerte de los secuestrados, un error de estrategia del gobierno de haberse dejado montado ese problema , cuando los únicos responsables de la suerte de los secuestrados, es quien los secuestró es decir la FARC. Chávez ganaría puntos como el presidente humanitario, que logró el acuerdo de la liberación de los secuestrados, y no el presidente forajido que transporta la cocaína en los cargueros del Estado venezolano; Piedad Cordoba reforzaría su imagen de líder preocupada por la paz y no de portavoz del enemigo externo más grande que tiene Colombia: el autoritarismo socialista de Chávez.

A mediano y largo plazo, me preocupa sinceramente que esta jugada estratégica maestra de Uribe no redunde en un fortalecimiento de la insurrección comunista y narcoterrorista de las FARC, legalizando la intromisión de Chávez en la política colombiana y dándole una oportunidad a las FARC de revitalizarse, reincorporando a todos sus prisioneros en la guerrilla, con infinitos recursos económicos que no tendrían que llegar en avión, como los dólares enviados a los piqueteros argentinos, sino entregados en sus manos a los comandantes guerrilleros en la frontera, cosa que se ha venido haciendo sin problema, lo que si hasta ahora ha sido problemático para Chávez y le sería allanado después de esta jugada estratégica de Uribe, es su apoyo a los líderes encubiertos del PC3, y que a partir de la legalización de la intromisión política legalizada de Chávez, ya no sería la intromisión de personeros gubernamentales venezolanos expulsados por el DAS como recientemente se hizo en la Costa, sino la generosa ayuda del humanitario gobierno venezolano que logró la liberación de los secuestrados. No se que decir, respecto a la peligrosidad de este escenario, considero que es tan obvio, que el Presidente Uribe y sus asesores, en particular el Ministro de la Defensa Juan Manuel Santos, que tanto admiro por su indeclinable posición de defensa del sistema democrático colombiano frente a la agresión del autoritarismo socialista venezolano, lo han sopesado y tendrán la estrategia para impedir tan grave peligro para la estabilidad democrática del país. Sólo queda pues darle tiempo al tiempo, si Uribe logra el acuerdo humanitario sin potenciar la intromisión chavista en la política colombiana, pasará a la historia como un Estadista, genio de la pacificación del país, pero si no logra prevenir una legitimación de la intromisión chavista en apoyo de las FARC y del PC3, pasará como un presidente bien intencionado, pero incapaz de impedir la entrega del país a la onda subversiva liderada por Chávez que acecha a todo el continente latinoamericano. Dios quiera que pronto se evidencie que sucedió la primera alternativa, no por que sea confirmada la calidad de estadista de Uribe, que es lo de menos, sino por la paz y el bienestar de Colombia.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 11:05

PROGRAMA ASIGNATURA

UNIVERSIDAD JORGE TADEO LOZANO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICO-POLÍTICAS

PROGRAMA DE RELACIONES INTERNACIONALES

2007-II

ASIGNATURA: POLÍTICA INTERAMERICANA

DOCENTE: ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

Politólogo Universidad de Ginebra (Suiza)

Maestría en Comportamiento Político Universidad de Essex (Inglaterra)

PhD(cand.) Universidad de Essex (Inglaterra)

Email: alopezn62@hotmail.com

url: http://alnpers.blogspot.com

JUSTIFICACIÓN

El continente americano, desde el punto de vista político, es un problema profundo y apasionante, cuyo estudio requiere de análisis científico, sistemático y multidisciplinario. El análisis de la política interamericana comprende el estudio de los factores que han configurado los diferentes Estados-naciones, así como los de sus múltiples interrelaciones, que constituyen el sistema político interamericano. Se requiere para una cabal comprensión de la política interamericana, conocer a profundidad su historia, geografía, economía y cultura, así como la sociología e idiosincrasia de sus pobladores e instituciones.

El Internacionalista del siglo XXI, requiere manejar con destreza los principales eventos estructurales y coyunturales que determinan la evolución de la política interamericana, como un elemento para dominar la comprensión del papel del continente americano en el contexto internacional, analizar los temas de la agenda política actual del continente y brindar los elementos necesarios para adquirir una visión crítica de los desafíos que enfrenta el mismo relativos a su integración, a la defensa conjunta de los derechos humanos, al fortalecimiento de la democracia, a la lucha contra el terrorismo y a su inserción conjunta en la economía mundial, entre otros aspectos.

OBJETIVOS

1- OBJETIVO GENERAL

Estudiar con detenimiento las relaciones políticas de los países que conforman el continente americano, desde la época de la independencia hasta la actualidad.

2- OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1) Entender el método comparativo, como un elemento básico del análisis político.

2) Estudiar aspectos fundamentales de la historia del continente, tales como las diferencias en la independencia de las colonias inglesas de las españolas, el ideal bolivariano, la doctrina Monroe, la conformación de los diferentes Estado-nación del continente, la evolución política de los mismos, y las tentativas de integración política y económica.

3) Entender y analizar los instrumentos básicos del sistema: la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TRIAR), el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, la Convención Americana de los Derechos Humanos, la Carta Democrática, la Comunidad Andina de Naciones(CAN), el Mercado Común del Sur(Mercorsur), los Tratados de Libre Comercio (TLC), el Plan Puebla Panamá.

4) Investigar a través del estudio comparativo de algunos países de América Latina, las diferentes posibilidades de integración.

5) Conocer la agenda de la Política interamericana en la actualidad y comprender la posición de Colombia frente a ella.

CONTENIDO

1) El método comparativo en la Ciencia Política.

2) Revisión de la Historia de América:

2.1) La Independencia

2.2) La Conformación del Estado

2.3) Evolución Política en el siglo XX.

3) La Conformación del Sistema Interamericano

3.1) La OEA y sus instrumentos

3.1.1) La Carta de la OEA

3.1.2) El Tratado de Asistencia Recíproca (TRIAR)

3.1.3) El Tratado Americano de Soluciones pacíficas

3.1.4) La Convención Americana de Derechos Humanos

3.1.5) La Carta Democrática

3.2) Convenios de Integración Interamericana

3.2.1) La Comunidad Andina de Naciones (CAN)

3.2.2) El Mercado Común del Sur ( MERCOSUR)

3.2.3) El Plan Puebla Panamá

3.2.4) Los Tratados de Libre Comercio (TLC)

4) Estudio polítológico de las relaciones Estados Unidos- América Latina.

5) Problemas relevantes de la Agenda Política Interamericana actual

5.1) La Globalización y sus efectos en América latina

5.2) Dictadura y democracia

5.3) Violencia y guerrillas

5.4) Narcotráfico y terrorismo

5.5) Población y migraciones.

5.6) Socialismo, populismo y liberalismo.

METODOLOGÍA

El curso se desarrollará básicamente a través de una interacción continua entre profesor y alumnos basada en una introducción teórica al tema por parte del profesor, y una participación sistemática de los alumnos, en forma de preguntas, comentarios y anécdotas relacionadas directamente con el tema. La participación de los alumnos debe ser basada más en la calidad que en la cantidad. El propósito del curso es de que TODOS (e.g., incluido el profesor) aprendamos; siendo el enfoque de este aprendizaje el análisis crítico de los temas tratados.

La racional del curso, es que el aprendizaje no se limita a las horas de clase, sino que se orienta a una reflexión permanente acerca del acontecer político continental, por ello se proseguirá las siguientes actividades extra-cátedra:

· -Lectura diaria del diario El Tiempo de Bogotá.

· -Lectura diaria de un periódico extranjero[1],[2]

· -Presentación periódica de un análisis crítico ( máximo 2 páginas, tamaño 12, espacio y medio) sobre un tema indicado por el profesor.

· -Presentación de un trabajo escrito ( máximo 12 páginas , mismo formato) al final del curso, sobre el tema y con la metodología señalada por el profesor.

· -Rendición de un examen final (a libro abierto).

EVALUACIÓN

Se establecerá un sistema de evaluación continúa basado en trabajos de análisis crítico periódicos, un trabajo final basado en los anteriores, un examen final y la intervención de los estudiantes en las clases.

El total de la nota final consistirá en los siguientes parámetros:

-Análisis críticos periódicos- 30%

- Trabajo Final- 30%

-Examen Final- 30%

-Participación- 10%

AGENDA DEL SEMESTRE

SEMANA I:

-Presentación-una hora

La Política Comparada- dos horas

Dado que se les exigirá un trabajo exigente de lecturas durante todo el semestre, esta semana no se les pedirá ninguna.

SEMANA II:

Revisión de la Historia de América (primera parte)

-La Independencia-tres horas.

Lecturas

Lambert, Jacques; América Latina, Barcelona, Ariel, 1973. pp: 75-126

Morris, Richard: Las Revoluciones de Independencia en México y los Estados Unidos: Un Ensayo Comparativo, México, SEP, 1976. pp:7-18

Polanco Alcantara, Tomás: Simón Bolívar, Barcelona, Morales i Torres, 2004. pp: 272-283 y 563-573.

Chaunu, Pierre: Historia de América Latina, BA, Eudeba, 1969. pp: 69-90.

SEMANA III:

Revisión de la historia de América (segunda parte)

-La conformación del Estado- una hora.

- El Siglo XX-dos horas

Lecturas

Lambert,J: op.cit, pp:224-242.

Bushnell, David: Colombia, Una Nación a Pesar de Sí Misma, Bogotá, Planeta, 1994. pp:111-191.

SEMANA IV:

La conformación del sistema interamericano

-Panorama Actual- una hora

-Relaciones EUA- Latinoamérica- dos horas

Lecturas

Tirado Mejía, Alvaro: Integración y Democracia en América Latina, BA. Intal, 1997. pp: vol III, cap. 5 pp 119-140 y cap 6, pp. 141-160.

Franco, Andrés (ed): Estados Unidos y los Países Andinos, Bogotá, CEJA, 1998. pp 173-188.

Wiarda,Howard: In Search of Policy:the US and Latin America, Washington, AEI, 1984. pp: 4-38.

SEMANA V:

-La OEA y sus instrumentos.

Lecturas

Carta de la OEA, en: Sepúlveda, César: El Sistema Interamericano, México, Porrua, 1974.

Atkins,Pope: Latinoamérica in the International Political System, chapter 8, pp 269-309 ( existe versión española)

Sepúlveda, César: op.cit.pp:41-75

SEMANA VI:

-Tratados de la OEA

Lecturas

Díaz Muller, Luís: América latina: Relaciones Internacionales y Derechos Humanos, México, FCE, 1991. tomo 2. pp 51-97.

Drekonja,K: “La Política Exterior de Colombia” en Puig,Juan Carlos (comp): América latina: Políticas Exteriores Comparadas, BA, Grupo Editor Latinoamericano, 1984. pp 313-352.

SEMANA VII:

-Convenios de Integración Interamericana

Lecturas

Tomassini, Luciano: Las Relaciones Internacionales de América Latina, México, FCE, 1981. pp 467-506.

Abreu,Sergio: “Dos Bloques ¿Qué Tipo de Integración?” en: MRE/CAF: Comunidad Andina y Mercosur (Rodríguez, Juan Pablo. compilador), Bogotá, MRE, 1998. pp 33-44

LLoreda,N: “Instituciones Comunitarias Andinas”, en Tirado Mejía, Alvaro; op.cit. pp 115-132.

Tirado Mejía, Alvaro: op.cit. pp 56-75.

SEMANA VIII:

-Integración y Relaciones Fronterizas de Colombia.

Lecturas

Pardo, Rodrigo: Política Exterior Colombiana: De la Subordinación a la Autonomía, Bogotá, Tercer Mundo, 1989. pp 113-133

Ardila, M et al (eds): “El Análisis de la Política Exterior de Colombia” en Ardila, M et al: Prioridades y Desafíos de la Política Exterior Colombiana, Bogotá, Hans Serdel Stiftung, 2002, pp21-44.

Ardila, M: “ La Política Exterior de Colombia Hacia Sus Vecinos” en idem pp 315-346.

Garcia,F; Urdaneta,A: “ Desarrollo Fronterizo” en Ramírez,S: Cadenas,J (Coord): Colombia-Venezuela, Agenda Común para el Siglo XXI, Bogotá, IEPRI, 1999. pp 281-318

SEMANA IX:

-La Globalización y sus Efectos en América Latina

Lecturas

Chica,Ricardo: Latinoamérica Frente a la Globalización, Universidad Autonoma de Manizales, 2007.pp 2-52

Herrera Valencia, Beethoven: Colombia: Inserción en la Globalización, Bogotá, Universidad Externado, 2001. pp 65-90.

SEMANA X:

-Dictaduras y Democracias

Lecturas

O’Donnell, Guillermo: Transiciones Desde un Gobierno Autoritario,(4 vol) BA, Paidos, 1989. volumen 3 pp 171-211.

Jonson, John: Militares y Sociedad en América Latina, BA; Hacette, 1966. pp 103-139.

Lieuwen; Edwin: Generales Contra Presidentes en América Latina, BA, SigloXX, 1967. pp 137-157 y 185-193.

SEMANAS XI Y XII:

-Violencia y Guerrillas.

Lecturas

Rubio, Mauricio: “El Desbordamiento de la Violencia en Colombia” en Londoño, Juan Luís: Asalto al desarrollo: Violencia en América Latina, Washington, BID, 2002. pp 103-171.

Fisher, Thomas: “ La Constante Guerra Civil en Colombia” en Walkman,P; Reinares,F ( comp): Sociedades en Guerra Civil, Barcelona, Paidos, 1995. pp.255-275.

Rouquié, Alain: Guerra y Paz en América Central, México, FCE, 1994. pp 229-264.

Deas, Malcom: “ Perspectiva Histórica de las Relaciones Cívico- Militares en Colombia” en: Cepeda Ulloa, F et al: Las relaciones Cívico- Militares en Tiempos de Conflicto Armado, Bogotá, Embajada de Estados Unidos, 2003. pp 77-118.

SEMANA XIII

-Narcotráfico y Terrorismo

Lecturas

Colorado, Osorio,A: Apreciación Político-Estratégica de Colombia como Factor desestabilizador de la seguridad de América, Tesis, Bogotá, UJTL, 2000. pp 63-80.

Dangond Rodríguez, J: Principales Aspectos del Contexto Internacional de la Política de Seguridad Democrática, Tesis, Bogotá, UJTl, 2005, pp 33-51.

Pizarro Leóngómez, E: “ Terrorismo y el Imperio de la Ley” en Cepeda Ulloa, F et al: op. cit. Pp 224-238.

Leal Buitrago, Francisco: Orden Mundial y Seguridad: Nuevos Desafíos Para Colombia y América Latina, Bogotá, Tercer Mundo, 1994. pp. 77-117.

Uribe Echevarría,Jorge: “ Sostenibilidad de la Política de Defensa y Seguridad Democrática” en: Embajada de Estados Unidos en Colombia ( Cepeda Ulloa,F –edit): Sostenibilidad de la Política de Seguridad democrática en Colombia, Bogotá, Embajada de Estados Unidos,2005. pp. 59-68

Spencer, David: “ El éxito de la Política de Seguridad Democrática según las FARC” en idem pp 95-106.

SEMANA XIV:

-Aspectos económicos y Sociales.

Lecturas

Germani, Gino: Política y Sociedad en una Época de Transición: De la Sociedad Tradicional a la Sociedad de Masas, BA, Paidos, 1968. pp 163-176.

Vargas Llosa, Álvaro: Rumbo a la Libertad, Santiago, Planeta, 2004. pp 25-60 y 307-326.

Roberts, Paul: La Revolución Capitalista en AméricaLatina, México, OUP, 1999. pp 9-43.

SEMANAS XV Y XVI:

-Socialismo, Populismo y Liberalismo.

Lecturas

Gaitán, Pilar: “Las Transformaciones del Régimen Político en Colombia: ¿Hacia una Democracia Representativa? “ en: Gaitán, Pilar et al: Democracia y Reestructuración Económica en América Latina, Bogotá, CEREC, 1996. pp 295-321.

Mendoza, Plinio Apuleyo et al: Fabricantes de Miseria, Barcelona, Plaza y Yanes, 1998. pp 15-100.

Mendoza, Plinio Apuleyo: “ El Estado en Colombia: Colapso de un Mito” en Levine,Barry(comp): El Desafío Neoliberal: El Fin Del Tercermundismo en América Latina, Barcelona, Norma, 1992.pp 241-255.

Panfichi,Aldo : Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina, México, FCE, 2002. pp 13-46.

Rángel, Carlos: Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario, Caracas, Monte Ávila, 1982 pp 31-44 y 127-192.

Opcional

Draper, Theodor: Castrismo, Teoría y Práctica, NY, Praeger,1966. pp 47-166¡¡

BIBLIOGRAFÍA ESENCIAL(*)

1. Rouqié, Alain: América Latina, México, Siglo XXI, 2000

2. Polanco Alcantara, T: Simón Bolívar, Barcelona, Morales i Torres,2004(*)

3. Díaz Muller, Luís: América Latina: Relaciones Internacionales y Derechos Humanos, México, FCE, 1991.(*)

4. Wiarda, J: Latin American Politics and Development, Boston, Houghton, 1979(*)

5. Sepulveda, César: El Sistema Interamericano, México, Porrua, 1974.(*)

6. Ramírez, Socorro: Colombia entre la inserción y el

Aislamiento, Bogotá, Siglo del Hombre, 1997(*)

7. Embajada EUA en Colombia: Sustentabilidad de la Política de Seguridad Democrática en Colombia, Bogotá, 2005 (*)

8. Mendoza, Plinio Apuleyo et al: Fabricantes de Miseria, Barcelona, Plaza y Yanes, 1998.(*)

9 Budge, I; Mckay, D ( ed): Developing Democracy, Sage, 1994.

Por Bibliografía esencial se entiende los libros sobre los cuales el profesor basará sus exposiciones y los estudiantes deberán tener como textos guías para la elaboración de sus trabajos.

Durante el curso el profesor dará algunas sugerencias adicionales, de textos en Internet y referencias hemerográficas.

(*) Disponible en la Biblioteca de la Universidad.

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA

A continuación se indica una orientación bibliográfica para la consulta durante el curso ( y sobre todo después del mismo¡)

Política Comparada:

-Almond, Gabriel: Política Comparada, Una Concepción Evolutiva., BA, Paidos, 1972(*)

HISTORIA DE AMÉRICA LATINA:

-Chaunu, Pierre: Historia de América Latina, BA, Eudeba, 1969 (*)

- Lambert, Jacques: América Latina, Barcelona, Ariel, 1973.(*)

-Rouquié, Alain: América Latina, México, Siglo XXI,2000.

-Polanco Alcantara, T: Simón Bolívar, Barcelona, Morales i Torres,2004(*)

-Bushnell, David: Colombia, Una Nación a Pesar de Sí Misma, Bogotá, Planeta, 1994.(*)

-Morris, Richard: Las Revoluciones de Independencia en México y los Estados Unidos: Un Ensayo Comparativo, México, Secretaría Educación Pública, 1976(*)

-Jaramillo Uribe, J (dir): Nueva Historia de Colombia, Bogotá, Planeta, 1989.(*)

-Lievano Aguirre, Indalecio: Bolivarianismo y Monroísmo, Bogotá, Tercer Mundo, 2004.

LA CONFORMACIÓN DEL SISTEMA INTERAMERICANO:

-OEA, Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Informe Sobre terrorismo y Derechos Humanos, OEA, Washington, 2002(*)

- Restrepo, C: La Nueva Seguridad Hemisférica, Bogotá, Fundación Seguridad y Democracia, 2004(*)

-Gaviria Trujillo, César: Una Década de Transformaciones: Del Fin de la Guerra Fría a la Globalización en la OEA, Bogotá, Planeta, 2004(*)

- Pearson,F: Relaciones Internacionales, Situación Global en el Siglo XXI, Bogotá, McGraw Hill, 2000.(*)

-Ardila, M et al: Colombia y su Política Exterior, Fescol, 2005.

-Díaz Muller, Luís: América Latina: Relaciones Internacionales y Derechos Humanos, México, FCE, 1991.(*)

-Pardo, Rodrigo: Política Exterior Colombiana: De la Subordinación a la Autonomía, Bogotá, Tercer Mundo, 1989(*)

-Puig,Juan Carlos (Comp): América Latina: Políticas Exteriores Comparadas, BA, Grupo Editor latinoamericano, 1984 (*).

Ramírez Valla, Cecilia: La Solución Pacífica en los Conflictos Internacionales en el Derecho Americano, Tesis, UJTL,1979.(*)

-Gambina, Julio: La Globalización Económico-Financiera: Su Impacto en América Latina, BA, CLACSO, 2002 (*)

- Wiarda, J: Latin American Politics and Development, Boston, Houghton, 1979(*)

-Chica, Ricardo: Latinoamerica Frente a la Globalización, Universidad Autonoma de Manizales, 2007 (*)

-Hewitt de Alcantara, Cynthia: Globalización y Derechos humanos en América Latina, Bogotá, Santillana, 1999 (*)

-Ocampo, José A: Globalización y Desarrollo: Una reflexión Desde América latina y el Caribe, Bogotá, AlfaOmega, 2003.(*)

-Palazuelos, Antonio et al ( comp): América Latina: Desarrollo, Democracia y Globalización, Madrid, Trama, 2000.(*)

-Rodríguez Juan Pablo: Comunidad Andina y MERCOSUR, Bogotá, MRE, 1998 (*)

-Tirado Mejía , Alvaro: Integración y Democracia en América Latina, BA, Intal, 1997(*)

-Pico, Galo: Tratados y Convenios de Integración, Quito, Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, 1992 (*)

-Petras, James: Latin America in the Times of Cholera, NY, Routledge, 1992.(*)

-Atkins, Pope: Latinamerica in the International Political System, NY, Free Press,1997.(*)

-Sepulveda, César: El Sistema Interamericano, México, Porrua, 1974.(*)

-Sidjanski, Dusan: Dimensiones Institucionales de la integración Latinoamericana, BA, Intal, 1967 (*)

Briceño Ruíz, J: Escenarios de la Integración Regional en las Américas, Mérida ( Venezuela), Universidad de Los Andes, 1999.

-Carta de la OEA, Bogotá, sn, 1952 (*)

RELACIONES EUA-AMÉRICA LATINA:

- Revel, Jean F : La Obsesión Antiamericana, Barcelona, Urano, 2002. (*)

- Franco, Andrés ( ed): Estados Unidos y los Países Andinos, Bogotá, Ceja, 1998.(*)

- Gil, Federico: Latinoamérica y Estados Unidos, Madrid, Tecnos, 1975.(*)

- Brown, S: New Forces in World Politics, Washington, The Brookings Inst, 1974 (*)

- Ramirez, Hernán: Los Estados Unidos y América Latina, BA; Palestra, 1966 (*)

- Lederman, Daniel;: Lecciones del TLCAN para América Latina y el Caribe, Washington, 2005 (*)

- Wiarda, Howard: In Search of Policy: the US and latin America, Washington, AEI, 1984 (*)

- Rangel, Carlos: Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario, Caracas, Monte Avila, 1982. (*)

AGENDA POLÍTICA INTERAMERICANA:

- Colorado Osorio, A: Apreciación Político-Estratégica de Colombia como Factor desestabilizador de la Seguridad de América, Tesis, UJTL, 2000 (*)

- Ospina de la Roche, G: El Conflicto Armado Interno en la Política Exterior Colombiana, tesis, UJTL, 2003 (*).

- Ramírez Vargas, Luz: La Vecindad Colombo-venezolana: Imágenes y realidades, Bogotá, IPEI, 2003 (*)

- IPRI: El Plan Colombia y la Internacionalización del Conflicto, Bogotá, Planeta, 2001(*)

- Petrash, Vilma: Cambios, Contradicción y Complejidad en la Política Internacional de Fin de Siglo, caracas, Nueva Sociedad, 1998 (*)

- Ramírez, Socorro: Colombia entre la inserción y el Aislamiento, Bogotá, Siglo del Hombre, 1997. (*)

- Ramírez Tobón, William: estado, Violencia y Democracia, Bogotá, Tercer Mundo, 1990. (*)

- Buitrago Bonilla, Leonel: Grupos de Presión en Colombia, Tesis, UJTL, 1972 (*)

- Vásquez Carrizosa, Alfredo: Relatos de Historia Diplomática de Colombia, Bogotá, centro editorial Javeriano, 1996. (*)

- Astorga, Luís: Drogas Sin Fronteras, México, Grijalbo, 2003 (*)

- Llerena, Mario: The Unsuspected Revolution: The Birth and Rise of Castroism, Cornell U.P, 1978.(*)

- Díaz-Callejas, Apolinar: Colombia y Cuba, del distanciamiento a la cooperación, Barranquilla, Uninorte, 1998.(*)

- Oppenheimer, Andrés: La Horal Final de Castro, BA, Vergara, 1992(*)

- Draper, Theodor: Castrismo, Teoría y Práctica, NY, Praeger, 1966 (*)

- Dubois, Jules: Fidel Castro: Rebelde, Dictador o Libertador?, México, Grijalbo, 1959.(*)

- Embajada EUA en Colombia: Sustentabilidad de la Política de Seguridad Democrática en Colombia, Bogotá, 2005 (*)

- Mainwaring, Scout: Presidencialismo y Democracia en América Latina, BA, Paidos, 2002.(*)

- Ramírez, Fidel: Relaciones Civil-Militares y Democracia, Lima, Universidad Alas peruana, 2001. (*)

- DiTella, Torcuato: Los fragmentos del Poder, BA, Alvarez, 1969 (*)

- Ochoa de Eguileor, Jorge: Las Fuerzas Armadas Hablan, BA, Paidos, 1968(*)

- Germani, Gino: Política y Sociedad En Una Etapa de Transición, BA; Paidos, 1968. (*)

- Chaves Ana et al: Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina, México, Unicam, 2002 (*)

- PNUMA, CEPAL: La Sostenibilidad del Desarrollo en América Latina y el Caribe: Desafíos y Oportunidades, Santiago de Chile, 2001 (*)

- Gaitan Pilar et al: Democracia y Reestructuración Económica en América Latina, Bogotá, CEREC, 1996 (*)

- Hirschman, Albert: Estudios Sobre Política Económica en América Latina, Madrid, Aguilar, 1964 (*)

- Ramírez Martinez, Evelio: América latina. 5 Siglos de Frustración, Medellín, Señal. 1990 (*)

- Sánchez Ruiz, Enrique: Medios de Comunicación y Democracia, Bogotá, Norma, 2005 (*)

- Hirschman, Albert: Latin American Issues, NY, Twentieth Century Found, 1961 (*)

- Núñez del Arco, J: Políticas de Ajuste y Pobreza: Falsos Dilemas y Verdaderos Problemas, Washington, BID, 1995 (*)

- Rodríguez, César et al: La Nueva Izquierda en América Latina, Bogotá, Norma, 2005 (*).

- Cano, Wilson: Soberanía y Política en América Latina, Cartago ( Costa Rica), Libro Universitario Regional, 2001.(*)

- Devlin, Robert: Las Nuevas Fronteras de América Latina, Bogotá, BID,2005 (*)

- Herrera, Felipe: Nacionalismo, Regionalismo, Internacionalismo, BA, Intal, 1970 (*)

- Levine, Barry (comp): El Desafío Neoliberal: El Fin del Tercermundismo en Amèrica Latina, Barcelona, Norma, 1992 (*)

- Uricoechea, Fernando: Estado y Democracia en Colombia, Bogotá, U Nacional, 1984 (*)

- Panfichi, Aldo (Coord): Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina, México, FCE, 2002 (*)

- Vargas Llosa, Alvaro: Rumbo a la Libertad, Santiago, Planeta, 2004 (*)

- Domínguez, Jorge: Conflictos Territoriales y Democracia en América Latina, BA, Siglo XXI, 2003 (*)

- Londoño, Juan: Asalto al Desarrollo: Violencia en América Latina, Washington, BID, 2002 (*)

- Fundación Global Democracia y Desarrollo: Democracia en el Siglo XXI, 2002 (*)

- BID: Proceso Socioeconómico de América Latina, Washington, 2002 (*)

- Walkman, P; Reinares, F ( comp): Sociedades en Guerra Civil, Barcelona, Paidos, 1995 (*)

- Roberts, Paul (comp): La Revolución Capitalista en América Latina, México, OUP, 1999 (*)

- Franco, R; DiFilippo,A ( comp): Las Dimensiones Sociales de la Integración Regional en América Latina, Santiago, CEPAL, 1999(*).

- Cárdenas,W; Lastig,N: Pobreza y Desigualdad en América Latina, Bogotá, TM editores, 1999(*)

- Mendoza, Plinio Apuleyo et al: Fabricantes de Miseria, Barcelona, Plaza y Yanes, 1998.(*)

- Hoppenhayn, Martín: La Guerra de las Drogas, Bogotá, ONU, 1997 (*)

- Green, Duncan: La Revolución Silenciosa, Bogotá, Tercer Mundo, 1997 (*)

- Przeworski, Adam: Democracia y Mercado, Cambridge U.P., 1999 (*)

- Mayorga, René: Democracia y Gobernabilidad en América Latina, Caracas, Nueva Sociedad, 1992 (*)

- Alcantara, Manuel: Sistemas Políticos de América Latina, Madrid, Tecnos, 1989 (*)

- O`Donnell G et al: Transiciones desde un Gobierno Autoritario, ( 4 vol), BA, Paidos, 1989 (*)

- Laclau, Ernesto: Estado y Política en América Latina, México, Siglo XXI, 1985 (*)

- Galeano, Eduardo: Las Venas Abiertas de América Latina, Bogotá, Siglo XXI, 1983 (*)

- Kaplan, Marcos: Formación del Estado Nacional en América Latina, BA, Amorrorto, 1976 (*)

- Cardoso, Fernando: Estado y Sociedad en América Latina, BA, Nueva visión, 1973 (*)

- Germani, Gino: Sociología de la Modernización, BA, Paidos, 1969 (*)

- Jaguaribe, Elio: Desarrollo Político: Sentido y Condiciones, BA, EUDEBA, 1968 (*)

- Mercier Vega, Luis: Los Mecanismos del Poder en América Latina, BA, Sur, 1967 (*)

- Lipset, Seymor: Elites y Desarrollo en América Latina, BA, Paidos, 1967,(*)

- Jonson, John: Militares y Sociedad en América Latina, BA, Hacette, 1966. (*)

- Mercier Vega, Luis: Las Guerrillas en América Latina, BA, Paidos, 1969(*)

- Arciniegas Germán: América Mágica, BA, Sudamericana, 1961 (*)

- Liewen, Edwin: Generales Contra Presidentes en América Latina, BA, Siglo XX, 1967 (*)

- Coniff, Michael: Neopopulismo en América Latina: Fantasma o Realidad? Sto Domingo Fund. Global Democracia y desarrollo, 2003,. (*)

· Cortés Delgado, Carolina: La OEA y sus Políticas Contra el Tráfico Ilícito deEestupefacientes, Tesis, UJTL, 2002.(*)

· Restrepo F, César: La Nueva Seguridad Hemisférica, Bogotá, Fundación Seguridad y Democracia, 2004.(*)

· Rouquié, Alain: Guerra y Paz en América Central, México, FCE, 1994 (*)

· Rouquié, Alain: Las Fuerzas Políticas en América Central, México, FCE, 1994.(*)

· Rouquié, Alain: Dictaduras y Dictadores, México, S XXI, 1986 (*)

· Dahl, Robert: La Poliarquía, México, Red, 1993. (*)

· Linz, J: Hacia una Democracia Moderna : La Opción Parlamentaria, Santiago, Universidad Católica de Chile, 1990 (*)

· Sartori, G: Aspectos de la Democracia, México, Limusa, 1965 (*)

· Moore, Barrington: Los Orígenes Sociales de La Dictadura y la Democracia, Barcelona, Península, 1976 (*)

· Bushnell, David: Ensayos de Historia Política de Colombia, Medellín, La carreta, 2005 (*)

· Bushnell, David: El Nacimiento de los países latinoamericanos, Madrid, Nerea, 1989 (*)

· Cepeda Ulloa, F et al ; Las Relaciones Cívico- Militares en Tiempos de Conflicto Armado, Bogotá, Embajada de Estados Unidos, 2003. (*)

· Deas, Malcolm: Dos Ensayos Especulativos Sobre La Violencia en Colombia, Bogotá, Tercer Mundo, 1995 (*).

· Ramírez, Socorro: Las Zonas de Integración Fronteriza: Desafíos de la Comunidad Andina y Suramérica, Convenio Andrés Bello, 2006

· IEPRI: Nuestra Guerra Sin Nombre, Bogotá, 2006.

· Pizarro L, Eduardo: Una democracia Asediada, Bogotá, Norma, 2004.

· Sandoval,J; Alvarez, R: Integración y Fronteras en América Latina, Mérida( Venezuela), Universidad de Los Andes, 2003.

· Budge, I; Mckay, D ( ed): Developing Democracy, Sage, 1994.

· LeDuc,L et al: Comparing Democracies, Sage, 1996.

· Caballero, Manuel: La Gestación de Hugo Chávez, Caracas, Catarata, 2000.

· Del Olmo, Rosa: Drogas y Conflictos de Baja Intensidad en América Latina, Bogotá, Forum pacis, 1994,

· Held, David: Democracy and The Global Order, Stanford U.P., 1995

· Ferrero, Mary(ed): Chávez , La Sociedad Civil y el Estamento Militar, Caracas, Alfadil, 2002.

· Carrera-Damas, G: El Bolivarianismo-Militarismo, Una Ideología de reemplazo, Caracas, Ala del Cuervo, 2005.

· Linz,J: La Quiebra de las Democracias, Alianza Editorial Mexicana, 1987.

· Romero, Anibal: Decadencia y Crisis de la Democracia, ¿ Hacia Donde Va la Democracia Venezolana?, Caracas, Panapo, 1994.

· Blanco, Carlos: Revolución y Desilusión, La Venezuela de Hugo Chávez, Caracas, Catarata, 2002.

· Osío Cabrices, Rafael: Horizonte Encendido, Viaje Por la Crisis De La Democracia Latinoamericana, Caracas, Debate, 2006.

· Masó, Fausto: Los Amantes Del Tango, Caracas, Debate, 2004.

· Caballero, Manuel: Por Que No Soy Bolivariano, Caracas, Alfadil, 2006.

· Ugalde, Luis et al: Detrás de la Pobreza, Caracas, UCAB, 2004.

· Duran, Armando: Al Filo de la Noche Roja, Caracas, debate, 2006.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 16:25

SEMINARIO

UNIVERSITAD JORGE TADEO LOZANO

PROGRAMA DE RELACIONES INTERNACIONALES

SEMINARIO DE HUMANIDADES

TITULO: RELACIONES POLÍTIAS COLOMBO-VENEZOLANAS: SEGURIDAD DEMOCRÁTICA VS AUTORITARISMO SOCIALISTA.

PROFESOR: ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

Politólogo Universidad de Ginebra ( Suiza)

Maestría en Comportamiento Político, Universidad de Essex ( Inglaterra)

PhD (cand) , Universidad de Essex, Inglaterra.

JUSTIFICACIÓN

Colombia y Venezuela son naciones hermanas, que durante dos siglos de vida republicana han llevado excelentes relaciones diplomáticas, además de que en numerosas partes de su extensa frontera se vive un proceso profundo de integración en todas las áreas. Uno de los aspectos más importantes de las relaciones colombo-venezolanas, es que como naciones hermanas ellas se sirven de espejo recíproco al nivel simbólico. Así el aspecto más importante a destacar de los dos países, en lo político, es su divergencia fundamental en su régimen político. Colombia, habiendo sido durante la mayor parte de los dos siglos de república, una democracia representativa en lo formal, mientras que Venezuela, solo vivió 43 años de democracia durante este período. No obstante, se manejan apreciaciones diferentes acerca de la continuidad de esos regímenes. Colombia siendo descrita como una oligarquía, y el país sufriendo una secular violencia, mientras que Venezuela, siendo más igualitaria y pacífica, amén de sus ingentes recursos petroleros, que facilitaron la implantación de un populismo sui generis, vale decir un capitalismo de Estado. No obstante, a partir del final del siglo XX y los albores del XXI, ambos países están sufriendo una transformación radical en sus sistemas políticos. Colombia, con el fin del bipartidismo y la implantación de una democracia más participativa y auténtica, incluyendo una firme lucha contra los grupos guerrilleros y paramilitares, enmarcada dentro del plan global de antiterrorismo, llamada Política de Seguridad Democrática. Venezuela, con la decadencia y ocaso de la democracia representativa, siendo ésta suplantada, por un régimen legítimo en su origen, pero ilegítimo en sus ejecuciones, pues ha implanta un militarismo envolvente y una orientación socialista, bajo el lema de “patria, socialismo o muerte”. Es de indudable interés, pues, estudiar la confrontación que se ha venido dando entre esos dos regímenes antagónicos, y que como el título lo indica, se sintetiza en una pugna entre dos políticas diametralmente opuestas: la seguridad democrática y el autoritarismo socialista.

Para el profesional con vocación de análisis crítico que se pretende formar en la Universidad Jorge Tadeo Lozano es de vital importancia analizar el origen, desarrollo y posible evolución de la confrontación entre dos regímenes políticos de 2 países vecinos y hermanos, que tiene una enorme repercusión en la vida política de los dos países y del continente.

OBJETIVO GENERAL:

Analizar el origen, desarrollo y posible evolución de los regímenes políticos colombiano y venezolano, su interacción y como ésta repercute en las relaciones políticas entre ambos países.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

1. Analizar la evolución política de Colombia y Venezuela, haciendo énfasis a partir de 1958.

2. Conocer la dinámica del sistema democrático en ambos países.

3. Estudiar el fenómeno de la violencia en Colombia.

4. Estudiar la influencia del petróleo sobre el sistema político venezolano.

5. Conocer las causas de la decadencia del sistema democrático en Venezuela.

6. Analizar comparativamente el populismo y clientelismo en ambos países.

7. Estudiar la evolución política colombiana en los comienzos del siglo XXI, con especial énfasis en la Política de Seguridad Democrática.

8. Estudiar la evolución política venezolana a partir de 1998, con especial énfasis en la implantación de un autoritarismo socialista

9. Estudiar las injerencias del gobierno venezolano en la política colombiana.

10. Estudiar a nivel comparativo el peligro de la expansión de sistemas totalitarios en el continente.

11. Analizar la reacción del gobierno colombiano a las injerencias del gobierno venezolano en la política interna de este país.

12. Analizar prospectivamente los sistemas políticos de ambos países.

13. Estudiar las posibles interrelaciones políticas entre ambos países, incluyendo el escenario de conflicto armado.

METODOLOGÍA

Se proseguirá el método clásico del seminario tal como se especifica en el folleto de Humanidades de esta Universidad.

EVALUACIÓN

Se enfatizará en la participación activa y la reflexión crítica por parte de los estudiantes. Cada estudiante tendrá que presentar un tema del seminario, así como un trabajo final, los baremos de la evaluación serán los siguientes:

Presentación oral del tema- 15%

Presentación escrita del tema-15%

Monografía final- 55%

Participación- 15%

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA(*)

(*) Disponible en la Biblioteca.

1. Dahl, Robert: Poliarquía, México, Red, 1993. (*)

2. Sartori, G: Aspectos de la Democracia, México, Limusa, 1965.(*)

3. Embajada de Estados Unidos en Colombia: Sostenibilidad de la Política de Seguridad Democrática en Colombia, Bogotá, 2005 (*)

4. Ramírez Vargas, Luz: La vecindad Colombo –Venezolana : Imágenes y Realidades, Bogotá, IPEI, 2003(*)

5. Rodríguez, César et al: La Nueva Izquierda en América Latina, Bogotá, Norma, 2005(*)

6. Uricoechea, Fernando: Estado y Democracia en Colombia, Bogotá, Univ. Nacional, 1984(*)

7. Coniff, Michael: Neopopulismo en América Latina: Fantasma o Realidad?, Santo Domingo, Fundación Global Democracia y desarrollo, 2003.

8. IEPRI: Nuestra Guerra Sin Nombre, Bogotá, 2006.

9. Pizarro,L: Una Democracia Asediada, Bogotá, Norma, 2004.

10. Caballero, Manuel: La gestación de Hugo Chávez, Caracas, Catarata, 2000.

11. Carrera-Damas, G: El Bolivarianismo- Militarismo: Una Ideología de Reemplazo, Caracas, Alas de Cuervo, 2005.

12. Romero, Aníbal: Decadencia y Crisis de la Democracia, ¿ Hacia Donde Va La Democracia Venezolana? Caracas, Panapo, 1994.

13. Blanco, Carlos: Revolución y Desilusión: La Venezuela de Hugo Chávez, Caracas, Catarata, 2002.

14. Masó, Fausto: Los Amantes del Tango, Caracas, Debate,2004.

15. Caballero, Manuel: Por Que No Soy Bolivariano, Caracas, Alfadil, 2006.

16. Durán, Armando: Al Filo de la Noche Roja, Caracas , Debate, 2006.

17. Carrera Damas, Germán et al: Mitos políticos en las Sociedades Andinas, Caracas, Equinoccio, 2006.

BIBLIOGRAFÍA SUPLEMENTARIA

Dada la inmensa bibliografía que existe sobre la política de los dos países y su interacción tanto en libros como en revistas e Internet, se hará un trabajo de búsqueda de la misma a nivel de cada estudiante, según los intereses particulares de los mismos.

AGENDA DEL SEMESTRE

SEMANA I

-Evolución Política de Colombia y Venezuela desde la Separación de la Gran Colombia hasta los 50s

Lecturas

Bushnell, David: Colombia, Una Nación a Pesar de Sí Misma, Bogotá, Planeta, 1994.(*)

Salcedo Bastardo, José Luís: Historia Fundamental de Venezuela, Caracas, EBUCV, 1970.

SEMANA II

-El Frente Nacional en Colombia y el Pacto de Punto Fijo en Venezuela.

Lecturas

Hartlin, Jonathan: La Política del Régimen de Coalición: La Experiencia del Frente Nacional en Colombia, Bogotá, Tercer Mundo, 1993.(*)

Martz,J; Myers,J; Venezuela: The Democratic Experience, NY, Praeger, 1977.

Velasquez,Ramón J(comp): Venezuela Moderna, Medio Siglo de Historia 1926-1976, Barcelona, Ariel, 1977.

SEMANA III y IV

-Fin del Bipartidismo en Colombia. Los gobiernos Uribe.

Lecturas

Jaramillo Uribe, Jaime ( dir): Nueva Historia de Colombia, Bogotá, Planeta, 1989. Volumen 7.(*)

Medellín Torres, Pedro: El Presidente Sitiado: Ingobernabilidad y Erosión del Poder Presidencial en Colombia, Bogotá, Planeta, 2006.(*)

Rodríguez Rodríguez, Libardo : Estructura del Poder Político en Colombia, Bogotá, Temis, 2004.(*)

Gaviria Vélez, José Obdulio: Reelección: Que el Pueblo Decida, Bogotá, Planeta, 2004.(*)

Gaviria Vélez, José Obdulio: A Uribe lo que es de Uribe, Bogotá Planeta, 2006.(*)

SEMANAS V Y VI

- Auge y Decadencia de la democracia Venezolana

Lecturas

Romero, Aníbal: Decadencia y Crisis de la Democracia ¿ Hacia Donde Va la Democracia Venezolana?, Caracas, Panapo, 1994.

Serbin,A et al ( eds): Venezuela: La Democracia Bajo Presión, Caracas, Nueva Sociedad, 1993.

Rey, Juan Carlos: El Futuro de la Democracia en Venezuela, Caracas, IDEA, 1989.

Naim, Moisés: Paper Tigers and Minotaurs, Carnegie, Washington, 1993.

Naim, Moises, Piñango, Ramón: El Caso Venezuela : Una Ilusión de Armonía, Caracas, IESA; 1984.

SEMANA VII

-Populismo y Clientelismo.

Lecturas

Coniff,Michael: Neopopulismo en América Latina ¿Fantasma o Realidad?, Santo Domingo, Fundación Global Democracia Y Desarrollo, 2003.

Romero, Aníbal: La Miseria Del Populismo, Caracas, Panapo, 1996.

Kalmanovitz, Salomón: Las Instituciones Colombianas en el Siglo XX, Bogotá, Alfaomega, 2001(*)

Leal Buitrago, Francisco: Clientelismo: El Sistema Político y su Expresión Regional, Bogotá, Tercer Mundo, 1991(*)

SEMANAS VIII Y IX

-Violencia y guerrillas en Colombia ( la Política de Seguridad Democrática)

Lecturas

Pizarro Leóngómez, Eduardo: Una Democracia Asediada, Bogotá, Norma, 2004.

CEDE: “La Violencia en Colombia: Dimensionamiento y Políticas de Prevención y Control”, Working Paper R-435, BID, 1998.

Collier,P; Sambanis,N: “Understanding Civil War: A New Agenda” J of Conflict Resolution, 46(1), 2002.

Deas,M; Llorente,M: Reconocer la Guerra Para Construir la Paz,Bogotá, UNIANDES: 1999.(*)

Richani, Nazih: Sistemas de Guerra, La Economía Política del Conflicto en Colombia, Bogotá, IEPRI, 2003.

Vaicious,Ingrid;Isacson,Adam: “The ‘war on drugs’ meets the’war on terror’ “ Internacional Policy Report, February 2001

Wilkinson, Paul: Terrorism Versus Democracy. The Liberal State Response, London, Frank Cass, 2000.

SEMANA X

-Petróleo y Democracia en Venezuela.

Betancourt, Rómulo: Venezuela, Política y petróleo, México, FCE, 1956.(*)

Petras,J: Morley,M: “Petrodollars and The State: The failure of State capitalist development in Venezuela”, Thirld World Quarterly, 5(1), 1983: 7-27.

Lynn, T.K: The Paradox of Plenty: Oil Booms and Petro-States, University of California press, 1997.

SEMANAS XI Y XII

- La “Revolución” Chavista.

Lecturas.

-Arenas, Nelly; Gómez Calcaño, Luís: “Los Círculos Bolivarianos: El Mito de la Unidad del Pueblo” en: Carrera Damas,G et al (eds): op. cit., pp: 363-390.

-Montero, Maritza: “ Génesis y desarrollo de un mito político”, Tribuna del Investigador, Vol 1 , Tomo 2.

Blanco Muñoz, Agustín: Habla el Comandante, Caracas, UCV, 1998.

Garrido, Alberto: La Historia Secreta de la Revolución Bolivariana, Mérida, Editorial Venezolana, 2000.

Garrido, Alberto: Mi Amigo Chávez, Conversaciones con Norberto Ceresole,

Caracas, 2001.

Ellner, Steve;Hellinger, Daniel(eds): Venezuelan Politics in the Chavez Era, Boulder, Lynne Rienner, 2003.

Blanco Muñoz, Agustín: Habla Emma Marksmann. Chávez Me Utilizó, Caracas, Catédra Pio Tamayo, UCV, 2004.

Díaz Rangel, Eleazar: Todo Chávez, Caracas, Planeta, 2006.

Uzcátegui, José Luís: Chávez, Mago de las Emociones, Caracas, Lithopolar, 1999.

SEMANA XIII.

-Autoritarismo y militarismo en la Venezuela del siglo XXI

Lecturas

Trinkunas,Harold(2002): “The crisis in the Venezuelan civil-military relations: from Punto Fijo to the Fifth Republic” LARR 37(1) Winter.

Trinkunas, Harold (2005): Crafting civilian control of the military in Venezuela: A comparative perspective. University of North Carolina Press.

Castillo, Hernán et al (comp): Militares y Civiles: Balances y perspectivas de las relaciones civiles-militares en la segunda mitad del sigloXX, Caracas, USB-UCAB-UPEL,2001.

Ferrero, Mary(ed): Chávez: La Sociedad Civil y el Estamento Militar, Caracas, Alfadil, 2002.

Irwin, Domingo: Relaciones civiles-militares en el siglo XX, Caracas, Centauro, 2000.

Irwin, Domingo; Langue, Federico(coord) : Militares y Poder en Venezuela Caracas, UCAB-UPEL, 2005.

Machillanda Pinto, José ( dir): La Huida de Chávez, Caracas, Italgráfica, 2002.

SEMANA XIV

-La política exterior de Uribe hacia el gobierno de Chávez.

Lecturas

Ospina de la Roche,G: El conflicto armado interno en la política exterior colombiana, Tesis, UJTL, 2003.(*)

Padilla Bueno, Maritza: Impacto del Plan Colombia en las fronteras, Tesis, UJTL,2001.(*)

IPRI: El Plan Colombia y la internacionalización del conflicto, Bogotá, Planeta, 2001.(*)

Guerrero López, Lady: Un modelo de las relaciones transfronterizas colombo-venezolanas del siglo XXI, Tesis, UJTL, 2000.(*)

Petrash, Vilma: Cambios, Contradicciones y complejidad en la política internacional de fin de siglo, Caracas, Nueva Sociedad, 1998.(*)

Mora Oviedo, Jazbleyde: Relaciones políticas y comerciales de Venezuela en el contexto del gobierno de Hugo Chávez con Colombia, Tesis, UJTL, 2002.(*)

SEMANA XV

-La expansión de la revolución chavista en América Latina.

Lecturas

Garrido, Alberto: La Línea Roja de Chávez, Mérida, editorial Karol, 2004.

Garrido, Alberto: Las Guerras de Chávez, Caracas, Rayuela, 2006.

Nota: Para este tema por su actualidad es imprescindible la búsqueda en Internet y estar actualizado por medio de periódicos y revistas.

SEMANA XVI

-Estudio prospectivo comparativo de los dos regímenes.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 16:24

SEDICIÓN: LÍO POLÍTICO NO JURÍDICO.

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

Colombia se está ahogando en un vaso de agua, y esto puede ser catastrófico y con consecuencias perennes. El gobierno Uribe logró la aprobación de la Ley de Justicia y Paz, como medio jurídico para lograr su política de desmovilización de los paramilitares. Las AUC, efectivamente se desmovilizaron, entregaron sus armas y la gran parte de sus líderes están en prisión. Este sólo hecho las hace diferenciar completamente de las guerrillas, en los actuales momentos, quienes se encuentran en pie de guerra, realizando ataques terroristas en sus territorios y en algunos centros urbanos claves de la nación, amén de tener como descampadero las fronteras con Venezuela, dada la política de apoyo velado a éstas que el gobierno Chávez realiza.

Ambas guerrillas comenzaron con una finalidad ideológica, las guerrillas en los 60 para implantar un régimen comunista en el país, las AUC, a finales de los 70, para defenderse de las guerrillas, ante la incapacidad del Estado. Los Maquiavélicos propugnan que el fin justifica los medios, y hay una corriente en Colombia, que abiertamente propugna eso, al establecer que las guerrillas al tener como fin la suplantación de un estado ineficaz, deben considerarse como sediciosos, y obtener así las penas que como delitos políticos se estipulan en la Legislación colombiana. Consideran ellos, que esto no se aplica a los paramilitares, pues su fin no era suplantar a un Estado ineficiente por uno ideal, sino apoyar a ese mismo Estado ineficiente. La verdad es que como .lo señalé arriba, ambas organizaciones se iniciaron con un fin ideológico, y por lo tanto a ambas, en su origen, les correspondería la tipificación del delito de sedición.

Pero el problema se complica, en mi opinión, por que a partir de finales de los 80, ambas recurrieron al narcotráfico, como combustible de la guerra, y a finales de los 90, se desmadraron , como diría un mexicano, y la coca, pasó de combustible a fin mismo de su existencia, por lo que de organizaciones guerrilleras, con finalidad política, se convirtieron en vulgares narcos, los para, y en narcoterroristas, las FARC.

Queda pues, el gran dilema de si se corresponde aplicarles el delito de sedición a ambas organizaciones. A diario se encuentra uno con numerosos artículos en una y otra posición respecto al problema. Como sabemos los colombianos son muy formalistas, y en lo jurídico aún más, no es de extrañar pues, que se haya abierto una inacabable polémica jurídica respecto al tema. Dentro de la gama de artículos jurídicos, quisiera destacar el de Juan Manuel Charry Urueña. “Los delitos Políticos”, El Tiempo, 29-07-07.Recalca que la Constitución no define que es un delito político, como tampoco lo hace la Ley. Por lo tanto: “Constituye un error considerar que tan sólo son delitos políticos los mencionados de rebelión, sedición y asonada, cuando es posible que otros delitos tengan esa connotación. También constituye un error considerar que la Ley de Justicia y Paz equiparó concierto para delinquir con sedición y por ello atribuyó naturaleza política al primero”. De manera que según mi interpretación lo que sugiere el autor, es una solución intermedia entre estos dos extremos, que se supone jurídica, pues es en esos términos que él analiza la problemática, pero sin definir cual sería esa solución.

Ahora bien, y como el título lo sugiere, mi opinión es que el problema o lío, como lo han caracterizado aquí en Colombia, no es jurídico sino político. Acá también se ha creado una prolija literatura, destacándose, como siempre los reportajes de las revistas Cambio y Semana. Me baso en definir el lío como político, en el excelente artículo de quizás el mejor analista del problema de la violencia política en el país, el también Presidente de la Comisión de Reconciliación, Eduardo Pizarro León Gómes, quien en “ ¿ Justicia Masiva o ejemplarizante? ( El Tiempo,30-07-07), relata toda la amplia gama de soluciones políticas que se le ha dado a la justicia post-conflicto en el mundo contemporáneo, y en el cual la regla ha sido la de juzgar a los principales responsables, con la concatenante reincorporación de los ex combatientes a la sociedad. Esto parece una salida de sentido común, sin embargo, no ha sido la adoptada por Colombia. “Hemos decidido adelantar no unos juicios ejemplarizantes como en Yugoslavia, Ruanda y Sierra Leona sino unos juicios masivos que involucraría a más de 2.700 miembros de las AUC. Un desafío sin antecedentes en el mundo. Basta recordar que en el Juicio de Nuremberg fueron juzgados 24 miembros del Tercer Reich y en los Juicios de Tokio, el Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente enjuició a 25 oficiales y funcionarios civiles” . Continúa Pizarro indicando verdades de Perogrullo, pero que en Colombia casi nadie quiere entender: “Es increíble: todos los países del mundo encuentran formulas para dejar atrás el pasado. Los colombianos, por el contrario, nos obstinamos con aberración enfermiza a prolongar el desangre que nos afecta desde hace cinco décadas… necesitamos construir un modelo viable y sostenible de transición hacia la paz con base en los principios de justicia transicional, la cual busca armonizar el derecho a la justicia con el derecho a la Paz”.

Esta formidable conclusión de Eduardo Pizarro, no deja lugar a duda, que la solución al problema planteado es política, y por lo tanto los colombianos (en especial sus máximos jueces) deben olvidar los formalismos jurídicos y avocarse a buscar una solución jurídica inmediata que dé base a esa solución política de justicia transicional que propone Pizarro, y que es la única solución al conflicto colombiano.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 16:20

COLOMBIA: A PREPARARSE PARA LA GUERRA EXTERNA.

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ.

Si hay alguna ave rara que sea asiduo lector de mis artículos, tendrá claro que mi enfoque hacia la política colombiana está dominado por el interés en la estabilidad del sistema democrático en este país. Es por ello que veo como muy interesante, por lo riesgoso, el análisis de los últimos acontecimientos de la política colombiana. Pienso que los apreciados colombianos se están obnubilando por algo que si bien es polémico y muy grave, la llamada “parapolítica”, están descuidando un aspecto esencial para la supervivencia democrática: las presiones externas sobre la misma. Peor aún pienso que concentrados en un enfoque pragmático, están poniendo todos los huevos en una sola cesta: cuidar el superávit de $1,1 millardos en la balanza comercial con Venezuela, desdeñando el extremo perjuicio que el “Hitler tropical” planea para este país.

La cuestión del peligro exterior para el sistema democrático colombiano la veo de la manera siguiente: Colombia vive desde hace décadas un conflicto armado interno, tanto con extremistas de la izquierda (FARC; ELN), como con extremistas de la derecha (AUC). Con la implementación del Plan Colombia, este conflicto se ha venido transformando paulatinamente en un conflicto regional complejo, en una primera etapa (la participación abierta de los Estados Unidos a favor del régimen legítimo y la de Venezuela, velada, a favor de la FARC, así determinaron esta transformación) a un conflicto armado extra estatal (las FARC de hecho actuando en Ecuador y Venezuela, tipifica este conflicto como tal). Lo grave del asunto, es que para quien no quiera auto-engañarse, el conflicto armado colombiano está en un plazo inminente, en vías de convertirse en un conflicto armado inter-estatal, hablando en cristiano, en una guerra internacional.

¿Cómo puede suceder tremenda desmesura? Muy fácil, el vecino Chávez, cual repito, un “Hitler tropical”, está empeñado en convertirse en el líder mundial anti-imperialismo gringo, es decir, según su megalomanía, en un segundo Bolívar, líder de una revolución continental. Frente a la desidia norteamericana y la obscena parálisis de la OEA, Chávez ha traspasado los límites de Venezuela, interviniendo abiertamente en la política interna de todos los países latinoamericanos, logrando triunfar imponiendo clones de si mismo en Ecuador, Nicaragua y Bolivia, y comprando a través del sucio dinero a Kirchner, Lula y unos cuantos más.

Muy pocos dirigentes de países latinoamericanos se han enfrentado a Chávez, el Salvadoreño Saca, el Peruano García, y los Mexicanos Fox y Calderón abiertamente; la Chilena Bachelett, cautamente, y el Colombiano Uribe, siempre ha estado bailando en la cuerda floja, opuesto a la “robolución bolivariana” pero cuidando al extremo no enojar al iracundo dictador Venezolano, para no propiciar represalias económicas que echarían a perder la balanza comercial de Colombia. En fin los países latinoamericanos han jugado a la política de “apaissement” que jugaron los europeos, con Chamberlain a la cabeza, frente a Hitler, y ya sabemos el resultado de tan fatal decisión. Los gringos, por otra parte, hablan mucho, pero actúan poco, quizás contenidos por los nexos de la familia Bush con las petroleras.

Todo esto no es nuevo, entonces ¿por qué se plantea precisamente ahora? Por que el panorama interno se le ha complicado a Chávez, ya la oposición bufa, llevada a cabo por los políticos, se extinguió sin plena ni gloria, pero ha surgido un frente sumamente peligroso para el autoritarismo venezolano: los estudiantes. Quienes conocen un poco de historia venezolana, saben que han sido ellos precisamente los motores de la oposición a los regímenes de Gómez (la generación del 28) y a Pérez Jiménez (la generación del 58). No estoy diciendo, por supuesto, que la protesta estudiantil, va a tumbar a Chávez, pero si va a molestar la omnívora ansiedad de poder de él.

Frente a este nuevo escenario ( que ya se visualiza en la última encuesta de Hinterlaces del pasado mes), Chávez necesita con urgencia crear un nuevo frente de ataque, y dada su megalomanía y su ingente reserva de $, hace que ya no le sea suficiente el haber acabado con toda señal de institucionalidad, excepto la Iglesia y Globovisión ( a los cuales ahora ataca con toda su fuerza), sino que sus intereses se vuelcan a la creación de un frente de ataque exterior.

¿Quién mejor que la vecina Colombia, democrática y pujante en todos los sentidos, pero debilitada por el conflicto armado y la timidez del régimen en enfrentar al “Hitler tropical” por intereses económicos? Todos los elementos de análisis están en el sentido de confirmar esta hipótesis:

1) La impertinencia de la FARC, en asesinar a 11 diputados regionales del Valle, sin ni siquiera regresar sus cadáveres; hecho altamente costoso en términos de opinión pública nacional e internacional, apunta hacia un endurecimiento del conflicto, para precipitar un fortalecimiento del carácter extra-estatal del mismo.

2) La grosera actitud de la dictadura venezolana al no expresar sus sentimientos de duelo al gobierno y pueblo colombianos, hace explícita la adhesión del gobierno venezolano a la criminal “hazaña” de la FARC.

3) La carrera armamentista que está realizando el gobierno venezolano en armas de guerra convencional, es la confirmación de la planificación de una guerra internacional, que en los términos geopolíticos actuales no se puede llevar a cabo, sino contra Colombia.

4) El paso crucial han sido los ataques de personalidades de alta prestancia en el régimen, contra personeros gubernamentales colombianos (en particular el Ministro de la Defensa Juan Manuel Santos). La denuncia del “perro de la Guerra” y ex Vicepresidente de la República, José V. Rangel, contra los organismos de seguridad colombianos, ha sido el último zarpazo de la dictadura venezolana, contra el régimen colombiano

5) La estrategia estaría en ataques indirectos a Colombia, por la vía interpuesta de la FARC, que involucraría conflictos con fuerzas militares fronterizas de Ecuador y Venezuela., más el ataque diplomático de Nicaragua por el problema de delimitación de San Andrés aquí incluso se podría crear otro frente de guerra en el caribe, con la participación de Cuba).

6) De esta manera las Fuerza Armadas Colombianas, se verían atosigadas por ataques desde diferentes frentes, mermando su capacidad operacional, y sobre todo dando paso ( según la malévola mente de Chávez) a un desmembramiento de buena parte del territorio oriental colombiano que pasaría bajo control de la FARC y formaría una confederación con la dictadura venezolana.

7) Este terrorífico escenario, sólo puede ser impedido, si Colombia es decir el gobierno Uribe) se despierta y comienza a encarar seriamente este altamente probable escenario de ataque militar por parte del “Hitler tropical”, el venezolano Hugo Chávez .

8) Como confirmación final de que este escenario está preparado, están las declaraciones del ex Ministro de la defensa venezolano Fernando Ochoa Antich, uno de los poquísimos militares venezolanos con rangos de académico y estadista, presentando un análisis similar al que actualmente presentó al reconocido periodista de El Universal, Roberto Giusti.

Se que es muy fácil decirlo y muy difícil de hacer, pero el presidente Uribe, debe dar ya una muestra de firmeza frente a la procacidad y mala fe de Chávez con Colombia, la ocasión está puesta sobre la mesa en la próxima conferencia que ambos mandatarios tendrán a finales del propio mes, se me ocurre que sin enfrentar directamente a Chávez, Uribe podía por ejemplo, sin nombrar a nadie, lamentar la falta de solidaridad de ciertos gobiernos al no expresar su dolor por el asesinato de los diputados del Valle. Una simple frase como esa de seguro hará enardecer a Chávez, quien responderá con una cabal defensa de la FARC. Así Uribe dejaría caer en la trampa, al megalómano Chávez, pues como se dice “por la boca muere el pez”. Demás está decir que paralelo a esta acción, o quizás previa a la misma, el Ministro Santos deberá instalar su cuarto situacional de guerra en conjunto con sus generales, En guerra avisada, no muere soldado. Así que a Colombia, lamentablemente no le queda sino prepararse para la guerra externa.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 13:37

ACERCA DE LA NECESIDAD Y VIABILIDAD DE UN GOLPE DEMOCRATICO

Alberto López Núñez

En el diario El Mundo de Madrid apareció hace pocos días una noticia sobre un país, que poco destaca en la agenda internacional: Mauricio. Resulta que en ese país en Agosto del 2005, se ejecutó un golpe militar incruento dirigido por el coronel Ely Vall. Tal como éste lo prometió antes de los 2 años ( a los 20 meses para ser exactos) el coronel Vall traspasó el poder a un Presidente civil elegido democráticamente. Durante esos 20 meses dirigió el país un Consejo Militar por la Justicia y la Democracia, el cual según las declaraciones de Vall a El Mundo, no buscó que la transición consistiese sólo en organizar elecciones limpias, sino en asentar el buen gobierno y mejorar y reforzar la justicia. Dentro del aspecto justicia, precisamente, se designó un Alto tribunal (absolutamente independiente) para juzgar al ex -presidente y los ministros, si se encontraba que eran culpables de alta traición y corrupción. Cabe destacar que el coronel Vall, fue nada menos que jefe de seguridad nacional por 20 años, del anterior régimen. Cuando se le pregunta el por qué de su decisión de disentir del régimen y comandar un golpe, señaló que él no había servido al presidente, sino a la Nación, y que la decisión del golpe fue por que frente a la crisis de legitimidad del anterior régimen, el poder no buscó una salida política sino que se fue por la vía cuestionable de incrementar la represión.

No tengo ningún conocimiento sobre Mauricio, más de lo que esta nota periodística reseña, pero me decidí a escribir sobre el tema, por que me parece de extremada importancia para Venezuela en los actuales momentos. Reiteradamente he insistido que de la dictadura de Chávez no se saldría por la vía electoral, era ingenuo y necio pensar que un régimen autoritario con un claro proyecto de instauración de una dictadura comunista, iba a jugar limpio en unas elecciones y entregar el poder a un civil elegido democráticamente, por eso fui escéptico frente al referéndum, y contrario a la decisión de la oposición de ir a las elecciones el pasado diciembre, aunque confieso que en los últimos días antes de cada uno de los comicios que arriba señalé, tuve una reacción emocional de apoyar ambas iniciativas, más por fe que por un análisis racional. Está claro el altísimo interés y significación que revela la nueva oposición que está surgiendo en Venezuela, liderada por los estudiantes universitarios, quienes como la generación del 28 serán los líderes de la Venezuela post-chavista (recuerdo acá la clarividencia del Dr. Ramón J Velásquez, quien hace unos años me afirmó que el líder que sucedería a Chávez estaba en Bachillerato, y que lo referí en un artículo el pasado diciembre “Que Sabio Es Don Ramón J” www.analitica.com) , pero por su misma juventud, su liderazgo será consolidado en el mediano plazo, y Venezuela requiere de una solución de corto plazo.

Concluimos pues, que es evidente que la vía democrática para derrotar a Chávez está agotada si es que nunca fue posible y la vía de presión de las masas por medio de movilizaciones lideradas por los estudiantes, sirven para demostrar la ilegitimidad del régimen y para vigorizar la oposición democrática, pero no tiene ni puede tener la contundencia para derrotar la dictadura chapista ahora. Se demuestra así la necesidad de un golpe democrático, que por la vía incruenta derrote el régimen autoritario y comunista que quiere consolidar Chávez. Algunos pegarán el grito al cielo por la sola mención de la posibilidad de un golpe, aunque sea democrático, a esos le recuerdo, que la única etapa de democracia continua ( 40 años 1958-1998) fue originada por un golpe militar el del 23 de Enero.

Eso en cuanto a la necesidad, queda abierto el lado más difícil del argumento, la viabilidad. ¿Existe aún en nuestras Fuerzas Armadas un grupo importante que pueda llevar a cabo esta misión? Nadie puede contestar esa pregunta. Lo único que se puede decir al respecto, es que dada la coyuntura de que dentro del régimen se está “discutiendo” si las Fuerzas Armadas están politizadas o no, “ discusión” que ha sido públicamente planteada entre el general Muller y el dictador Chávez, y en la cual por supuesto el general Muller tiene toda la razón, y que no es que otro de los sainetes que monta Chávez para distraer la opinión pública, pues es Chávez quien más está interesado en la politización de las FAN, y para eso justamente nombró a Muller, repito dada esa coyuntura, si buena parte de los militares pueden abiertamente declararse abiertamente por “el socialismo o la muerte” ; no veo ningún problema en que los opuestos a ese lema se declaren abiertamente en contra del mismo, es decir, si la politización se efectúa, no puede ser para imponer una posición monolítica, sino para que las facciones militares luchen por la imposición de sus opiniones, veríamos así un pugilato entre los militares partidarios de la dictadura comunista, y los militares partidarios de la democracia representativa, como dentro de la fuerza armada se discute es en base al poder de fuego, pues aquella facción que tenga mayor poder será la victoriosa; en base a esa premisa es que se puede hablar de la viabilidad teórica de un golpe democrático. Queda por supuesto la gran interrogante de si los militares están con Chávez por ser comunistas, por estar comprados o por no tener cojones como lo dirían los españoles, sólo en la primera posibilidad estaría negada de plano la posibilidad del golpe, de no ser la mayoría de los militares comunistas, podría caber la posibilidad de que la mayoría no sean mercenarios o “débiles”. Sólo queda darle tiempo al tiempo para saber que pasará, aunque se debe destacar que el tiempo para detener la imposición de un régimen totalitario es muy corto, como dicen por ahí “ ahora o nunca”, oirán esto los militares’? Se decidirán los democráticos a resistir el totalitarismo democrático? Larrazabal no fue ni un genio ni un héroe, simplemente un militar.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 18:47

ASESINATO BARBARO

Alberto López Núñez

No encuentro palabras para definir el escabroso acto de las FARC de asesinar a 11 de sus secuestrados, los cuales están en condiciones peores que los campamentos de exterminio nazi; considero que no existe palabra en cualquier idioma que pueda describir tan salvaje, contumaz y sanguinaria acción; estuve durante algún tiempo dándole vueltas en la cabeza a como definir tal asesinato, y no me parecía ninguna tan oprobiosa para definir el crimen de las FARC, decidí pues copiarme de la descripción de su santidad el Papa Benedicto XVI, quien lo definió como un asesinato bárbaro. Y aún así creo que las palabras se quedan cortas, no he visto en reseñas de antropología y de historia, algo tan cruel y demente como este asesinato a sangre fría, Calígula y Hitler son poco para definir esta ejecución temeraria de los narcoterroristas de la FARC.

Sólo se puede calificar de perverso a quien dude que la muerte de estos 11 secuestrados fue una ejecución a sangre fría de las FARC. Todas las evidencias demuestran que fue un asesinato fríamente calculado: ni siquiera se atrevieron a inculpar al Ejercito, como es su consuetudinaria costumbre, se indica que murieron en un enfrentamiento con un grupo armado no identificado, lo cual es la mayor demostración de culpabilidad, pues la inteligencia de la FARC es muy diestra y a más de una semana del acontecimiento ya sabría de quien sería el supuesto ataque; pero no sólo eso, lo culpabiliza el que no haya ningún otro muerto ni herido de ningún bando; para más el asesinato sucedió el mismo día de la muerte de uno de los principales capos de la FARC, JJ, tan importante que le reportaba directamente a Alfonso Cano; el asesinato bárbaro no fue pues sino una retaliación sin mesura por el asesinato de ese salvaje terrorista. Si se quiere más pruebas, aquí van algunas mas: el Ejercito no hizo ninguna movilización en el área, ni el sistema de monitoreo electrónico que tiene las Fuerzas Armadas muestra el más mínimo movimiento de los guerrilleros en esa área ese día, además la hora de la publicación en Internet, demuestra que el objetivo era agarrar desprevenido al gobierno colombiano, y tener la máxima cobertura publicitaria en Europa, pues por la diferencia horaria, era madrugada en Colombia, pero hora de los noticieros matutinos en Europa, además de que por no tener noticias oficiales confundieron a los medios de ese continente haciéndolos suponer que había habido un intento de rescate por parte del Ejercito, liberándose parcialmente de la culpa a los guerrilleros, pues en ese caso hubiese sido un enfrentamiento y no una ejecución en frío. Finalmente, la demora en la entrega de los cadáveres, es una prueba más de su ejecución, pues impedirá una investigación forense efectiva.

Da lastima que no haya habido un unánime y resonante repudio en Colombia de tan macabra acción de la FARC, que se intente responsabilizar por igual al gobierno y a las FARC, la única responsable de esas lamentables muerte son los narcoterroristas de la FARC, quienes los tenían secuestrados y quienes los ejecutaron. Da grima el comunicado del “grupo de apoyo”- Suiza, España y Francia, llamando a una encuesta de Derecho Humanitario, equiparando a las FARC con el legítimo gobierno colombiano, parecen ser más que estados de Derecho Internacional, defensores del desquiciado grupo armado.

Lo único positivo que queda de este lamentable episodio es la firmeza del presidente Uribe, frente a las FARC, su mantenimiento en la decisión de no ceder al chantaje de la FARC del despeje de municipios, que servirían de corredor estratégico a la expansión del mínimo territorio que hoy está en mano de esos terroristas, gracias a la contundente y firme acción del gobierno frente a la FARC. Con su firmeza, Uribe demuestra su talante de estadista y comprueba la seriedad de un Estado frente a la amenaza de un grupo narcoterrorista, que de cara a su derrota segura en un mediano plazo, se desquicia y recurre a asesinatos bárbaros, como el cometido a los 11 diputados del Valle.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 13:57

RAZÓN DE ESTADO Y RAZÓN DE NARCOGUERRILLA

Alberto López Núñez

El Presidente Uribe argumentó que la liberación de los guerrilleros de la FARC se debía a una razón de Estado. Por esta frase se entiende, al menos desde el Renacimiento, y principalmente por la obra de Maquiavelo, un principio supra-constitucional por el cual el Estado recurre a medidas excepcionales, en función de una situación de extrema gravedad para su propia supervivencia, la racional detrás del principio es que la existencia del Estado prevalece sobre todo otro derecho o argumentación.

Que yo sepa el Presidente Uribe no ha explicitado cual es la razón de Estado que determinó que él liberase a alrededor de 200 guerrilleros. En uno de mis anteriores artículos “La Contraofensiva Gubernamental” ( www.analitica.com) presumí que la razón era simplemente desenmascarar a las FARC ante el foro internacional, como un grupo terrorista, que mantiene en condiciones infrahumanas a decenas de secuestrados, y dejar el balón de esos secuestrados en manos de la FARC, pues irrisoriamente, la opinión pública, en vez de rechinar contra los secuestradores, criticaba que el gobierno de Uribe no hacía ningún gesto de benevolencia; pues bien ese gesto ya fue hecho, en mi opinión sabiéndose que no tendría ningún resultado, pero con la finalidad, repito de desenmascarar a la FARC.

En definitiva, pues, la razón de Estado aludida por Uribe, no es más que una muestra de la legitimidad del Estado y la ilegitimidad de la guerrilla, un medio de obtener apoyo de la Unión Europea, por medio de la intervención del Presidente Sarkozy, lo cual revalora la política de Seguridad Democrática en el plano internacional, luego de las infaustas acciones de los Demócratas gringos, y finalmente, una demostración más del carácter terrorista de la FARC.

Frente a esa presumida razón de Estado de Uribe, bastante riesgosa en mi opinión, pues los guerrilleros liberados seguramente se reincorporarán a la guerrilla, dado que fue una acción unilateral del gobierno y no un pacto con fines humanitarios entre un Estado legítimo y una agrupación ilegal, como debería ser; se ha evidenciado la razón de ser de la FARC.

Si la FARC se moviera por intereses ideológicos, actuaría como una organización política y en consecuencia hubiera respondido a la acción de Uribe, con una demostración política que le legitimara de alguna manera, no habría mejor acción que la liberación de los secuestrados. Pero como la FARC no tiene un interés ideológico, sino uno crematístico, esto es, el multimillonario beneficio del narcotráfico, no actúa con respuestas políticas, sino con acciones de radicalización de sus posturas estratégicas, que le llevarían a un aumento de su poderío económico, por medio de un incremento de sus acciones terroristas.

La razón de la narcoguerrilla es pues la recuperación de territorio perdido por la efectiva acción del gobierno Uribe, por ello es intransigente en su petición de despeje de dos municipios en el sur-occidente del país, pues le serviría como un corredor entre los Departamentos de Nariño y Putumayo, donde están actualmente replegados, y los Departamentos del Valle y Antioquia, de los cuales todos saben su vital importancia.

Como conclusión, considero que la atrevida decisión de Uribe de liberar a esos guerrilleros, no es más que un retiro táctico, pero que su estrategia sigue en pie: el logro de la paz, a través de un debilitamiento frontal de la guerrilla.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 11:55

EL MILAGRO CHILENO

Alberto López Nuñez

Los Latinoamericanos tenemos la tendencia congénita a mirar hacia otros países y continentes, para emular sus logros(y lamentablemente también errores) y estilos de vida, nuestros referentes sociales y culturales nos vienen de afuera, nuestro modo de vida es exógeno, supongo que esta característica nos viene de nuestro constituyente mestizo y nuestro subdesarrollo perenne, algo así como la boutade de que “Brasil es y será siempre el país del futuro”

No es el objetivo de este artículo el considerar si este característica de mirar hacia fuera es buena o mala, el objetivo es sencillamente un llamado a la atención a un fenómeno que está sucediendo es nuestro continente y considero de primordial importancia para todos nuestros países, es un fenómeno más sociopolítico que económico, aunque el componente económico es lo que se ve más rápida y superficialmente.

El fenómeno que quiero comentar es simple y llanamente el peculiar desarrollo económico de Chile en las 2 últimas décadas. Se suele argumentar “que no somos suizos” para conformistamente explicar nuestro subdesarrollo, ciertamente que no lo somos, pero sin serlo también podemos aspirar a llegar a tener un desarrollo y nivel de vida si no igual, por lo menos similar, como lo han hecho, sin ser suizos, países como Japón, Taiwán y Korea.

La historia del desarrollo económico de Chile en las dos últimas décadas es muy simple: la aplicación de una política económica ortodoxa ( “neoliberal” para utilizar un término de moda), que logró eliminar los desequilibrios de los indicadores económicos básicos, establecer altos índices de crecimiento ( que actualmente rondan por el 9%), incrementar la productividad y la competitividad, lo cual genera empleo estable, concluyendo pues en un país con bajísima inflación, y no muy alto desempleo.

Varios elementos hay que resaltar en el caso de la política económica chilena de las últimas dos décadas: 1)si bien el inicio de la aplicación del modelo neoliberal se implementó bajo la dictadura de Pinochet, hay que resaltar superlativamente la sabiduría, responsabilidad y coraje de los estadistas Demócratas que los sucedieron en continuar con esa política económica, sin caer en los cantos de sirena del populismo y la demagogia . 2) Si es verdad que en casi todos los otros países latinoamericanos se intentaron aplicar planes de ajuste económicos ortodoxos, hay que indicar que la diferencia sustancial con Chile, es que en los demás países se aplicaron a medias, no hubo un plan integral de liberalización económica, por lo cual fracasó el intento en los demás países y ha sido un éxito en Chile.3) La aplicación de la política económica chilena, ha tenido un consenso absoluto, pues ha sido apoyada tanto por la izquierda, como por la derecha.4) Lo que es más significativo aun, el gobierno que la ha aplicado, ha sido un gobierno de “concertación” entre Socialistas y Demócrata-Cristianos.5) Lo anterior dice mucho de la sabiduría y madurez de los socialistas chilenos, se han adaptado a la realidad, han abandonado la utopía marxista y están convencidos de las bondades del mercado; así el presidente Lagos ( Socialista) ha sido quizás el mandatario más neoliberal en el mundo en lo que va de siglo. 6) Chile ha priorizado la apertura económica, lo cual lo integró plenamente en la economía globalizada contemporánea. 7) El aumento de la productividad y la apertura económica, ha generado fuentes de trabajo, base del incremento del empleo y su concomitante reducción de la pobreza.. 8) El Estado ha aplicado el principio Demócrata-Cristiano de la subsidiaridad, dejando que cada esfera de la sociedad, cumpla con su parte, y el Estado no actuando sino subsidiariamente en aquellas áreas que la sociedad no puede abarcar. 9) En concordancia con este principio, el gobierno solamente ha aplicado políticas sociales que corrijan las deficiencias del mercado, sin interferir en su normal funcionamiento. 10) Esto ha generado un crecimiento continúo con reducción sostenida de la pobreza.

El decálogo anterior, me parece base suficiente para considerar que dado su carácter de exclusividad en América Latina, la aplicación de la política económica chilena de las dos últimas décadas, con su desarrollo sostenido y su significativa reducción de la pobreza, da pie para que se hable del milagro económico chileno. Pero lo más significativo aun, es que al contrario de los casos de los países del este asiático, este desarrollo económico chileno se ha dado en democracia, por lo que me da base para no hablar simplemente del milagro económico chileno, sino del milagro chileno, tal cual.

Para dar alguna idea empírica de lo que está ocurriendo en Chile, comentaré una nota del diario El Mercurio de Santiago, del pasado sábado 9, donde se reseña la última encuesta económica oficial de ese país.

La encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional 2006 ( Casen) REVELA QUE LA BRECHA DE LOS INGRESOS SIN SUBSIDIOS ENTRE EL 20% MÁS POBRE DE LOS HOGARES Y EL 20% MÁS RICO DE ELLOS LOGRÓ UN PUNTO DE INFLEXIÓN. El coeficiente de Gini del 2006 registró un índice de 0,54, bajando del 0,57 del 2003. Chile se ubicó en el octavo lugar latinoamericano en desigualdad económica, bajando desde el tercer lugar. La reducción de la pobreza en 5% para ubicarse en el 13,7% constituye el trienio de mayor rendimiento. Las cifras de la última Casen son el resultado de las políticas públicas para la superación de la pobreza. Muy significativo es que se eliminó la brecha entre pobreza urbana y rural, pues ésta última logró reducirse más para llegar al mismo nivel de la urbana ( 13.7%) así mismo es significativo que la pobreza se redujo en todas las regiones del país. La población indigente se redujo en 30.9% con relación a 1990, la tendencia es tan prometedora que la ONG Hogares de Cristo ve avances para llegar al 2010 sin indigencia.

La Presidenta Bachellet destacó comentando la encuesta que “ mientras el mercado juega su rol canalizando la iniciativa privada, permitiendo una asignación eficiente de los recursos, el estado corrige las fallas del mercado”.

Entre los comentarios de los analistas sobre la encuesta cabe destacar los siguientes:

“El 85% de la caída de la pobreza-4.3 de 5.1- es por crecimiento económico y de empleo”.

“ El aporte del empresariado es ese, dar trabajo. En ese sentido, hay que aprovechar la condición económica del país, todos los índices son buenos”.

“Lagos asumió con 20.7% de pobreza y lo dejó con el 13.7%., esto es la Concertación”

En conclusión el milagro chileno debería ser el paradigma de América Latina para las próximas décadas.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 09:36 0 comments

LA CONTRAOFENSIVA GUBERNAMENTAL

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

He venido comentando en mis anteriores artículos referentes a la política colombiana, la difícil situación en la cual se encuentra la democracia colombiana en los actuales momentos, frente a un doble acecho: 1) en el plano interno, la ofensiva de los grupos extremistas de la izquierda(FARC-ELN-PC3-algunos infiltrados comunistas en el Polo) y de la derecha(las AUC); 2) En el plano externo, los ataques de la revolución chavista y la indiferencia gringa frente a la crítica situación política del país. Igualmente he indicado que tengo grandes esperanzas en que Colombia saldrá delante de esta coyuntura por la gran calidad de su liderazgo en sus múltiples facetas. Pero a la vez, indicaba mi preocupación por la incoherencia y debilidad de la respuesta del gobierno frente a esas múltiples ofensivas. En muy breve plazo, es decir semanas, el gobierno parece haberse reacomodado, entender la difícil situación y proponer estrategias al respecto; aun cuando es muy temprano para hacer un análisis crítico de esa contraofensiva, este artículo tiene como intención el realizar un somero esbozo del mismo.

En líneas generales, mi opinión es que el gobierno está más interesado en su proyección exterior (probablemente debido al cambio del clima político en los Estados Unidos respecto a Colombia), que en la continuidad de su política de Seguridad Democrática; esto, por los momentos no tiene una significación de valor, puede ser positivo en tanto signifique una inflexión táctica, que redunde en una reafirmación estratégica de esa política; sería extremadamente negativo, si implicase un frenazo, o peor aun, un vuelco, en la implementación de tal política.

Comencemos por analizar el plano interno, aquí el gobierno se ha movido en dos direcciones:

1) Ha contraatacado con energía y eficacia el acecho ofensivo de los extremistas; las declaraciones del Vicepresidente Santos, reiterando su inmaculada posición como demócrata y defensor de los Derechos Humanos, silenció por completo, los ataques que se le habían hecho, con el ruin objetivo de enredar al gobierno como cómplice de los para. En ese sentido el gobierno se anotó un golazo, en el último minuto del partido, llevándose la copa final de la buena intención y pulcritud democrática de sus más altos personeros. Paralelamente la intervención del Ministro Santos en el Congreso, ha servido diáfanamente para desenmascarar la estrategia opositora de desprestigiarlo y anularlo como figura política de peso, para así trancarle una posible aspiración presidencial. Como bien señala Maria Isabel Rueda, la moción de censura debería darle vergüenza a la oposición, pues no es sino una demostración de canibalismo político, basado en ridículas acusaciones.

2) La iniciativa fundamental del gobierno ha sido su directiva de excarcelación de más de un centenar de guerrilleros de las FARC.

¿Qué busca el gobierno con esto? En primer lugar, demostrar que no es inflexible en la cuestión de la búsqueda de un intercambio humanitario, sólo que no cae en la trampa de regalarle apetecidos territorios a la guerrilla, con la excusa de dicho intercambio. En segundo lugar, desenmascarar a las FARC, como lo que verdaderamente son: una pandilla de terroristas y bandidos, que no tienen ninguna finalidad política, sino meramente un negocio de tráfico de narcóticos. Ambos objetivos se están cumpliendo a cabalidad, pero ello no significa un triunfo para el gobierno, y podría significar más bien, una enorme derrota. Si bien se logró el objetivo de no regalarle territorio, esto se logró a cambio de la excarcelación de numerosos guerrilleros, quienes sin ninguna duda volverán a reincorporarse en las filas guerrilleras, pues la excarcelación no ha tenido como paso previo su desmovilización. ¿Quién va a creer que el asesino Granda, protegido de Chávez, va a ser inocuo a partir de ahora? Nadie, el va a volver a ser figura de lanza de la estrategia chavista de destrucción del sistema democrático colombiano. Esto vale, de él para abajo, para quizás la totalidad de los excarcelados.

Pasemos ahora al plano internacional, aquí también ha habido dos direcciones:

1) La iniciativa de la excarcelación arriba aludida, tiene un único objetivo estratégico: “que quede claro que la liberación se está produciendo por cuenta del gobierno y no por cuenta de las FARC, lo cual no deslegitima, sino, por el contrario, legitima al Estado colombiano… El acto de Uribe consolida a varios países del mundo, con Francia a la cabeza, como aliado del gobierno colombiano contra las FARC porque ya ningún país podrá alegar que el presidente colombiano se niega a hacer gestos humanitarios” ( Maria Isabel Rueda: ¿Se nos enloqueció el hombre?, Semana,06/02/2007).

2) Con la deportación de dos altos funcionarios chavistas, que estaban dirigiendo un acto electoral en la Costa, y las enérgicas declaraciones del director del DAS al respecto, se atisba un inicio del endurecimiento de la posición del gobierno frente a la ofensiva chavista contra el régimen colombiano. Esto está bien, pero es muy poco, y es que el gobierno colombiano está chantajeado por el miedo a represalias económicas chavistas, a cualquier medida enérgica de defensa colombiana frente a la agresión de ese gobierno totalitario contra la democracia colombiana .La injerencia chavista en Colombia, debería tener como respuesta mínima el llamado de Uribe a su Embajador en Caracas para Bogotá, como lo hizo. con su embajador en Quito, por un incidente mucho menor. Hasta tanto el gobierno colombiano no responda con energía a la intromisión antidemocrática del vecino presidente, entendiendo que el coraje en la defensa del sistema de libertades, está por encima de los pragmáticos intereses económicos, Colombia será vulnerable a la agresión de ese gobierno, y lo que es peor el apoyo de Chávez a los grupos guerrilleros será persistente, esto con la ayuda de “compagnons de route” del chavismo como Petro y Cordoba.

En conclusión, el gobierno ha tenido 4 iniciativas para responder a la ofensiva contra el sistema democrático en los últimos días, esas iniciativas plantean una reorientación táctica de la política de Seguridad Democrática, en el plano exterior ellas son altamente positivas, pero en el plano interno podrían tener un efecto convulsionante, lo que nos deja ante la duda de una negociación secreta entre el gobierno y las FARC, que despejaría ese efecto negativo interno, de ser así redondearía Uribe un triunfo colosal de su política de Seguridad Democrática, si no, no creo que se haya vuelto loco, pero sí que habría cometido un garrafal error estratégico, de serias consecuencias para el futuro; sólo nos queda esperar para ver, lo que realmente está sucediendo.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 07:08

VOMITANDO POR ASCO Y FRUSTRACION

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

La medicina psicosomática ha recientemente demostrado la presencia de enfermedades en las cuales no hay una etiología orgánica, sino meramente psíquica. La psicología social, ha trasladado los fenómenos psicológicos individuales a las masas. Es por ello que considero pertinente el comentar la reacción del pueblo venezolano al cierre de RCTV ( y esto como indicador de la situación general del país), como una reacción psicosomática. Está también demostrado que la ocurrencia más sensible de enfermedades psicosomáticas está dada por descontrol del sistema nervioso parasimpático, esto es de las funciones fisiológicas involuntarias, respiración, digestión etc. En conclusión, el vomito y la diarrea son fenómenos psicosomáticos muy comunes. Para no unirme a la coprología de Chávez utilizaré el símil del vomito y no el de la diarrea.

El pueblo venezolano vomitó ayer por asco a un régimen comunista totalitario (y en la diferenciación entre totalitarismo y dictadura estuvo “superb” ayer Granier en su rueda de prensa), perverso, militarista, asesino, corrupto, indolente, destructor, aniquilador masivo, ineficiente, abyecto, etc. Dirigido por un Mayor (recuérdese que el grado de Comandante no está merecido académicamente) del Ejercito muy sagaz pero retrasado emocional e intelectualmente. Esto es el pueblo que ayer vomitó por asco al Hitler tropical.

El pueblo vomitó ayer también por frustración. Los Venezolanos estamos frustrados porque vemos que ya es imposible en el corto y mediano plazo derrotar a Chávez ya ni siquiera por los medios democráticos, sino hablando sin pelos en la lengua, por ningún medio; la sagacidad de Chávez arriba aludida él la ha utilizado full time para destruir las instituciones del país y para paralelamente crear un sistema inflexible de inmunidad que lo perpetúe en el poder.

Por primera vez en mi vida (y considero que por ultima) ayer pasé 18 horas continúas viendo TV, y es que la última emisión “por ahora” (cuanto durará ese por ahora, lo discutiré luego en este mismo artículo) de RCTV fue de antología , hasta la parte de las novelas me la pegué. Esa emisión demostró precisamente por qué Chávez ordena el cierre de RCTV, por que allí estuvo reflejada la esencia del pueblo venezolano, RCTV es Venezuela, y Chávez le tiene miedo al pueblo, como todo dictador totalitario lo tiene.

Donde personal y literalmente vomité fue en la edición retrospectiva del Observador al mediodía. La década de los 90 la considero la más infame de la Venezuela del siglo XX, en las otras 9 se había trabajado por la llegada o consolidación de la democracia, en ésta se trabajó por su destrucción. Desde el 89 cuando CAP comenzó su intento de ajuste estructural de la economía pero no se percató que sin su involucración personal y sistemática en la defensa del mismo, pueblo a pueblo, éste sería derrotado, se comenzó a trabajar colectivamente por la derrota de la democracia venezolana, sea por acción u omisión, unos adrede y otros inconscientemente. El mismo Granier y su RCTV participó de está absurda épica, su discurso antipolítico, su ensañamiento contra CAP, y la utilización de tan potente medio como RCTV en contra de la democracia, no intencionalmente, pues Granier es un demócrata a carta cabal, como justamente lo está demostrando en estos tan aciagos momentos, sino por que sus planteamientos de denuncia tan bien plasmados en “Por estas calles” a quien yo le asigno un rol determinante en la derrota de la democracia, fueron pérfidamente utilizados por los que si eran enemigos del pueblo por ser antidemócratas. Y es que los golpistas aprovecharon el calado popular de la TV para sus fines; sin la acción tan tenaz de RCTV por denunciar los males del sistema (repito labor loable, pero toda acción tiene sus consecuencias imprevistas) no hubiese podido existir el 4F, en su versión de fracasado militar, pero vencedor político, pues el pueblo se hubiese volcado a las calles, como un solo hombre en defensa de SU democracia, como lo viene haciendo desde el 2001, pero cuando ya era muy tarde. Es por estar consciente de la importancia de la TV para tratar de impedir sus malévolos fines que Chávez cierra RCTV, pues los otros canales se le plegaron, Cisneros y Camero, vendieron su línea editorial, y los demás les vendieron efectivamente sus canales a Diosdado Cabello. Queda “por ahora” Globovisión pero su carácter de canal especializado y su poca cobertura, lo hacen un mal menor frente a los demás canales para la estrategia de hegemonía de Chávez.

Pero lamentablemente la cosa no quedó allí, parecía que hubiese una maquinación colectiva contra la estabilidad democrática, que se evidenció el 4F: los sectores golpistas por supuesto, y digo sectores, por que efectivamente fueron varios: los COMACATE, los altos mandos militares, los financiadores de los golpistas, el liderazgo integro, las cúpulas partidistas, los empresarios, los Notables, los intelectuales, sindicatos, la Iglesia (Moronta y los jesuitas especialmente),los medios de comunicación, etc, etc. Es que como repetidamente he dicho y no me canso de decir en Venezuela no existen elites, pues éstas no son las que gozan de privilegios, sino las que dirigen al país, y en Venezuela, en realidad no ha habido ese liderazgo, como si lo ha habido y espero que siga habiendo en Colombia. Mención especial de ese “empeño” desestabilizador merecen Caldera y Alfaro; el primero por su egolatría, con el discurso del 4F y la herida de muerte a COPEI , solamente para llenar su desmedida ambición de volver a ser un anciano presidente por segunda vez, en el peor régimen presidencial democrático que tuvo la República ( insisto que Chávez desde que invadió el Congreso en el 99 es un dictador), coronando esa ineptitud con la extradición de Chávez y sus compañeros felones. Alfaro, sinceramente no entiendo por qué, ordenando que AD desfenestrase a CAP. Es que solamente CAP, Eduardo Fernández y algunas individualidades( entre las que me honro de estar con mis humildes artículos en el Diario de Caracas, que ahora es un pasquín obsceno del régimen totalitario), defendimos la democracia de tan deyecta conspiración ( insisto la mayoría por error y no por intención).

La dictadura más longeva que ha tenido Venezuela fue la de Juan Vicente Gómez, 27 años (1908-1935), Manuel Caballero con su perenne agudeza nos dice acerca de esa dictadura, en cuanto a su estrategia de implantación y permanencia lo siguiente:

“Gómez, personaje popular…Llegó a ser de 1908 a 1913 un hombre extremadamente acatado y hasta popular. Los aplausos al general Gómez eran sinceros, no solamente producto de la adulación…Del 13 al 18 . A Gómez le cae del cielo un regalo: en el 13 ya termina su período constitucional, comienza la oposición y, como se ve que Gómez no se piensa ir, sus adversarios comienzan también a pensar como armarse para derrocarlo…En 1918 ya comienza, entonces, la parte definitiva de la tiranía: la tiranía abierta y desembozada que va a durar hasta el 35. Ya Gómez se ha quitado, absolutamente toda careta. Se ha demostrado que los Estados Unidos, pese a todo lo que diga Wilson, que era el presidente de entonces, no va a hacerle nada ni va a decretar un embargo contra Venezuela por los modos poco democráticos de Gómez. Cuando los Estados Unidos comienzan a ver, sobre todo a partir del 18, que se pueden hacer muy buenos negocios en Venezuela, entonces ya Gómez está asentado y, eso es lo curioso, en el momento que está más firme, que está asentado, que no teme a una intervención de los Estados Unidos ni teme un alzamiento de sus adversarios políticos, en ese entonces Gómez reintroduce la guerra en Venezuela por medio de la tortura y la represión carcelaria”. Parafraseando a Caballero, diremos que el Chávez popular fue el del 99-2000, el regalo del cielo, fue la crisis del 2001-2002, con su mal manejo por parte de la oposición, y se extiende hasta el fraude del 4A.La reintroducción de la guerra, la hace a partir del fraude de diciembre, avalado por Rosales y Petkoff. El Wilson de la época es Bush, las petroleras de la época, siguen siendo las petroleras, los socios locales de las petroleras, son ahora Cisneros y Diosdado, Gómez aparecía directamente en sus negocios, Chávez no aparece, Diosdado tampoco, pero Cisneros y sus empleados son los testaferros del régimen, o sea de Chávez y Diosdado. Vallenilla y otros prominentes intelectuales, fueron los estrategas de Gómez, el de Chávez es el crápula onanista José Vicente Rangel, quien tiene nexos consanguíneos con el Dictador (Gómez, no Chávez). La dictadura de Gómez terminó, por muerte natural del tirano, la del totalitario Chávez está vivita y coleando ¿por ahora?

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 06:46

LA DEMOCRACIA COLOMBIANA ENTRE EL ACECHO COMUNISTA Y LA INGRATITUD GRINGA

Alberto López Núñez.

Realmente me causa mucha impresión ver los momentos agobiantes que vive el sistema político colombiano actualmente, pareciera un laboratorio en el cual se experimenta el conflicto de dos alternativas políticas que se enfrentan en un ajedrez esquizofrénico: 1) la democracia liberal, que como bien lo dijera Churchill, es el peor sistema con la excepción de todos los demás (o algo parecido pero con ese exacto significado); 2) el totalitarismo y la anarquía, en un régimen neopopulista, es decir autoritario de izquierda, como lo es la “ revolución bolivariana” de la vecina Venezuela, en donde el Hitler tropical, Chávez , impone un sistema diseñado a su medida, es decir una dictadura Castro-comunista, llamada el “ Socialismo del Siglo XXI”, pero que es simplemente una copia fiel y exacta del régimen cubano.

La única cosa placentera que me ha ocurrido en la última semana en la política colombiana, es una satisfacción personal, el ver que mis humildes opiniones sobre la situación política de Colombia, son apoyadas por el fino y sabio análisis de uno de los más ilustrados comentaristas políticos del Continente: Plinio Apuleyo Mendoza. En efecto en mi artículo “Hay que defender la democracia colombiana” (www.analitica.com) señalaba que se estaba en una encrucijada histórica, en la cual se podría definir el rumbo del sistema político colombiano; ni más ni menos señala el Dr Plinio Apuleyo Mendoza en su entrevista “¿Usted de verdad piensa que el comunismo se va a tomar el poder en Colombia?” ( Semana, 12 de Mayo). Para el destacado intelectual, es evidente que la Política de Seguridad Democrática del presidente Uribe significa una mayor presencia del estado a través de sus autoridades y los militares, pero advierte que eso no basta para derrotar la guerrilla, pues la FARC “cuando son contenidos en el plano militar, se recuestan en las juntas de acción comunal…las tienen controladas con el dinero del narcotráfico. Esa pelea si no la pueden dar los militares”.

Más grave aún Plinio Apuleyo Mendoza constata que “ la lucha política de la guerrilla se trasladó a las ciudades… El Partido Comunista Colombiano Clandestino, PC3, con el apoyo del Movimiento Bolivariano…deben infiltrar todos los estamentos del Estado y los medios de comunicación”. Señalaba yo en el artículo arriba citado, que ya se observaba un ataque directo de Chávez al sistema político colombiano, con el apoyo a través de la iniciativa del ALBA, y sus “misiones” de apoyo al terrorismo colombiano, y lo confirma P.A. Mendoza en su entrevista cuando señala que “ el país abra el ojo. Ha habido un cambio en la concepción estratégica de la FARC. Se abandonó el modelo chino, el de la guerra popular prolongada… El cambio de ahora tiene que ver con la influencia de Chávez, y consiste en el convencimiento de que se pueden ganar las elecciones... Chávez nos va a vender el formatico de la Asamblea Constituyente, por la que se va irreversiblemente a un camino en el que se va a dejar de lado la democracia para entrar en esa fábula del socialismo del siglo XXI”

Como les decía eso es lo único positivo que he visto en la última semana, que por lo menos se comience por parte de intelectuales influyentes a llamar al país a que abra el ojo respecto del peligro de la difícil situación que se le avecina a la democracia colombiana. De resto hay factores muy negativos en el horizonte político colombiano, que por razones de espacio sintetizaré, aun cuando deberían ser analizados en profundidad:

1) La dirigencia política está embebida en sus luchas internas y anteponen los intereses particulares al interés nacional. Las acusaciones mutuas no probadas entre líderes del stablishment político, directamente o por personas interpuestas, no hace más que acrecentar la percepción de pudrición general del sistema.

2) Los factores geopolíticos refuerzan el lado negativo de la crisis, sobre todo la emboscada antisistema de Chávez y la cruel infidelidad de los Estados Unidos, ponen entre la espada y la pared la política exterior de Colombia, y repercute de forma grave en la política interna del país.

3) Paradójicamente Colombia está siendo victima del éxito, como lo apunta también en Semana el columnista Rafael Nieto, en su artículo “ La bofetada de los demócratas” , es inconcebible que sea cierto:

“ Que seamos el aliado “ más confiable” los tiene sin cuidado. Se deben sentir mejor con Evo, imagino, así estatice sus multinacionales. A nosotros, mientras tanto, nos dan una bofetada y nos hacen más vulnerables a Correa y el coronel (sic) de al lado. Y debilitan nuestra lucha contra el narcotráfico y el terrorismo al negar la estabilidad que necesitan las inversiones y el comercio”

4) Pero donde si hay que pegar el grito al cielo es con el comportamiento de los parlamentarios uribistas, que se pongan conflictivos y escamoteen la aprobación de leyes tan necesarias como las que se deberían aprobar en menos de un mes tales como las leyes estatutaria electoral, la de transferencias y el TLC, es sencillamente un comportamiento suicida y como diría Napoleón más que un crimen es una imbecilidad.

Finalmente, la esperanza es lo último que se pierde, las elites colombianas, han demostrado durante toda la historia republicana una gran habilidad para sortear tormentas y raudales en contra del sistema y no considero que esta sea una situación, que por grave que se presenta, pudiera llegar a ser la excepción a la regla: el liderazgo político colombiano sabrá sobreponerse a las difíciles circunstancias y la democracia colombiana sobrevivirá al acecho comunista y la ingratitud gringa, pero de todas maneras está bien que se les de un empujoncito, como bien lo hizo esta semana Plinio Apuleyo Mendoza.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 21:52

TERRORISMO, CHAVEZ E INSULZA

Alberto López Núñez.

El terrorismo se ha convertido en la nueva versión del célebre apotegma de Clauzsewitz: “ La guerra es la continuación de la política por otros medios”. Frente a la avasallante fuerza militar de las potencias militares, se recurrió a la guerra de guerrillas a partir de finales de los 50, en Vietnam, y desde ese entonces se ha visto su presencia en todo el Tercer Mundo, desde Afganistán hasta América Latina, pasando por Angola. Frente al inalcanzable superpoderío del hegemón actual, los Estados Unidos, se recurre entonces al terrorismo, desde Irán e Irak, hasta Colombia y ¡oh sorpresa¡ los mismísimos Estados Unidos. La única diferencia, entre la actuación de los terroristas hace décadas y ahora, es que antes era patrocinado por grupúsculos marginales y extremistas, mientras que ahora lo son por Estados fuertes, con concepción totalitaria, como lo son los Islamistas fundamentalistas y ese engendro de Fascismo con Comunismo que es la revolución chavista en Suramérica.

En efecto, la estabilidad del continente se ve en estos momentos gravemente afectada por dos fenómenos concurrentes:

1) La extraordinaria conjunción de una revolución comunista, dentro del orden del capitalismo salvaje ( pues ese es el orden que realmente impera-por ahora- en Venezuela).

2) La exportación de ese modelo chavista a los países vecinos, con la benevolencia, por lo menos, para no decir apoyo, del gobierno norteamericano.

Analicemos en detalle esos dos puntos. En primer lugar, Chávez ha venido implementando al pie de la letra, su plan de implantación de un régimen comunista en Venezuela y luego su expansión en Suramérica; el único cambio táctico ha sido, que en vez de por las armas, que era lo inicialmente planteado, lo está logrando por la vía electoral, con la excepción de Colombia, único país en que las élites se han mancomunado para impedir la derrota de la democracia por sus propios medios. En Venezuela, Ecuador, Bolivia, y Nicaragua se ha recurrido al medio democrático por antonomasia- las elecciones- para que el pueblo vote por un aparente inofensivo líder populista, que una vez en el poder, legitimado por el origen, desarrolla la destrucción de la democracia, deslegitimándose por los medios, pues en realidad, gobierna por la fuerza; luego estamos en presencia de una dictadura con fachada democrática, o lo que es lo mismo, la implementación de lo que se ha llamado neopopulismo, precursor del cual fue el régimen de Fujimori, en el Perú, salvo que ahora estos gobiernos tienen una ideología diferente, aquel era de extrema derecha, estos son de extrema izquierda, pero repito, ambos tipos de dictadura, operan desde el disfraz de un gobierno que se rige por las reglas de la democracia liberal, cuando en realidad estos últimos están implantando el comunismo puro y simple.

El segundo punto se refiere a la “vista ciega” con que ha reaccionado el gobierno gringo frente a este fenómeno. En principio, parecía que el gobierno norteamericano, se llevaba por la regla del embajador en Venezuela para esa época “ a Chávez hay que hacerle caso a lo que hace y no a lo que dice”, en efecto el Chávez de su primera etapa de gobierno ( desde su elección en el 99, hasta el referéndum fraudulento del 2004), el Chávez que conocía el medio exterior, era el de un líder radical, en sus palabras, pero complaciente en sus obras. Esto no era más que una táctica para ganar tiempo, y poder lograr la destrucción de la institucionalidad, sin ser molestado por el imperio. A partir de su coronación por el fraude, bendecido por Carter y Gaviria, se impuso el Chávez radical, ese que con la venia de una “oposición” que sigue su libreto, pues sentencia que las elecciones fueron justas – cuando no lo fueron ( se habría visto mas desfachatez¡, en México por lo menos la oposición denunciaba el fraude, aunque no hacia nada para impedirlo; en Venezuela ni siquiera eso, se contenta con una gobernación y unas pocas alcaldías muy ricas, es decir que estamos en una perfecta dictadura , aun más que la del PRI que denunció en los noventa Carlos Fuentes y que se derrumbó en el 2000, gracias al tenaz Fox). Es decir el Chávez dictador a cara abierta, el que ordena a los otros poderes fantoches, el que cierra medios de comunicación, cuando no los puede comprar, el que “se limpia el paltó” con los derechos humanos, el que estatiza las principales empresas del país y está a punto de decretar el fin de toda propiedad privada, con el pseudoargumento de la finalidad social de ésta, al igual que acabó con todas las instituciones, incluida las Fuerzas Armadas, que ya no es mas que una milicia que persigue el fin de ”Revolución o muerte”, aunque un fino analista dijo que el lema era en realidad “Revolución y muerte” dado el altísimo grado de inseguridad pública que vive el país, amén del increíble aumento de la pobreza en un régimen que se dice socialista.

En fin, todo esto sucedió bajo la complaciente indiferencia del gobierno Bush. ¿Cómo explicar esta paradoja, quizás única en la historia contemporánea? Las explicaciones van desde la más inocente- falta de una política gringa hacia su patio trasero, pasando por un demasiado interés del Departamento de Estado en el Medio Oriente; hasta las más suspicaces- influencia de las petroleras, hasta el mismísimo interés de los Bush en la permanencia de Chávez dado multimillonarios negocios de estos con el régimen, vía el empresario Gustavo Cisneros.

Lo importante de destacar, dada la óptica con que se analiza el tema en este artículo: las relaciones interamericanas, y sobre todo la influencia del régimen Chávez sobre Colombia, es que nadie ha abierto la boca para denunciar algo gravísimo: LA INGERENCIA DE CHÁVEZ EN EL CONFLICTO ARMADO COLOMBIANO. Ya no se trata del simple asesoramiento, o financiamiento a posibles candidatos pro Revolución en Colombia, sino del apoyo, declarado abierto e insolente al narcoterrorismo que intenta derrotar el sistema democrático colombiano. Sobran pruebas del apoyo venezolano a las FARC, hasta yo mismo me he hecho eco de ellas en los diversos artículos referentes a Colombia. Este mismo mes se ha demostrado por la inteligencia militar colombiana, el apoyo de Chávez a la guerrilla, por dos vías muy dicientes: los movimientos de la esposa de Petro a favor de guerrilleros pro-chavistas y la muerte de dos oficiales del ejercito colombiano(infiltrados en la guerrilla) en territorio venezolano.

Por otro lado, se ve la indiferencia gringa hacia la estabilidad democrática de sus países amigos, cuando altos personeros Demócratas apoyan a “personaje” como Sadat, Anedamejian y Kim II, pero le dan la espalda a Colombia. Esta claro pues que el establishment gringo no le da importancia real al terrorismo, sino cuando ataca en NY y Washington, los del tercer Mundo que se pudran, esa fue la actitud con Chávez y esa es ahora con Uribe.

Pero lo más grave aún, es que una Institución, creada precisamente para promover la democracia en el continente, para el auspicio de la libertad y de los derechos humanos en sus países miembros, sea tan pasiva ante el problema arriba analizado: como todos saben me refiero a la OEA. Si por inconfesables intereses Gaviria entregó la democracia venezolana al sociópata Chávez, Insulza fue insulso frente al régimen chavista y sus patrañas antidemocráticas, ahora éste se pasó de la raya, y muestra un cinismo sin par. Fidel y Chávez reclaman que el terrorista Posada Carriles debe estar preso por su atentado con bomba a un avión cubano, estoy de acuerdo y ya la justicia venezolana así lo sentenció hace 30 años; ahora bien eso no implica, entregar a ese viejo cubano a la horca de dos dictadores como lo son Fidel y Chávez, ni mucho menos llegar a la monstruosidad que cometió Insulza de declarar que el sistema carcelario venezolano era modelo; ningún país latinoamericano tiene ni ha tenido un sistema carcelario modelo, en Venezuela cualquier policía se cree con derecho sobre la vida de un preso, mucho más ahora cuando cuenta con el apoyo de la impunidad de un dictador absolutamente autoritario; entregar a Posada a Chávez significa su entrega a Fidel su mentor, y ello lleva a la inmediata ejecución del entregado; pasemos el caso, pues es un terrorista, dirían algunos, pero y los miles de venezolanos ( de los cuales una gran parte son incluso inocentes) que están presos en condiciones infrahumanas , serán dejados agonizar en putrefactas celdas, castigados sin misericordia por policías tan hampones como ellos, por que un cínico como Insulza, para congraciarse con el tirano rico del continente, declara tan infame régimen carcelario modelo? Donde está el deber de la defensa de los derechos humanos que tiene la OEA? Donde está la obligación de cumplir la Carta Interamericana?, por lo cual la OEA ya hace años que ha debido expulsar a Venezuela de la misma.

En conclusión, lo que está aconteciendo es la imposición de un régimen que ya está pasando de autoritario a totalitario, con la mirada complaciente de los gringos y la indiferencia de los hermanos países latinoamericanos, deberían recordar el axioma de Brecht, que en la Alemania nazi, todos se hacían indiferentes ante la persecución de los vecinos, por que no se era judío, comunista, gitano, homosexual, etc, hasta que llegaron donde ese individuo y ya no tenía a ningún vecino que lo defendiera.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 19:22

DOS EDITORIALES SOBRE LAS RELACIONES COLOMBIA-EUA

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

La discusión sobre las relaciones entre Colombia y los Estados Unidos ha tomado relevancia internacional, por la reciente visita del presidente Uribe a Washington, justo antes de que el Congreso norteamericano entre a discutir la aprobación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre estos dos países. Para analizar que está pasando nos valdremos de dos valiosísimos editoriales al respecto, uno del exterior ( Washington Post-EUA) y otro interno ( El Tiempo). Para mi satisfacción ambos coinciden con mi opinión expresada en mi anterior artículo “Hay que defender la democracia colombiana”, Venezuela Analítica, 2-05-2007).

Comencemos con el editorial del Washington Post “ Assault on an ally” ( 6 de Mayo 2007), nadie puede decir que este diario es pro-Bush o amigo de los Conservadores o de la derecha, todo lo contrario, es el máximo exponente de la prensa pro-demócrata gringa, y sin embargo en este editorial se restea con Uribe, y critica la posición de los Demócratas en el Congreso de EUA.

Perdóneme las largas citas de este editorial, pero es que es quizás lo mejor que he leído en los últimos años en la prensa norteamericana con respecto a América Latina; comienza diciendo una gran verdad: “ (Uribe) puede ser el líder democrático más popular del mundo con una aprobación del 80%....Ha rescatado su país del status de casi un Estado-derrotado, duplicando los efectivos de su ejército y extendiendo el control del gobierno a grandes áreas que por décadas fueron dominadas por guerrillas y narcotraficantes” .O sea, que el Washington Post reconoce sin titubeos el gran éxito de la Política de Seguridad Democrática de Uribe, incluso, aporta datos cuantitativos que prueban esta realidad: “ La tasa de asesinatos ha disminuido a la mitad y los secuestros en un 75%”, por supuesto “ que con condiciones más seguras para la inversión, la economía de libre mercado está floreciendo”.

No pasa por alto este editorial la significativa importancia del gobierno de Uribe en términos geopolíticos: “En una región donde los demagogos populistas están en la ofensiva, Uribe se destaca como un defensor de la democracia liberal. Sin dejar de mencionar que es un firme aliado de los Estados Unidos”. Ni siquiera por eso, le fue bien a Uribe con los congresistas gringos: “ Uribe fue públicamente regañado por la líder de la mayoría Demócrata en la Cámara de Diputados Nancy Pelosi, cuya declaración no menciona la amistad que ella le ofreció al dictador Sirio Bashar-al-Assad. Human Rights Watch, que se unió a la campaña Demócrata contra Uribe declara que Colombia presenta actualmente la peor crisis de Derechos Humanos en el hemisferio occidental- sin hacer mención de Venezuela, Cuba o Haití. El ex Vice-Presidente Al Gore, quien ha sido abogado de negociaciones directas con el régimen de Kim Jong II y Mahmoud Ahmadinejad, canceló recientemente una conferencia con Uribe”

“¿Qué puede explicar esta reacción? Los Demócratas proclaman estar preocupados- mucho más que los Colombianos, aparentemente- con las revelaciones de la influencia profunda de los paramilitares en el Ejército y el Congreso” Esto es cierto, sin duda, pero lo más significativo, es como analiza un diario pro-Demócrata de Washington esta situación de la influencia de los paras en la política colombiana: “ Esto , en realidad es bien conocido desde hace años; lo que es nuevo es que las investigaciones por la Corte Suprema de Colombia y por la Procuraduría General de ese país han resultado en la sentencia y encarcelamiento de políticos y oficiales de seguridad… La iniciativa (de Uribe) de desmovilizar 30.000 paramilitares el año pasado ha abierto la vía para las actuales investigaciones, las cuales él y su gobierno han apoyado y financiado”

Yo creo que es muy difícil encontrar una mejor y objetiva defensa del gobierno de Uribe que este editorial, y lo más significativo es que proviene del Washington Post el diario que tumbó a Nixon, el más a la izquierda de los grandes periódicos serios de Estados Unidos, de quien nadie en el mundo puedo decir que tiene un sesgo pro regímenes autoritarios en alguna parte del mundo, muy al contrario por ejemplo del editor del Monde Diplomatique un viejo “compagnon de route” de tiranos latinoamericanos, verbigracia Fidel y Chávez.

Lo más notorio del editorial en cuestión es que revela la verdadera causa de la ofensiva Demócrata anti-Uribe: “los proteccionistas de línea dura se han agarrado de la supuesta crisis de derechos humanos como un pretexto para ponerle bola negra a Colombia”

La conclusión del editorial no puede ser más dramática para el futuro de la democracia y el desarrollo económico de América Latina, que muy lejos de la parlachinería de Chávez y sus chulos dentro y fuera del continente, está asociada a la posición al respecto del gobierno norteamericano: “ Si los demócratas ganan en herir a Uribe o frustrar los intentos de consolidar una democracia que basa su pensamiento económico en el libre comercio, los Estados Unidos tendrán que vivir sin ningún aliado latinoamericano”.

Está pues el establishment gringo muy bien advertido de la catástrofe que significaría la no aprobación del TLC con Colombia, lamentablemente como leí recientemente no recuerdo donde la mitad de los diputados demócratas no serían capaces de siquiera ubicar a Colombia en el mapa, con un liderazgo así ese país está destinado a basar su poderío únicamente en las armas, pues no tiene la capacidad de basar su preponderancia mundial en la economía o la diplomacia, ese el triste futuro que le espera a América Latina, si los proteccionistas se imponen en el Congreso de los EUA, respecto al TLC con Colombia.

Consideremos ahora el frente interno, me refiero al editorial de El Tiempo, ”El ingrato Tio Sam” del 6 de Mayo del 2007. A pesar de los conocidos nexos de ese periódico con los Santos, tampoco se puede dudar de la calidad y objetividad de su línea editorial. En líneas generales ambos diarios coinciden, aunque paradójicamente es mucho más vehemente la defensa del diario de Washington que la del de Bogotá. El Tiempo puntualiza que “ desde que el Partido Demócrata asumió en enero el control del Congreso, el ambiente hacia Colombia en Washington comenzó a deteriorarse”, indica que es bastante complicada la situación pues “ por primera vez, la presidenta del Congreso(sic), Nancy Pelosi, y el líder de los demócratas en el Senado, Harry Reid, sentaron posiciones sobre temas como el paramilitarismo, la justicia y los derechos humanos, lo que hace más difícil que den marcha atrás”.

Defiende El Tiempo la acción desarrollada por Uribe en Washington pues “ su viaje sirvió para neutralizar, en parte, el cabildeo que hicieron en Washington sus opositores. Fiel a su talante, les dio la cara a todos sus críticos gringos, expresó cifras y argumentos”.

Por su puesto El Tiempo no podía dejar de lado el aspecto geopolítico, aunque me parece más encarnada la posición del Washington Post, dice El Tiempo: “ No sorprende que muchos colombianos se pregunten si así es como le paga Tio Sam a quien bien le sirve… Hoy están en vilo temas neurálgicos para el país, como la continuidad del Plan Colombia y la aprobación del TLC… No es difícil imaginar el perverso deleite que a Hugo Chávez y compañía debe producirle esta paradoja”. Está bien esta óptica del Tiempo, respecto a la ingratitud del Tio Sam con Colombia, pero el problema no es que así le pague a Colombia que bien le ha servido ( pues también le sirvieron en un tiempo Hussein y Bin Laden), sino que así le pague- con ingratitud- a un líder de la democracia y del libre mercado, fundamental en la defensa de esos dos pilares del orden internacional actual- basado en la libertad, en América Latina, como sin ambages lo dice el Washington Post. Finalmente el Editorial de El Tiempo indica algo muy importante y que coincide con la conclusión del editorial del Washington Post: “ Varios sectores en Estados Unidos. Incluyendo a no pocos demócratas, han alertado sobre el riesgo de aislar o discriminar a un aliado regional tan estratégico como Colombia, o incluso, como lo advirtió The Wall Stret Journal, de terminar empujándolo en brazos de Chávez”. Esto último jamás sucederá, pues a pesar del habilidoso juego pragmático que ha tenido Uribe con Chávez, aquel al contrario de éste, es un hombre de principios, luego no caerá en brazos del Hitler tropical, pero si indudablemente por pragmatismo y por necesidad de supervivencia tendrá que acomodarse a una línea pasiva frente al expansionismo comunista en América Latina, lo cual como lo señalé en el artículo citado al comienzo, significaría el derrumbe de la democracia en Colombia, pues sola no podrá enfrentar la avalancha ofensiva de la revolución comunista liderada por Chávez en este continente.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 13:06

HAY QUE DEFENDER LA DEMOCRACIA COLOMBIANA

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

Tengo que hacer dos advertencias previas, antes de entrar en el tema: 1) es verdad que yo mismo considero exagerada la advertencia que voy a realizar, pero es que últimamente he estado leyendo a Bryce Echeñique, y se me ha contagiado el exagerado pesimismo de sus personajes. 2) También es verdad, que mas vale madrugar, y a este respecto, estoy muy influenciado por la historia reciente venezolana.

La cuestión fundamental que planteo es que Colombia se encuentra en una encrucijada política de importancia histórica fundamental. Repito estoy muy influenciado por Venezuela, si bien Colombia sólo ha tenido 4 años de dictadura, mientras que Venezuela, sólo ha tenido 45 años de democracia ( el del Doctor Vargas el siglo XIX, los 3 del Trienio, los 40 de Punto Fijo, y redondeando el 99, hasta que Chávez mandó a los militares allanar el Congreso en ese año, y los partidos aceptaron esto sin inmutarse, fecha en que yo dato el comienzo de la dictadura); la situación política colombiana actual es crucial.

Por primera vez en su historia, no existe el bipartidismo sostenedor de la democracia en este país. Por primera vez existe un partido antidemocrático, actuando legalmente, pues si bien la gran mayoría de los dirigentes del Polo son ahora unos convencidos demócratas, también es verdad, que las riendas del mismo están en manos, de un lobo disfrazado de oveja, el Senador Petro, quien no ha dejado su mentalidad guerrillera, y que su fin último es la liquidación de la democracia. Por otra parte, si bien las guerrillas, han sido prácticamente liquidadas militarmente, su influencia es ahora, aún más importante, pues podrían comenzar a actuar legalmente, una vez acordado su integración al sistema, y entonces tendría la democracia, dos flancos extremos, uno de la derecha y otro de izquierda, explotando las ventajas del sistema, para su propia liquidación.

Un elemento importante a tomar en consideración, es que no se puede concebir la democracia sin un sistema de partidos políticos fortalecido, y actualmente estamos en una transición, en la cual, en mi humilde opinión hay cuatro alternativas: 1) la reconstitución del bipartidismo, con un sector de centro-izquierda ( el Polo y los Liberales de izquierda) y un sector de centro-derecha( los uribistas más los Liberales moderados y Conservadores); 2) Un sistema a la francesa ( un sector de centro-izquierda, conformado por 2 partidos el Polo y el partido Liberal, y un sector de centro-derecha, conformado también por dos partidos, un partido uribista y el partido Conservador); 3)un sistema tripartidista uno de centro izquierda ( los Liberales de izquierda y el Polo), uno de centro derecha ( el uribismo más los Liberales moderados), y un partido Social-Cristiano ( el Conservador);4) multipartidismo moderado ( Polo, Liberales, un partido uribista y el Partido Conservador). Todas estas versiones tiene 2 supuestos: hablamos de Partidos Efectivos ( tesis de Duverger y Rae) independientemente del número de partidos; los grupos guerrilleros, si se incorporan al sistema, tendrían un rol marginal, por su poca importancia cuantitativa ( en este caso el Polo se deslastraría de sus pocos pero muy poderosos elementos anti-democráticos (Petro y seguidore)s, así como el Partido Liberal (Piedad Cordoba y seguidores), pues el arrastre de estos líderes está en el cobijo que les da dos maquinarias de partido con convicciones democráticas, una vez aislados pasarían a ser elementos folclóricos de la política.

Pero el factor más importante a tomar en cuenta es el factor geopolítico, la democracia colombiana se encuentra acechada por dos graves peligros inminentes: el ataque directo del vecino régimen dictatorial de Chávez y su seguidor, el otro vecino, Correa; ya no es sólo el cobijo, apoyo logístico, económico y militar que le da Chávez a la guerrilla y a Petro y Cordoba, sino un ataque directo al régimen colombiano, a través de la iniciativa del ALBA, que se convierte en un sistema político-financiero ( por ahora), pero que finalmente se convertirá en militar contra la democracia colombiana, y los regímenes democráticos centroamericanos. Aunado a este elemento está el factor de abandono de la democracia latinoamericana por el coloso del Norte (Estados Unidos), quien con el fin de la guerra fría ya no tiene una finalidad ideológica en su política exterior, sino que se guía por mero pragmatismo, y la realidad de la globalización, les dice que no importa cual sea la orientación del régimen de sus vecinos, su preponderancia política, económica y militar no está en peligro, siempre y cuando domine el Medio Oriente, el Asia Industrializada, Europa y sus dos vecinos directos ( México y Canada), los demás países les importa un bledo.

Es en este punto que los Colombianos deben unirse como un solo hombre para la defensa de su democracia, y luchar contra la agresión directa del ALBA y la indiferencia del régimen norteamericano. Se que me criticarán por mi pesimismo al respecto de la democracia colombiana, a lo cual contestaré que espero y aspiro no tener razón, pero que es mejor prevenir que lamentar, y por si acaso, hago llamado a dos elementos validantes de mi llamado de alerta: nadie en Venezuela daba hace 18 años un peso por la derrota de la democracia en ese país ( y hay testarudos e inconscientes que todavía hoy hablan de democracia-aunque con déficit-en ese país), y en segundo lugar, cuando las barbas del vecino arden, pon las tuyas a remojar.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 20:00

Laclau, la izquierda y el populismo

He tenido la suerte de encontrar por casualidad una entrevista en El Universal de Caracas, de fecha 3-12-2006, una interesante entrevista Boris Muñoz en El Nacional a Ernesto Laclau. En su introducción a la entrevista Muñoz señala dos cosas muy interesantes de Laclau: él es uno de los más importantes teóricos políticos del presente; y que él es parte de un pequeño pero influyente círculo de intelectuales que promueve la revolución bolivariana más allá de sus evidentes contradicciones.

Respecto al primer punto, coincido cien por ciento, Laclau es un gran pensador teórico del discurso político, y un gran proponente desde el punto de vista neo-marxista de la hegemonía y crítico del sistema capitalista a ultranza. Permítame aquí hacer una pequeña digresión personal: me impresiona el cambio físico que se observa entre el Laclau de la foto y el Laclau que conocí en Essex, cuando fui a hacer mis estudios de postgrado hace 20 años. En aquella época la fisonomía de Laclau era de un “ Dandy” intelectual de izquierda, con unos lentes ultra-chic, una melena estilo 68, y un enorme bigote de gaucho . Pero esto no es lo importante no es el cambio físico, sino el que observo en su discurso, de una “langue de bois” incomprensible y fanatizada, pasó ( al menos en esta entrevista) a un discurso objetivo y mesurado. Sin embargo, a pesar de no querer hablar sobre Venezuela en la entrevista, no me extraña que sea uno de esos raros intelectuales que apoyan al peligroso engendro de esa mal llamada revolución bolivariana, lo que si puedo señalar en salvedad del honor de Laclau, es que estoy seguro que éste no da ese apoyo por un interés crematístico , sino por ser un extraño romántico de un régimen socialista ideal, que no se ha dado ni se dará en ninguna parte.

Lo interesante es que ya Laclau no se empeña en un régimen de propiedad estatal, sino que al menos da el brazo a torcer y acepta un régimen mixto con un mecanismo de mercado, pero una fuerte regulación estatal, si cambiáramos un poco los términos y dijéramos que es un mecanismo de mercado con un acento social, estaríamos hablando entonces de la Economía Social de Mercado, y oh paradoja, Laclau habría pasado de neo-Marxista a Socialcristiano¡

Lo que si me extraña es que Laclau, gran teórico de la política, siga hablando del populismo en América latina, como si aún existiesen Perón y Vargas ; allí es donde está su manipulación ideológica, no quiere aceptar que en América Latina se está viviendo un nuevo fenómeno: el neo-populismo, que reúne casi todos los parámetros de aquél, pero con una gran diferencia: éste tiene como rasgo principalísimo, su carácter autoritario.

Es por eso que ahora se ve en Latinoamérica la necesidad del Líder, pero a diferencia del movimiento originario, el populismo no genera institucionalización, ni siquiera burocratismo, sino totalitarismo. Al líder llegar a dominar toda la escena política, con la consabida débil capacidad de autorregulación de la sociedad civil, con un líder ( y no un sistema político) que absorbe toda la protesta social, lo que en principio era un régimen legítimo fuerte, deviene en una dictadura ( estos son los casos de los paradigmas del neo-populismo Latinoamericano: Fujimori y Chávez). El rol que jugaban los descamisados, ahora lo juega la milicia ( Acaso fue Velasco Alvarado un precursor de este neo-populismo?). Es cierto que estos sistemas políticos, no han sido destruidos per se por el populismo, pues no es ese el rasgo que los identifica, sino por la dictadura, que sí lo es. Por otra parte, no conozco ningún sistema político que haya sido destruido por el sistema de mercado, y aún cuando estoy en desacuerdo con sus excesos con el neoliberalismo, todo lo contrario, el único modelo de verdadera aplicación integral del modelo neoliberal, es Chile, y aunque le costó una fuerte dictadura fascista, ahora tiene el más floreciente régimen socio-económico y político de las región, de haber continuado Allende tendríamos otra Cuba, como ciertamente va Venezuela en ese camino.

Es cierto, tal como lo dice Laclau, que cualquier proceso de cambio lleva esa centralidad del líder en el primer momento, tal como lo fue en el propio ejemplo de Laclau, la instauración de la V República francesa por De Gaulle, lo que no es cierto, es que, al ser exitoso, el modelo populista , cualquiera sea su orientación ideológica conlleva a una institucionalización del sistema. Esto lo fue cierto en Francia, precisamente por que adoptó el modelo liberal, pero de no adoptarse ese modelo, como lo es el caso del neo-populismo, esa centralidad del líder tiene como consecuencia, el devenir el sistema en un totalitarismo ( como de nuevo, fue el caso peruano y lo es el caso venezolano).

A este respecto vale la pena también revisar en detalle el caso de Colombia en lo que va de siglo XXI, ciertamente el sistema ha adoptado un tono más populista que antes, pues ya no se está en los corceles de una oligarquía, pero no creo que Colombia siga actualmente el caminos del populismo ( la alternativa neo-populista está descartada por la fuerte constitución democrática del régimen), por la restricción fiscal que el Estado padece, lo cual le impide una redistribución populista del erario, sino que lo obliga a un manejo sensato de la política económica, lo cual a su vez le determina la adopción del modelo liberal, lo cual tendrá como epílogo una mayor institucionalización del sistema político ( aunque con una muy débil sociedad civil por los momentos). Similar parece ser la situación de los países centroamericanos y de México, en los primeros, al igual que en Colombia, por causa de una limitación económica, en el segundo, por una firme decisión ideológica del PAN. En el cono sur, se ve una mezcolanza bien sui generis: un estridente discurso populista, pero con una sensible política liberal ¿Hasta cuando sobrevivirá esta mezcolanza? Pienso que algún día el bloque del MERCOSUR tendrá que definirse entre la vía populista, o entre la vía liberal, presiento que por razones geoestratégicas se definirá por la primera, pero aquí la duda sistemática es válida.

En conclusión la apreciación de Laclau de que “ En América Latina la reconstrucción de los sistemas políticos va a requerir de una fuerte dimensión populista, por el hecho mismo que el antiguo institucionalismo está en crisis” es una media verdad, es cierto que el institucionalismo está en crisis, pero al igual que él dice “ que no hay ninguna ley histórica que implique que todo populismo tiene que degenerar en burocratismo” tampoco creo que exista una ley histórica que nos indique que toda reconstrucción de un sistema político a causa de una crisis del institucionalismo, pase por la instauración del populismo. En definitiva, esta apreciación de Laclau es una simple desviación izquierdista; es una lástima que una de las más brillante mentes de las ciencias sociales del siglo XX, se pierda en una apreciación tan errónea, por un simple sesgo ideológico: el ser de izquierda.

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 14:00

¿PUEDE EXISTIR UN FASCISMO DE IZQUIERDA?

Sin mas preámbulos absolutamente, si. Para el que quiera un enjundioso y profundo estudio de la materia lo remito al tomo II del Traite de Science Politique de Leca-Grawitz, en donde se analiza minuciosamente el stalinismo como un fascismo. Para un análisis tan enjundioso, pero menos especializado y extenso, está el breve ensayo de Umberto Eco, sobre el Fascismo, “El Fascismo Eterno”, en Cinco Escritos Morales, Madrid, Lumen ,1997, y que reseñare brevemente a continuación.

Comienza Eco indicando que detrás de todo régimen y de su ideología hay una manera de pensar y de sentir ( los hábitos culturales), que él los describe como una nebulosa de instintos oscuros y de pulsiones insondables. De esta manera, así se haya derribado un régimen, sobrevive en la población , y aún más, por supuesto en los líderes de esa corriente, una idiosincrasia como instintiva subyacente a la naturaleza del régimen en cuestión. Se me ocurre, que esto se podría aplicar a América Latina, que aunque ya se ha pasado la decimonónica era de las dictaduras, persiste el ansia inconsciente del mesianismo y del “ gendarme necesario”.

Pasa luego revista a los regimenes militaristas que subordinan todos los actos individuales al Estado y a su ideología, siendo su naturaleza, por tanto, totalitaria ( nazismo y stalinismo). Prosigue Eco diciendo que: “ el fascismo fue, sin lugar a dudas, una dictadura, pero no era cabalmente totalitario, no tanto por su tibieza, como por la debilidad filosófica de su ideología”. Aclara Eco que obviamente el fascismo no era para nada tolerante:

“ La imagen incoherente que acabo de describir no se debía a la tolerancia: era un ejemplo de descoyuntamiento político e ideológico. Pero era un “ desconyutamiento organizado”, una confusión estructurada. El fascismo filosóficamente era desavencijado, pero desde el punto de vista emotivo esta ensamblado firmemente con algunos arquetipos”.

El fascismo se adapta a todo porque es posible eliminar de un régimen fascista uno o más aspectos y siempre se le podrá reconocer como fascista. Es por eso que Eco delinea las características fundamentales del fascismo, adaptable a cualquier régimen ( y en consecuencia, digo yo, a un régimen de izquierda), estas características típicas de un régimen fascista, que el denomina “ Ur-fascismo” , son típicas de otros regimenes despóticos, “ pero basta con que una de ellas esté presente para hacer coagular una nebulosa fascista”. Cuales son estas características típicas del fascismo, veamos:

1) El culto a la tradición. Se debe tolerar las contradicciones. Todos los mensajes originales contienen un germen de sabiduría y, cuando parecen decir cosas diferentes o incompatibles, lo hacen sólo porque todos aluden, alegóricamente a alguna verdad primitiva.

“ Como consecuencia, ya no puede haber avance del saber. La verdad ya ha sido anunciada de una vez por todas, y lo único que podemos hacer nosotros es seguir interpretando su oscuro mensaje”.

2)El tradicionalismo implica el rechazo del modernismo. “ El rechazo del mundo moderno se camuflaba como condena de la forma de vida capitalista, pero concernía principalmente a la repulsa del espíritu del 1789 ( o del 1776, obviamente). La Ilustración, la edad de la Razón, se ven como el principio de la depravación moderna. En este sentido, el Ur-Fascismo puede definirse como irracionalismo”.

3) El tradicionalismo depende también del culto de la acción por la acción. Pensar es una forma de castración. “ por eso la cultura es sospechosa en la medida en que se la identifica con actitudes críticas.”. Es por eso que para esos fascismos de izquierda, todo crítico es un “ traidor a la patria”.

4) Ninguna forma de sincretismo puede aceptar el pensamiento crítico. Sólo la voz del Líder es la autorizada, y sus émulos sólo hacen repetirla devotamente. Quien no lo haga es enemigo, el desacuerdo es traición.

5) El Ur-Fascismo busca el consenso explotando y exacerbando el natural miedo de la diferencia.

6)El Ur-Fascismo surge de la frustración individual o social. Lo cual explica por qué una de las características típicas de los fascismos es el soporte de las clases medias frustradas.

7)” A los que carecen de una identidad social cualquiera, el Ur-Fascismo les dice que su único privilegio es el más vulgar de todos, haber nacido en el mismo país. Este es el origen del “ nacionalismo” Además, los únicos que pueden ofrecer una identidad a la nación son los enemigos. De esta forma, en la raíz de la psicología Ur-Fascista está la obsesión por el complot… La manera más fácil que asome un complot es apelar a la xenofobia. Ahora bien, el complot debe surgir también del interior”.

8) Los secuaces deben sentirse humillados por la riqueza ostentada y por la fuerza de los enemigos. “ De este modo, gracias a un continuo salto de registro retórico, los enemigos son simultáneamente demasiado fuertes y demasiado débiles”

9) Para el Ur-Fascismo no hay lucha por la vida sino vida por la lucha. La vida es una guerra permanente.

10) El elitismo es un aspecto típico de toda ideología reaccionaria, en cuanto fundamentalmente aristocrático. El Ur-fascismo no puede evitar predicar un “ elitismo popular”. “ El líder sabe que su fuerza se basa en la debilidad de las masas, tan débiles que necesitan y se merecen un dominador”

11) En esta perspectiva cada uno está educado para convertirse en un héroe.

12) El Ur-Fascismo se basa en un “populismo cualitativo”. Los individuos en cuanto individuos no tienen derechos, y el “ pueblo” se concibe como una cualidad, una entidad monolítica que expresa la “voluntad común”. “ En razón de su populismo cualitativo, el Ur-fascismo debe oponerse a los “ podridos” gobiernos parlamentarios”. El parlamentario, por ser el tipo de régimen democrático de la Europa de la época de la aparición del fascismo, lo generalizaría yo por régimen democrático-representativo.

13) El Ur-Fascismo habla la “ neolengua”. “ Todos los textos escolares nazis o fascistas ( los estalinistas también agregaría yo) se basaban en un léxico pobre y en una sintaxis elemental, con la finalidad de limitar los instrumentos para el razonamiento complejo y crítico”

posted by José Ernesto Becerra Golindano @ 17:26 0 comments

LA DIFICIL SITUACION DE COLOMBIA RESPECTO A VENEZUELA

ALBERTO LOPEZ NUÑEZ.

Comienzo por aclarar que por cuestión de simplificar el título, éste nos lleva a un error, no existe ninguna situación difícil entre los dos países, lo que si es sumamente problemático es la situación del régimen colombiano respecto al régimen venezolano, lo cual en términos precisos el título debería ser: “la difícil situación del régimen colombiano respecto al régimen venezolano”.

Para explicarnos debemos precisar cual es la naturaleza real de ambos regímenes, no la que aparece en la Constitución, sino la que funciona en verdad; ambas pueden coincidir, ser similares o diametralmente opuestas.

En Colombia, ambas naturalezas son bastante similares, solamente que la situación real es un tanto mas restringida que la ideal (la constitucional). El régimen colombiano es democrático, alternativo, representativo, de acentuado presidencialismo, fuerte carácter elitesco (Colombia fue una oligarquía[1] hasta casi los 80 del siglo pasado),cierta tentación populista ( restringida por el carácter antes indicado por una parte, pero por la otra parte, y fundamentalmente, por la escasez de recursos fiscales).

El régimen venezolano, hasta el 98, tuvo características bastante similares, pero con un más acentuado presidencialismo, ausencia del elitismo y por el contrario un acentuado populismo, por supuesto, alimentado por el enorme caudal de ingresos petroleros.

Esta circunstancia, produjo que no hubiese ningún conflicto importante entre los dos países[2], el eterno conflicto limítrofe del Golfo, es cuestión aparte, pero en ambos países había la convicción de que la sangre no llegaría jamás al río (tanto que es vox populi que la escalada más grave del conflicto, el incidente “Caldas”, fue un simulacro de las cúpulas militares y civiles de ambos países, para disparar un programa de armamento que les dejó jugosísimas comisiones a ambas).

Esta circunstancia, ha variado categóricamente, del lado venezolano. El régimen se transformó primero en una democracia autoritaria, y ha devenido cada vez más en una dictadura unipersonal, de carácter seudo-comunista, lo que se podría definir como un neo-populismo (al igual que el caso Fujimori en el Perú, pero con tendencia ideológica opuesta).

Esto no hubiera tenido gran connotación en las relaciones de los dos países ( como efectivamente no la ha tenido hasta ahora), si no fuese el caso que el régimen venezolano, abiertamente ha estimulado la subversión guerrillera de izquierda originalmente, actualmente narco- traficante, pero en todo caso anti democrática (como lo demuestran el caso Grandas, la total libertad que tienen esos grupos para actuar en territorio venezolano, además de la denuncia de la ex Cancillera Barco de cedulación ilegal de guerrilleros colombianos, para cometer fraude electoral en Venezuela, así como el bombardeo comunicacional en contra del régimen colombiano en canales de radio y tv gubernamentales venezolanos, como Telesur y la Cadena Mundial).