Alberto López Núñez

Curriculum Vitae

2009-11-16T19:37:00.000-04:30

.
Nombre: ALBERTO

Apellidos: LÓPEZ NUÑEZ

Fecha de Nacimiento: 19-03-1962

Lugar de Nacimiento: Táriba Edo. Táchira

Nacionalidad: Venezolana

EDUCACION

Master Internacional Management (MIM) Thunderbird University

Glendale, Arizona USA 1999 – 2001

Ph. D (candidato) Ciencias Políticas Essex University

Colchester, Essex UK 1988 – 1990

M.A. in Political Behaviour Essex University

Colchester, Essex UK 1986 - 1988

Lic. Ciencias Políticas Universite de Geneve

Ginebra, Suiza 1983 – 1986

ACTIVIDAD PROFESIONAL:

2007- Profesor de la Cátedra de Política Interamericana, Universidad Jorge Tadeo Lozano

(Facultad de Ciencias Jurídico.Políticas, Programa de Relaciones Internacionales)

Bogotá, Colombia.

Profesor invitado Universidad Rafael Landivar

Guatemala , Guatemala 2003 – 2004

Profesor invitado USB Master en Comunicación Política

Ciudad de México, México 2002 – 2003

Vicepresidente Sedona Institute

Formulación e implementación del programa de MBA de la México Graduate Business School

Ciudad de México, México 2001 – 2003

Director de Investigación

Consultores Tecno-Análisis

Supervisión de los estudios de mercado

Dirección de los estudios de opinión pública

Asesoramiento de campañas políticas

Caracas – Venezuela 1994 - 1999

Asesor de la Dirección de estadísticas CSE

Asesoramiento en la recolección, compilación y distribución de resultados electorales

Caracas – Venezuela 1993 – 1999

Profesor de comportamiento electoral, pregrado de Ciencias Políticas UCV

Caracas – Venezuela 1991 – 1993

Profesor en la Maestría de Ciencias Políticas de la USB

Caracas – Venezuela 1993 – 1996

Asistente de Investigación Unidad de Ciencias Políticas , IDEA

Caracas – Venezuela 1990 – 1992

IDIOMAS:

Español (nativo)
Inglés (fluido)
Francés (fluido)

COMPUTACION:

Windows office

Power Point

Excel

SPSS

HOBBIES:

Lectura, música clásica, baile y gastronomía

AFILIACIONES:

American Political Science Association

American Society of Public Opinión

Thunderbird University – Mexico Sectional

CONTACTO.

(58) 0416 785939

ALOPEZ62@HOTMAIL.COM

Sus comentarios

2009-10-28T09:56:00.000-04:30

Deje su comentario haciendo click en "comments"

SYLLABUS

2009-10-27T13:06:00.000-04:30

UNIVERSIDAD DE BOGOTÁ

JORGE TADEO LOZANO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICO-POLÍTICAS

PROGRAMA DE RELACIONES INTERNACIONALES

PLAN DE ESTUDIOS

SYLLABUS

I DATOS BÁSICOS DE LA ASIGNATURA

Nombre de la Asignatura POLITICA INTERAMERICANA

Código 402111 Color No de Inscritos

Programas que re quieren el servicio Ninguno

Intensidad horaria presencial 3 Horas Distribución 2-1

Semanales Horaria

Intensidad horaria no presencial 6 Horas Semanales

Tipo de Actividad Académica Clase teórica (T)

Número de Créditos 3

Prerrequisito Teoría de las Relaciones Internacionales

II INFORME DE ACTUALIZACIÓN

Fecha última de actualización

Nivel de Internacionalización

III DESCRIPCIÓN DE LA ASIGNATURA

JUSTIFICACIÓN

El continente americano, desde el punto de vista político, es un problema profundo y apasionante, cuyo estudio requiere de análisis científico, sistemático y multidisciplinario. El análisis de la política interamericana comprende el estudio de los factores que han configurado los diferentes Estados-naciones, así como los de sus múltiples interrelaciones, que constituyen el sistema político interamericano. Se requiere para una cabal comprensión de la política interamericana, conocer a profundidad su historia, geografía, economía y cultura, así como la sociología e idiosincrasia de sus pobladores e instituciones.

El Internacionalista del siglo XXI, requiere manejar con destreza los principales eventos estructurales y coyunturales que determinan la evolución de la política interamericana, como un elemento para dominar la comprensión del papel del continente americano en el contexto internacional, analizar los temas de la agenda política actual del continente y brindar los elementos necesarios para adquirir una visión crítica de los desafíos que enfrenta el mismo relativos a su integración, a la defensa conjunta de los derechos humanos, al fortalecimiento de la democracia, a la lucha contra el terrorismo y a su inserción conjunta en la economía mundial, entre otros aspectos.

OBJETIVOS

1- OBJETIVO GENERAL

Estudiar con detenimiento las relaciones políticas de los países que conforman el continente americano, desde la época de la independencia hasta la actualidad.

2- OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1) Entender el método comparativo, como un elemento básico del análisis político.

2) Estudiar aspectos fundamentales de la historia del continente, tales como las diferencias en la independencia de las colonias inglesas de las españolas, el ideal bolivariano, la doctrina Monroe, la conformación de los diferentes Estado-nación del continente, la evolución política de los mismos, y las tentativas de integración política y económica.

3) Entender y analizar los instrumentos básicos del sistema:lLa Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TRIAR), el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, la Convención Americana de los Derechos Humanos,lLa Carta Democrática, la Comunidad Andina de Naciones(CAN), el Mercado Común del Sur(Mercorsur), Los Tratados de Libre Comercio (TLC), el Plan Puebla panamá.

4) Investigar a través del estudio comparativo de algunos países de América latina, las diferentes posibilidades de integración.

5) Conocer la agenda de la Política interamericana en la actualidad y comprender la posición de Colombia frente a ella.

CONTENIDO

1) El método comparativo en la Ciencia Política.

2) Revisión de la Historia de América:

2.1) La Independencia

2.2) La Conformación del Estado

2.3) Evolución Política en el siglo XX.

3) La Conformación del Sistema Interamericano

3.1) La OEA y sus instrumentos

3.1.1) La Carta de la OEA

3.1.2) El Tratado de Asistencia Recíproca (TRIAR)

3.1.3) El Tratado Americano de Soluciones pacíficas

3.1.4) La Convención Americana de Derechos Humanos

3.1.5) La Carta Democrática

3.2) Convenios de Integración Interamericana

3.2.1) La Comunidad Andina de Naciones (CAN)

3.2.2) El Mercado Común del Sur ( MERCOSUR)

3.2.3) El Plan Puebla Panamá

3.2.4) Los Tratados de Libre Comercio (TLC)

4) Estudio polítológico de las relaciones Estados Unidos- América Latina.

5) Problemas relevantes de la Agenda Política Interamericana actual

5.1) La Globalización y sus efectos en América latina

5.2) Dictadura y democracia

5.3) Violencia y guerrillas

5.4) Narcotráfico y terrorismo

5.5) Población y migraciones.

5.6) Socialismo, populismo y liberalismo.

EVALUACIÓN

Se establecerá un sistema de evaluación continúa basado en trabajos de análisis crítico periódicos, un trabajo final basado en los anteriores, un examen final y la intervención de los estudiantes en las clases.

BIBLIOGRAFÍA ESENCIAL

1. Rouqié, Alain: América Latina, México, Siglo XXI, 2000

2. Polanco Alcantara, T: Simón Bolívar, Barcelona, Morales i Torres,2004(*)

3. Díaz Muller, Luís: América Latina: Relaciones Internacionales y Derechos Humanos, México, FCE, 1991.(*)

4. Wiarda, J: Latin American Politics and Development, Boston, Houghton, 1979(*)

5. Sepulveda, César: El Sistema Interamericano, México, Porrua, 1974.(*)

6. Ramírez, Socorro: Colombia entre la inserción y el

Aislamiento, Bogotá, Siglo del Hombre, 1997(*)

7. Embajada EUA en Colombia: Sustentabilidad de la Política de Seguridad Democrática en Colombia, Bogotá, 2005 (*)

8. Mendoza, Plinio Apuleyo et al: Fabricantes de Miseria, Barcelona, Plaza y Yanes, 1998.(*)

9 Budge, I; Mckay, D ( ed): Developing Democracy, Sage, 1994.

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA

Política Comparada:

-Almond, Gabriel: Política Comparada, Una Concepción Evolutiva., BA, Paidos, 1972(*)

HISTORIA DE AMÉRICA LATINA:

-Chaunu, Pierre: Historia de América Latina, BA, Eudeba, 1969 (*)

- Lambert, Jacques: América Latina, Barcelona, Ariel, 1973.(*)

-Rouquié, Alain: América Latina, México, Siglo XXI,2000.

-Polanco Alcantara, T: Simón Bolívar, Barcelona, Morales i Torres,2004(*)

-Bushnell, David: Colombia, Una Nación a Pesar de Sí Misma, Bogotá, Planeta, 1994.(*)

-Morris, Richard: Las Revoluciones de Independencia en México y los Estados Unidos: Un Ensayo Comparativo, México, Secretaría Educación Pública, 1976(*)

-Jaramillo Uribe, J (dir): Nueva Historia de Colombia, Bogotá, Planeta, 1989.(*)

-Lievano Aguirre, Indalecio: Bolivarianismo y Monroísmo, Bogotá, Tercer Mundo, 2004.

LA CONFORMACIÓN DEL SISTEMA INTERAMERICANO:

-OEA, Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Informe Sobre terrorismo y Derechos Humanos, OEA, Washington, 2002(*)

- Restrepo, C: La Nueva Seguridad Hemisférica, Bogotá, Fundación Seguridad y Democracia, 2004(*)

-Gaviria Trujillo, César: Una Década de Transformaciones: Del Fin de la Guerra Fría a la Globalización en la OEA, Bogotá, Planeta, 2004(*)

- Pearson,F: Relaciones Internacionales, Situación Global en el Siglo XXI, Bogotá, McGraw Hill, 2000.(*)

-Ardila, M et al: Colombia y su Política Exterior, Fescol, 2005.

-Díaz Muller, Luís: América Latina: Relaciones Internacionales y Derechos Humanos, México, FCE, 1991.(*)

-Pardo, Rodrigo: Política Exterior Colombiana: De la Subordinación a la Autonomía, Bogotá, Tercer Mundo, 1989(*)

-Puig,Juan Carlos (Comp): América Latina: Políticas Exteriores Comparadas, BA, Grupo Editor latinoamericano, 1984 (*).

Ramírez Valla, Cecilia: La Solución Pacífica en los Conflictos Internacionales en el Derecho Americano, Tesis, UJTL,1979.(*)

-Gambina, Julio: La Globalización Económico-Financiera: Su Impacto en América Latina, BA, CLACSO, 2002 (*)

- Wiarda, J: Latin American Politics and Development, Boston, Houghton, 1979(*)

-Chica, Ricardo: Latinoamerica Frente a la Globalización, Universidad Autonoma de Manizales, 2007 (*)

-Hewitt de Alcantara, Cynthia: Globalización y Derechos humanos en América Latina, Bogotá, Santillana, 1999 (*)

-Ocampo, José A: Globalización y Desarrollo: Una reflexión Desde América latina y el Caribe, Bogotá, AlfaOmega, 2003.(*)

-Palazuelos, Antonio et al ( comp): América Latina: Desarrollo, Democracia y Globalización, Madrid, Trama, 2000.(*)

-Rodríguez Juan Pablo: Comunidad Andina y MERCOSUR, Bogotá, MRE, 1998 (*)

-Tirado Mejía , Alvaro: Integración y Democracia en América Latina, BA, Intal, 1997(*)

-Pico, Galo: Tratados y Convenios de Integración, Quito, Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, 1992 (*)

-Petras, James: Latin America in the Times of Cholera, NY, Routledge, 1992.(*)

-Atkins, Pope: Latinamerica in the International Political System, NY, Free Press,1997.(*)

-Sepulveda, César: El Sistema Interamericano, México, Porrua, 1974.(*)

-Sidjanski, Dusan: Dimensiones Institucionales de la integración Latinoamericana, BA, Intal, 1967 (*)

Briceño Ruíz, J: Escenarios de la Integración Regional en las Américas, Mérida ( Venezuela), Universidad de Los Andes, 1999.

-Carta de la OEA, Bogotá, sn, 1952 (*)

RELACIONES EUA-AMÉRICA LATINA:

- Revel, Jean F : La Obsesión Antiamericana, Barcelona, Urano, 2002. (*)

- Franco, Andrés ( ed): Estados Unidos y los Países Andinos, Bogotá, Ceja, 1998.(*)

- Gil, Federico: Latinoamérica y Estados Unidos, Madrid, Tecnos, 1975.(*)

- Brown, S: New Forces in World Politics, Washington, The Brookings Inst, 1974 (*)

- Ramirez, Hernán: Los Estados Unidos y América Latina, BA; Palestra, 1966 (*)

- Lederman, Daniel;: Lecciones del TLCAN para América Latina y el Caribe, Washington, 2005 (*)

- Wiarda, Howard: In Search of Policy: the US and latin America, Washington, AEI, 1984 (*)

- Rangel, Carlos: Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario, Caracas, Monte Avila, 1982. (*)

AGENDA POLÍTICA INTERAMERICANA:

- Colorado Osorio, A: Apreciación Político-Estratégica de Colombia como Factor desestabilizador de la Seguridad de América, Tesis, UJTL, 2000 (*)

- Ospina de la Roche, G: El Conflicto Armado Interno en la Política Exterior Colombiana, tesis, UJTL, 2003 (*).

- Ramírez Vargas, Luz: La Vecindad Colombo-venezolana: Imágenes y realidades, Bogotá, IPEI, 2003 (*)

- IPRI: El Plan Colombia y la Internacionalización del Conflicto, Bogotá, Planeta, 2001(*)

- Petrash, Vilma: Cambios, Contradicción y Complejidad en la Política Internacional de Fin de Siglo, caracas, Nueva Sociedad, 1998 (*)

- Ramírez, Socorro: Colombia entre la inserción y el Aislamiento, Bogotá, Siglo del Hombre, 1997. (*)

- Ramírez Tobón, William: estado, Violencia y Democracia, Bogotá, Tercer Mundo, 1990. (*)

- Buitrago Bonilla, Leonel: Grupos de Presión en Colombia, Tesis, UJTL, 1972 (*)

- Vásquez Carrizosa, Alfredo: Relatos de Historia Diplomática de Colombia, Bogotá, centro editorial Javeriano, 1996. (*)

- Astorga, Luís: Drogas Sin Fronteras, México, Grijalbo, 2003 (*)

- Llerena, Mario: The Unsuspected Revolution: The Birth and Rise of Castroism, Cornell U.P, 1978.(*)

- Díaz-Callejas, Apolinar: Colombia y Cuba, del distanciamiento a la cooperación, Barranquilla, Uninorte, 1998.(*)

- Oppenheimer, Andrés: La Horal Final de Castro, BA, Vergara, 1992(*)

- Draper, Theodor: Castrismo, Teoría y Práctica, NY, Praeger, 1966 (*)

- Dubois, Jules: Fidel Castro: Rebelde, Dictador o Libertador?, México, Grijalbo, 1959.(*)

- Embajada EUA en Colombia: Sustentabilidad de la Política de Seguridad Democrática en Colombia, Bogotá, 2005 (*)

- Mainwaring, Scout: Presidencialismo y Democracia en América Latina, BA, Paidos, 2002.(*)

- Ramírez, Fidel: Relaciones Civil-Militares y Democracia, Lima, Universidad Alas peruana, 2001. (*)

- DiTella, Torcuato: Los fragmentos del Poder, BA, Alvarez, 1969 (*)

- Ochoa de Eguileor, Jorge: Las Fuerzas Armadas Hablan, BA, Paidos, 1968(*)

- Germani, Gino: Política y Sociedad En Una Etapa de Transición, BA; Paidos, 1968. (*)

- Chaves Ana et al: Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina, México, Unicam, 2002 (*)

- PNUMA, CEPAL: La Sostenibilidad del Desarrollo en América Latina y el Caribe: Desafíos y Oportunidades, Santiago de Chile, 2001 (*)

- Gaitan Pilar et al: Democracia y Reestructuración Económica en América Latina, Bogotá, CEREC, 1996 (*)

- Hirschman, Albert: Estudios Sobre Política Económica en América Latina, Madrid, Aguilar, 1964 (*)

- Ramírez Martinez, Evelio: América latina. 5 Siglos de Frustración, Medellín, Señal. 1990 (*)

- Sánchez Ruiz, Enrique: Medios de Comunicación y Democracia, Bogotá, Norma, 2005 (*)

- Hirschman, Albert: Latin American Issues, NY, Twentieth Century Found, 1961 (*)

- Núñez del Arco, J: Políticas de Ajuste y Pobreza: Falsos Dilemas y Verdaderos Problemas, Washington, BID, 1995 (*)

- Rodríguez, César et al: La Nueva Izquierda en América Latina, Bogotá, Norma, 2005 (*).

- Cano, Wilson: Soberanía y Política en América Latina, Cartago ( Costa Rica), Libro Universitario Regional, 2001.(*)

- Devlin, Robert: Las Nuevas Fronteras de América Latina, Bogotá, BID,2005 (*)

- Herrera, Felipe: Nacionalismo, Regionalismo, Internacionalismo, BA, Intal, 1970 (*)

- Levine, Barry (comp): El Desafío Neoliberal: El Fin del Tercermundismo en Amèrica Latina, Barcelona, Norma, 1992 (*)

- Uricoechea, Fernando: Estado y Democracia en Colombia, Bogotá, U Nacional, 1984 (*)

- Panfichi, Aldo (Coord): Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina, México, FCE, 2002 (*)

- Vargas Llosa, Alvaro: Rumbo a la Libertad, Santiago, Planeta, 2004 (*)

- Domínguez, Jorge: Conflictos Territoriales y Democracia en América Latina, BA, Siglo XXI, 2003 (*)

- Londoño, Juan: Asalto al Desarrollo: Violencia en América Latina, Washington, BID, 2002 (*)

- Fundación Global Democracia y Desarrollo: Democracia en el Siglo XXI, 2002 (*)

- BID: Proceso Socioeconómico de América Latina, Washington, 2002 (*)

- Walkman, P; Reinares, F ( comp): Sociedades en Guerra Civil, Barcelona, Paidos, 1995 (*)

- Roberts, Paul (comp): La Revolución Capitalista en América Latina, México, OUP, 1999 (*)

- Franco, R; DiFilippo,A ( comp): Las Dimensiones Sociales de la Integración Regional en América Latina, Santiago, CEPAL, 1999(*).

- Cárdenas,W; Lastig,N: Pobreza y Desigualdad en América Latina, Bogotá, TM editores, 1999(*)

- Mendoza, Plinio Apuleyo et al: Fabricantes de Miseria, Barcelona, Plaza y Yanes, 1998.(*)

- Hoppenhayn, Martín: La Guerra de las Drogas, Bogotá, ONU, 1997 (*)

- Green, Duncan: La Revolución Silenciosa, Bogotá, Tercer Mundo, 1997 (*)

- Przeworski, Adam: Democracia y Mercado, Cambridge U.P., 1999 (*)

- Mayorga, René: Democracia y Gobernabilidad en América Latina, Caracas, Nueva Sociedad, 1992 (*)

- Alcantara, Manuel: Sistemas Políticos de América Latina, Madrid, Tecnos, 1989 (*)

- O`Donnell G et al: Transiciones desde un Gobierno Autoritario, ( 4 vol), BA, Paidos, 1989 (*)

- Laclau, Ernesto: Estado y Política en América Latina, México, Siglo XXI, 1985 (*)

- Galeano, Eduardo: Las Venas Abiertas de América Latina, Bogotá, Siglo XXI, 1983 (*)

- Kaplan, Marcos: Formación del Estado Nacional en América Latina, BA, Amorrorto, 1976 (*)

- Cardoso, Fernando: Estado y Sociedad en América Latina, BA, Nueva visión, 1973 (*)

- Germani, Gino: Sociología de la Modernización, BA, Paidos, 1969 (*)

- Jaguaribe, Elio: Desarrollo Político: Sentido y Condiciones, BA, EUDEBA, 1968 (*)

- Mercier Vega, Luis: Los Mecanismos del Poder en América Latina, BA, Sur, 1967 (*)

- Lipset, Seymor: Elites y Desarrollo en América Latina, BA, Paidos, 1967,(*)

- Jonson, John: Militares y Sociedad en América Latina, BA, Hacette, 1966. (*)

- Mercier Vega, Luis: Las Guerrillas en América Latina, BA, Paidos, 1969(*)

- Arciniegas Germán: América Mágica, BA, Sudamericana, 1961 (*)

- Liewen, Edwin: Generales Contra Presidentes en América Latina, BA, Siglo XX, 1967 (*)

- Coniff, Michael: Neopopulismo en América Latina: Fantasma o Realidad? Sto Domingo Fund. Global Democracia y desarrollo, 2003,. (*)

· Cortés Delgado, Carolina: La OEA y sus Políticas Contra el Tráfico Ilícito deEestupefacientes, Tesis, UJTL, 2002.(*)

· Restrepo F, César: La Nueva Seguridad Hemisférica, Bogotá, Fundación Seguridad y Democracia, 2004.(*)

· Rouquié, Alain: Guerra y Paz en América Central, México, FCE, 1994 (*)

· Rouquié, Alain: Las Fuerzas Políticas en América Central, México, FCE, 1994.(*)

· Rouquié, Alain: Dictaduras y Dictadores, México, S XXI, 1986 (*)

· Dahl, Robert: La Poliarquía, México, Red, 1993. (*)

· Linz, J: Hacia una Democracia Moderna : La Opción Parlamentaria, Santiago, Universidad Católica de Chile, 1990 (*)

· Sartori, G: Aspectos de la Democracia, México, Limusa, 1965 (*)

· Moore, Barrington: Los Orígenes Sociales de La Dictadura y la Democracia, Barcelona, Península, 1976 (*)

· Bushnell, David: Ensayos de Historia Política de Colombia, Medellín, La carreta, 2005 (*)

· Bushnell, David: El Nacimiento de los países latinoamericanos, Madrid, Nerea, 1989 (*)

· Cepeda Ulloa, F et al ; Las Relaciones Cívico- Militares en Tiempos de Conflicto Armado, Bogotá, Embajada de Estados Unidos, 2003. (*)

· Deas, Malcolm: Dos Ensayos Especulativos Sobre La Violencia en Colombia, Bogotá, Tercer Mundo, 1995 (*).

· Ramírez, Socorro: Las Zonas de Integración Fronteriza: Desafíos de la Comunidad Andina y Suramérica, Convenio Andrés Bello, 2006

· IEPRI: Nuestra Guerra Sin Nombre, Bogotá, 2006.

· Pizarro L, Eduardo: Una democracia Asediada, Bogotá, Norma, 2004.

· Sandoval,J; Alvarez, R: Integración y Fronteras en América Latina, Mérida( Venezuela), Universidad de Los Andes, 2003.

· Budge, I; Mckay, D ( ed): Developing Democracy, Sage, 1994.

· LeDuc,L et al: Comparing Democracies, Sage, 1996.

· Caballero, Manuel: La Gestación de Hugo Chávez, Caracas, Catarata, 2000.

· Del Olmo, Rosa: Drogas y Conflictos de Baja Intensidad en América Latina, Bogotá, Forum pacis, 1994,

· Held, David: Democracy and The Global Order, Stanford U.P., 1995

· Ferrero, Mary(ed): Chávez , La Sociedad Civil y el Estamento Militar, Caracas, Alfadil, 2002.

· Carrera-Damas, G: El Bolivarianismo-Militarismo, Una Ideología de reemplazo, Caracas, Ala del Cuervo, 2005.

· Linz,J: La Quiebra de las Democracias, Alianza Editorial Mexicana, 1987.

· Romero, Anibal: Decadencia y Crisis de la Democracia, ¿ Hacia Donde Va la Democracia Venezolana?, Caracas, Panapo, 1994.

· Blanco, Carlos: Revolución y Desilusión, La Venezuela de Hugo Chávez, Caracas, Catarata, 2002.

· Osío Cabrices, Rafael: Horizonte Encendido, Viaje Por la Crisis De La Democracia Latinoamericana, Caracas, Debate, 2006.

· Masó, Fausto: Los Amantes Del Tango, Caracas, Debate, 2004.

· Caballero, Manuel: Por Que No Soy Bolivariano, Caracas, Alfadil, 2006.

· Ugalde, Luis et al: Detrás de la Pobreza, Caracas, UCAB, 2004.

· Duran, Armando: Al Filo de la Noche Roja, Caracas, debate, 2006.

2008-07-17T00:12:00.000-04:30

PROPOSICIONES DE AJUSTE

Alberto López Núñez

La Comisión de Ajuste Institucional, integrada por Notables de la Política y el Derecho, designada por el presidente Álvaro Uribe, con la finalidad de hacer ajustes institucionales al sistema político colombiano, ha tenido a bien el solicitarme por escrito algunas sugerencias, las cuales transcribo a continuación.
I) Reformas estructurales
a) Ejecutivo:
a.1) Separar el Ministerio de Justicia del Ministerio del Interior
a.2) Creación del Ministerio de la Juventud
a.3) Creación del Ministerio de Ciencia y tecnología.
b) Organismos del Estado:
b.1) Fortalecimiento del Consejo Nacional Electoral, el cual sería el máximo organismo electoral, con funciones incluso de alto tribunal electoral. Eliminación de las duplicidades de funciones entre este organismo y la Registraduría, ente incluso que podría desaparecer, siendo sus funciones asignadas al Ejecutivo. El Censo Electoral siendo llevado a cabo por el Consejo Nacional Electoral. La función de contraloría de la imparcialidad de la Registraduría Civil, sería llevada a cabo por una Fiscalía de cedulación, perteneciente al Consejo Nacional Electoral, y que sería asignada por acuerdo institucional a la oposición.
c) Legislativo:
c.1) Se mantiene el Parlamento bicameral.

II) Reformas de procedimiento:
a) Parlamento:
a.1)Se elimina la Circunscripción Nacional del Senado. La circunscripción sería los Departamentos, además de algunas circunscripciones especiales como la indígena, que sí sería nacional.
Serían elegidos al menos 2 Senadores por Departamento, con la siguiente formula:

Curules= Población electoral nacional/ población electoral del Departamento.
a.2) Fórmula electoral: se instauraría el modelo mixto ( alemán) de votación. El 50 % de los curules serían elegidos por votación uninominal y el 50% por representación proporcional, con listas cerradas.
a.3) Sincronización de las elecciones, siendo todas simultáneas.
a.4) Se mantiene la financiación mixta de las elecciones.
a.5) No debe existir el umbral de personería jurídica para los partidos y grupos de opinión, éste incluso el viola el principio constitucional de libre asociación.
a.6) Por el contrario se debe aumentar el umbral de representación al 5%, con la finalidad de tener un sistema de partidos fuerte.
Eficiente.
a.7) Los Senadores y representantes tendrán 2 suplentes, para vacantes de hasta 1 mes, vacantes más prologadas serán consideradas permanentes, siendo asumidas por el suplente, en el orden de la lista.
a.8) Los partidos cuyos elegidos sean enjuiciados en el delito de asociación con grupos ilegales armados o en el narcotráfico, serán sancionados con la pérdida de la curul.
a.9) Los partidos cuyo número de elegidos en el párrafo anterior llegue al 30% de su bancada perderán su personería jurídica.

2008-07-09T11:48:00.000-04:30

QUE BERRACOS[1]

Alberto López Núñez.

Que berraco, el Presidente de la República, el Doctor Alvaro Uribe Velez, quien en la campaña electoral del 2002 prometió arrinconar a la guerrilla y con una política de seguridad democrática, darle la seguridad que anhelaba Colombia para lograr su desarrollo. Muchos criticaron la fidelidad de Uribe a sus principios, instándole a una diálogo con las FARC, que traficaba con el dolor humano, pero él insistió vehemente en su política, que hoy le da la razón, cuando por fin las FARC se encuentran arrinconadas como él lo prometió, y en el fin del fin, de su obstinada lucha narcoterrorista.

Que berraco, el Ministro de la Defensa, Juan Manuel Santos, quien ha sabido interpretar las ideas del Presidente y articular una victoriosa estrategia política y militar de lucha contra el narcoterrorismo. Sabiamente Santos ha logrado una comunicación perfecta con el alto mando militar, conducido una lucha sin cuartel contra las FARC, logrado convencer a las poblaciones rurales de apoyar consecuentemente los esfuerzos militares, y minado la moral de las milicias guerrilleras, produciendo una desmovilización gigantesca, no solo de nuevos reclutados sino de cuadro medios con hasta más de 20 años de lucha en esa guerrilla. Con esa loable gestión ministerial, Juan Manuel Santos se perfila como el heredero natural de Uribe, en la continuación de la Política de Seguridad Democrática, dada la imposibilidad constitucional de reelección, y la conveniencia de no modificar la Constitución, para un fin ad hoc, que representaría un grave peligro para la institucionalidad democrática del país.

Que berracos los generales Padilla y Montoya, que encarnan la nueva estrategia de lucha militar, eficaz, sofisticada, con un alto grado de inteligencia y profesionalismo, que la hace invencible frente a grupos desmoralizados, incomunicados, corruptos, deleznables, ineficientes y crueles.

Que berracos los integrantes de la Inteligencia Militar, que lograron idear e implementar el más osado y eficiente plan de inteligencia jamás visto, infiltrando el alto mando guerrillero y sólo con las armas del ingenio y la temeridad lograr sin un solo disparo la recuperación de 15 importantes rehenes de esa inhumana banda narcoterrorista.

Que berraca Ingrid Betancourt, quien luego de su rescate ha mostrado una inteligencia no solo racional sino emocional, un equilibrio y una personalidad espeluznantes, una cordura y una capacidad de liderazgo, además de su reconocido carisma, que la proyectan como una de las principales figuras políticas no solo de Colombia sino del Continente de este siglo.

Que berraco el pueblo Colombiano, de quienes todos los arriba citados son emanación y prototipo, el cual ha sabido con trabajo, inteligencia, voluntad y patriotismo, enfrentar una fratricida lucha de más de 40 años, que le ha impedido sobresalir en desarrollo económico y social, pero que demuestra a pesar de la calamidad de la violencia, un espíritu, cultura, laboriosidad y decencia que lo destaca como un gran pueblo. Gracias a la perseverancia de Uribe y a la voluntad de los colombianos, los narcoterristas se encuentran hoy expuestos al ridículo, y ojala acepten esta derrota humillante para convencerse del error histórico que han cometido, y acepten un diálogo, que los lleve a la renuncia de la violencia; quizás esta sea su última oportunidad, antes de verse sus cuadros altos aniquilados y despreciados por sus propios militantes, que “en masse” se desmovilizarán e integrarán pacíficamente a la sociedad colombiana.

[1] En argot venezolano, arrecho. Colombianismo para calificar a una persona con coraje, tenacidad, emprendimiento, capacidad y persistencia.

Fiebre Referendaria

2008-07-04T10:14:00.000-04:30

Alberto López Nuñez

La “parapolítica” y la “Yidispolítica” tienen convulsionado al país. Tan convulsionado está, que ya la Corte Suprema de Justicia rebotó la gota que llenaba el vaso, en un su obsesión de “tumbar” al Presidente Uribe ( véase “Complot internacional Anti-Uribe”, en este mismo blog).En efecto la Corte se vale de la auto-incriminación de Yidis, sin otra prueba, y sin oír a los funcionarios involucrados, para extralimitarse en sus funciones, pues: 1) sugiere la ilegalidad del acto legislativo que aprobó la reelección, 2)considera el cohecho por parte de funcionarios a quienes no tiene la función de investigar y 3)le envía una instrucción a la Corte Constitucional, lo cual no es su competencia.

Lo grave del asunto es la precipitación del presidente Uribe en convocar al constituyente originario, el pueblo, vía referéndum para finiquitar el problema entre la Corte y el Presidente. Por su puesto esta convocatoria a referéndum es una jugada política maestra, pues lo regilitimará con el más de 80% en que está su popularidad ahora. Pero abre una caja de Pandora, que podría tener graves repercusiones políticas y sobre todo económicas.

Si no hubíese otra solución posible al enfrentamiento entre la Corte Suprema de Justicia y el Presidente, bien estaría el llamado al referéndum, pero como obviamente la Corte Constitucional que no ha mostrado el morbo anti-Uribe, fallará a favor del Presidente, pues la lógica jurídica, política e institucional así lo dictamina, darse un baño de religitimidad para zanjar una polémica causada por una obsesión, financiada quizás por intereses oscuros anti-colombianos venidos del extranjero- léase la revolución chavista- sin necesidad, tiene un costo muy alto, para el Presidente y sobre todo para el país.

No obstante todo lo anteriormente dicho, ya que se hizo, el llamado a referéndum, con el debate concomitante que tendrá lugar en la fecha previa a su ejecución, tendrá un efecto vigorizante para la democracia colombiana:

El demostrar de que lado está la legitimidad, por supuesto de parte del Presidente Uribe, el mejor presidente que ha tenido Colombia, en las últimas décadas, quien restauró la institucionalidad, la confianza y las posibilidades de desarrollo del país, y no de los oscuros intereses mafiosos y subversivos que han infiltrado a la Corte Suprema de Justicia, y que podrían en su obsesión anti-uribista dar al traste con el régimen constitucional colombiano.

Otro cuento es el intento de realizar otro referéndum para aprobar una segunda reelección que está intentando un sector de la U. He oído de boca de un ex Ministro del Interior y de un notable empresario conservador, que el Presidente Uribe les ha ratificado su convicción de no ir a una reelección. Si bien un tercer período de Uribe no tendría sino valencias positivas para Colombia, no se debe ni pensar en ello, pues sería el afirmar tres cosas nefastas sobre Colombia:

1)Que solamente la persona de Uribe podría continuar el derrotero positivo de la Política de Seguridad Democrática,

2)Que por lo tanto, la línea de evolución institucional que ha tenido Colombia en 2 siglos de vida republicana, tendría que ser rota,

3) Que tendría que ser necesaria la vía del caudillismo mesiánico para continuar el sendero de progreso democrático.

Felizmente ninguna des estas afirmaciones son ciertas, por el contrario:

1) Colombia tiene quizás el más capacitado y solvente liderazgo político de Latinoamérica, se podrían citar al menos 8 precandidatos dentro del seno del uribismo, tan capaces como Uribe para seguir su camino.

2) Por lo tanto la institucionalidad democrática no debe ser rota para continuar la política de seguridad democrática, y finalmente

3) Si algo ha caracterizado a Colombia, es la ausencia de caudillos populistas, la segunda reelección podría tomarse como un guiño a esa vía, por todo lo dicho, Colombia no necesita, ni debe sucumbir a esa tentación.

He visto el silencio del Presidente Uribe como una estrategia para no aparecer como un “lame-duck” a mitad de su período, pues bien con la convocatoria al referéndum para su relegitimación frente a la afrenta a su legitimidad por parte de la Corte Suprema de Justicia; que al serlo llamado públicamente por el Presidente se debe dar como un hecho, aunque es un error de precipitación; podría ser enmendado, si al mismo tiempo Uribe hace pública su intención de no ir a una segunda reelección. Quedaría relegitimado y consagrado como lo que es: un verdadero estadista que trabaja por la Patria; de no hacerlo, será siempre tildado de segundas intenciones que no tiene, y dejaría una sombra de duda sobre sus verdaderas intenciones, que sería aprovechada por sus adversarios, en prejuicio de él y de Colombia.

Lo de Piedad es Intolerable

2008-06-11T22:17:00.001-04:30

Alberto López Núñez

Que se denigre del Presidente de la República, en términos soeces para mí es injustificado, pero parece que en Colombia dentro del clima de polarización crispada que existe actualmente ha pasado a ser aceptado; que se descalifique de una política de defensa del Estado de Derecho y la Democracia, para mi es desfachatado, pero en una democracia se debe permitir la acción del adversario, siempre que sea dentro de los límites de esa misma democracia.

Pero que se pase del límite de la lucha democrática a considerar al Estado (diferente del gobierno) como mafioso, vituperar a las Fuerzas Armadas, y declarar al líder de una organización terrorista y que lucha con las armas contra el Estado de Derecho y la democracia, como las FARC, no es solamente una desfachatez, como titula SEMANA su último número “Deschavetada” con la foto de Piedad Córdoba. Esto es simplemente intolerable.

Repito no es solamente una desfachatez, aparte de una traición a la Patria, es un descomunal agravio al pueblo colombiano, víctima de decenas de miles de asesinatos cometidos por las FARC, de miles de soldados y civiles amputados por minas personales, de miles de secuestrados, de no se sabe cuantos menores incorporados por la fuerza a esa banda criminal, además de no se sabe cuantas niñas violadas y/o obligadas a relaciones sexuales no consentidas, amén del asesinato vil de 11 diputados secuestrados que fueron acribillados, cuando estaban esposados y acordonados.

Que todo es cúmulo de atrocidades sea cometido por cualquier ciudadano podría ser pasado, sea por falta de educación, incultura política, etcétera. Pero que eso sea cometido por una de las principales líderes políticas del país, Senadora de la República, es intolerable.

Pero lo que me preocupa más es la falta de una respuesta firme por parte del gobierno y la sociedad. Quizás por el prurito de no ser calificado de autoritario, el gobierno no ha hecho nada, ni siquiera una declaración de un ministro respondiendo a esa vil agresión de Piedad Córdoba al Ejercito y al pueblo colombiano; La Fiscalía y la Procuraduría no han abierto ninguna averiguación que es procedente; el Senado ni siquiera se ha hecho sentir involucrado en tal ruin acontecimiento; las declaraciones del ex Presidente Gaviria dan vergüenza , pareciera un regaño a un niño que se mete el dedo a la nariz, cuando procede una protesta severa del Senado ( no se si hay sanciones como la suspensión o expulsión, que de haberlas deberían ser aplicadas), la expulsión de Piedad Córdoba del Partido Liberal ha debido ser automática, y la expresión de protesta por entidades empresariales, estudiantiles, sindicales, en fin, de la Sociedad Civil, no se han manifestado.

Es por eso que el peor peligro de la democracia es su debilidad interna, su peor enemigo es interno. Piedad Córdoba hace todo lo que hace por que está segura de que terminará impune. Lo peor es que si hace lo que está haciendo por un sueño de ser candidata presidencial, eso si demuestra que está deschavetada, pues no lo será ni de los Liberales ni de los del Polo, quizás del Movimiento Bolivariano (FARC-PC3), pero allí perdería todo, pues no alcanzaría ni el 1% que es el apoyo que tiene las FARC, pues muchos no aceptarían una candidata “oligarca”, y lo peor es que ni el apoyo de Chávez tiene asegurado, pues este demente en cualquier momento le da la espalda, si le conviene, como ha hecho con tanto de sus más leales seguidores.

En conclusión, lo de Piedad es intolerable, y más aún la no respuesta que su acción ha tenido, por parte del gobierno, el Senado, la justicia y la sociedad.

Complot Internacional Anti-Uribe

2008-06-03T05:45:00.000-04:30

El Presidente Álvaro Uribe ha sido el más eficaz en la historia contemporánea colombiana y por ello su record de persistente alta popularidad. Su Política de Seguridad Democrática ha transformado indefectiblemente a Colombia, pues le ha dado un piso cierto de seguridad a sus habitantes y a inversionistas nacionales y extranjeros, lo cual ha redundado en un clima de inversión sin precedentes, lo que finalmente ha incidido en la recuperación de la economía nacional.

Pero a mitad de su segundo período, se le acerca la etapa más difícil de su vida política : algunos de sus partidarios han lanzado la idea de aprobar otra reelección por referéndum, a la cual él inteligentemente no ha dado respuesta definitiva, otros de sus seguidores, atinadamente, como sus asesores Echeverri y Valencia desaconsejan esa idea, sin olvidar el “ poder detrás del trono”: la primera dama, Lina Moreno. Pienso que aún Uribe tiene tiempo, para finalmente desistir de esa idea, sin perder tan temprano su poder y pasar a ser un “ lame-duck”. Aunque insisto en que no es esa la mejor opción ni para él ni para Colombia, aunque eso sea tema para otro futuro artículo.

Lo que si es tema para este breve ensayo, es el inobjetable complot con el cual desde diversos frentes se le acecha a Uribe desde hace algún tiempo y que ha arreciado en las últimas semanas, este complot no tiene distingos ideológicos, pues ante la avasallante popularidad presidencial, las más distintas corriente ideológicas se han unido a él.

Un frente legal de ese complot está en la fiebre anti-uribista de la Corte Suprema de Justicia, quien ha mostrado celeridad y por lo tanto falta de profundidad en la estigmatización de parlamentarios uribistas, en lo que parece ser un camino para llegar a la inculpación del mismo Presidente. Esta vía es harto contraproducente para la institucionalidad del país, pareciera que se está copiando el modelo venezolano de inculpación de CAP, lo que finalmente llevó a la dictadura actual, cuidado Colombia con jugar con fuego, en manos de aprendices de bombero.

Por supuesto que esta vía es apoyada por la “ izquierda borbónica” como dice el analista político venezolano Teodoro Petkof, aquella que no aprende, representada acá por el Polo Democrático, quien en versión de sus 2 más significativos líderes Carlos Gaviria y Gustavo Petro, sueña con acaparar un supuesto descontento por la falta de institucionalidad, sin darse cuenta que como el boomerang, más bien le están dando apoyo a Uribe, pues un pueblo culto, como el colombiano le tiene horror al vacío de poder, y frente a una crisis institucional, le dan un cheque en blanco a quien la representa, quien no es más que el mismísimo Uribe.

Con cierta discreción y hasta timidez, se une a este frente los Liberales, liderados por el ex presidente Gaviria, en su terco afán de enfrentarse a Uribe y su gobierno por simplemente enfrentarse, sin darse cuenta de que ello redunda es un declive más pronunciado de su popularidad, convirtiendo al partido liberal, en un cascarón vacío y dándole la razón al ministro Palacio, de que en ese complot se unen dinosaurios ideológicos (el Polo) y resentidos del poder ( los Liberales).

Otro frente se abre con la autoinculpación de la ex representante Yidis Medina, la cual frente a la derrota de la primera vía arriba anotada, busca llegarle directamente al Presidente, quien ya ha sido llamado a averiguación preliminar en la Cámara. ¿ Que razón puede tener Yidis de contradecirse e ir a prisión por falso juramento, si lo que dice no incriminaría al Presidente? No puede haber otro que una fuerte financiación, que supere esos años de cárcel.

Finalmente está el obtuso frente de las FARC, quienes a pesar de haber botado su oportunidad histórica del Caguan, persisten en la vía armada, terrorista y suicida, sobre todo ahora luego de la muerte de su líder histórico Tirofijo. Se equivocan quienes creen que con el arribo de Cano al poder, se lograrán vías de entendimiento, al contrario, con él asume el poder una generación urbana, comunista y fundamentalista, que previó el ascenso al poder vía la guerrilla urbana y el PC3, proyecto factible cuando el Caguan, tiempo en que la FARC eran dominantes y los militares le hicieron saber a Pastrana que las FARC tenían posibilidades cierta de arribar al poder, no ahora que están diezmadas y solo sobreviven por la Coca, Ingrid y el apoyo de Chávez.

Si la vía legal y sinuosa de un golpe judicial se demostró infructuosa por lo débil jurídicamente y no haber interés económico sino mera pasión anti-uribista, las otras dos vías señaladas, aunque finalmente también se verán derrotadas, tienen un interesante elemento común: la fuente del financiamiento. Esta no puede ser más que Chávez, quien tiene petrodólares de sobra para financiar a las FARC , y en una sola remesa darle 300 millones de dólares, como lo prueba el PC de Reyes, y convencer crematísticamente a Yidis, de que por unos cuantos millones de dólares (¿10, 20?) pase unos cuantos años de casa por cárcel, con el fin de perjudicar a Uribe.

De esta manera, lo que no sería sino un circunstancial acontecimiento de política interna, se convierte en un peligroso hecho de Seguridad Nacional, ¿seguirá el gobierno de Uribe haciéndose la vista gorda ante tan peligrosa afrenta a la soberanía nacional por parte de Chávez? ¿ Continuará el liderazgo opositor haciendo el papel de tontos útiles de Chávez, por su pasión anti-uribista? De la respuesta a estas dos preguntas, dependerá la salud de la democracia y la integridad del Estado en Colombia.

UNA VITAL REFORMA POLÍTICA

2008-05-17T19:33:00.000-04:30

Alberto López Núñez

Siempre hemos seguido con atención el problema de la revitalización de los partidos políticos como condición para la vigorización del sistema político colombiano. No existe democracia sin partidos políticos, y cuanto más fuertes sean los partidos más vigorosa será la democracia
Colombia se caracterizó por un vigoroso y fuerte bipartidismo tradicional, desde su nacimiento como república hasta los albores de este siglo. El fin del bipartidismo, lo vemos como el inicio de una etapa de transición hacia un nuevo sistema de partidos, el cual podrá ser constituido por una de las siguientes alternativas: 1) recomposición del viejo bipartidismo, 2) un nuevo bipartidismo, 3) un multipartidismo moderado, 4) un multipartidismo; cualquiera de las alternativas son viables, pero considero preferible un multipartidismo moderado.

Si la recomposición del sistema de partidos, era de por si, una necesidad lógica, ésta se hace vital con la deslegitimización que el sistema de partidos ha sufrido, con los eventos relacionados con la parapolítica, y la deslegitimización del Congreso, con la vinculación de un buen porcentaje de sus miembros a este desagradable fenómeno.

Lo que ha querido ser desvirtuado como una incriminación al gobierno Uribe, debe ser visto más bien, como un punto fuerte de este gobierno, fue él que ha luchado tenazmente contra el paramilitarismo, y con la desmovilización de esas fuerzas ilegales, y la prisión de sus líderes más connotados, fue que se pudo derrotar ese grave cancer que azotaba al país. Con la Ley de Justicia y Paz fue que se logró, de nuevo gracias a este gobierno, saber de esa corrupción de nuestros parlamentarios y que se ha podido llevarlos a justicia, contrario a guerrilleros izquierdistas que fueron amnistiados y no pagaron por sus crímenes, siendo hoy gobernantes y parlamentarios sin ningún pudor.

Es también el gobierno Uribe quien ha presentado un extraordinario proyecto de reforma política, que incluye los siguientes aspectos:
1) Para obtener o conservar la personería jurídica, los partidos deberán obtener un 5% de los votos emitidos en las elecciones legislativas nacionales.
2) Los partidos serán sancionados por la relación de sus legisladores con delitos ligados a las actividades de grupos armados ilegales o narcotráfico con:
a) Pérdida de la curul y del cargo del elegido;
b) Los votos obtenidos por el candidato serán excluidos del resultado obtenidos por la la lista a la que pertenezca, teniendo esto incidencia sobre el umbral;
c) Si el partido pierde el 50% de sus miembros en el Senado o en la Cámara de representantes, perderá la personería jurídica.

Estas reformas, las cuales considero mínimas, han debido ser adoptadas sin discusión como preámbulo a una relegitimización del Parlamento, lamentablemente se ha dilatado su aprobación, e incluso se está al borde de ser abortada, por quienes precisamente requieren ser los primeros en actuar por la afirmación del sistema de partidos: sus parlamentarios.

Es pues que desde esta humilde columna se hace un llamado a los líderes políticos colombianos, para que no dejen pasar esta oportunidad de oxigenar la democracia colombiana aprobando una vital reforma política, que oxigene al Parlamento y al sistema político colombianos en general.

2008-04-04T08:13:00.002-04:30

UNA CRISIS NO CONJURADA

Alberto López Núñez

El feliz y fatídico golpe que le dio el Estado colombiano al grupo terrorista FARC, con la baja de su segundo comandante “Raúl Reyes” fue opacado por la crisis geopolítica continental que el Hitler latinoamericano- Chávez- desencadenó y que aparentemente ha sido conjurada, más mi opinión no es que ello es así.
En efecto, Uribe habló en la mañana después del ataque al campamento guerrillero de Reyes con el presidente Correa. y éste entendió la situación , no puso problema, pero el troglodita Chávez vio la ocasión de oro de armar el gran problema continental y a punta de su acostumbrada política de fajos de dólares, puso a Correa en la línea radical que todos conocemos. El Hitler latinoamericano vio su sueño dorado- invadir Colombia para supuestamente aglutinar el apoyo del pueblo venezolano- puso batallones en la frontera, cerró la misma impidiendo la entrada de las importaciones colombianas, juró que jamás habría relaciones con Colombia mientras Uribe fuera presidente, etc. Pero el boomerang que vio, que en sólo 2 días sin entrada de leche, huevos, pollo y carne de Colombia, amen del resto de alimentos que este país envía a Venezuela, y que constituye el 85% de la cesta alimentaria; significaba prácticamente una semi hambruna en el país, además de los sabios consejos de Castro, lo hizo pasar de belicista numero uno a santa paloma de la paz continental.
Ese peligro de hambruna en Venezuela, llevó a las diplomáticas resoluciones y abrazos de la cumbre del Grupo de Río en Santo Domingo y de la Conferencia de Cancilleres de la OEA, lo cual cuasi determinó un consenso de opinión pública de que se había conjurado la crisis.
Pero el peligro está mas latente que nunca, Colombia gracias a una fina estrategia diplomática y contrario a lo que la opinión pública dice que no hay Cancillería ni política exterior, logró ganar una pelea perdida: no ser condenada por el sacrosanto pero periclitado principio de no invasión de territorio, aún cuando en legítima defensa lo hizo, pues grupos terroristas con el apoyo oficial del país huésped de los mismos perpetran crímenes de lesa humanidad contra el pueblo colombiano.
Pero esa victoria diplomática no nos debe llevar a engaños. Colombia está sola en el hemisferio, la supuesta adhesión de los Estados Unidos es sólo retórica, pues verdadero apoyo significaría como mínimo la aprobación del TLC; Los países de derecha- México, El Salvador, Costa Rica y Perú- hicieron mutis, cuando no hacen acciones claramente hostiles frente Colombia, como México pidiendo indemnización por terrorista y Costa Rica liberando los contadores y salvaguardas de las caletas de la FARC en ese País. Los moderados- Centro América, el Caribe, Chile y Uruguay- al no ver acción de los principistas de la democracia, no iban a hacer más que ellos. Bolivia, Nicaragua y Ecuador son los cachorros del neoimperialismo chavista. Los chulos argentinos (hombre que trafica con prostitutas-DRAE), Evita, Isabelita y Cristina dixit, no pueden hacer menos por pagar la salvación de la bancarrota que Chávez les hizo que decir amén a los dictámenes de éste. Queda Brasil que como el gran analista Pedro Medellín , señala fue el gran ganador de esta crisis, se convirtió en la verdadera potencia suramericana, polo frente a los Estados Unidos de verdad y no con las bufonerías chavistas, logrando un acuerdo diplomático que salvó en palabras la gran crisis suramericana.
Pero insisto la crisis no está conjurada, en primer lugar por que la tesis expansionista de la revolución chavista, impide cualquier acuerdo diplomático real, y lo que están haciendo las democracias latinoamericanas es el rol del apaciguamiento de los aliados frente a Hitler, ambos son simplemente sargentos, el uno se creía pintor y el otro se cree poeta, pero ambos, gracias a la mansedumbre de sus contrincantes naturales, armaron poderosos estados de guerra, que cuando los quieran parar va a ser muy tarde a un costo muy alto, una guerra mundial para Hitler, y la intervención militar norteamericana definitiva en Suramérica para Chávez. Imagínese , lo que llevó a los gringos a entrar a la II Guerra Mundial que fue el peligro de una bomba nuclear en manos de Hitler, ya está a disposición de Marulanda en Bogotá, y el insulso Insulza dice que eso no es ningún peligro, y la traidora Piedad Cordoba ( en sus amados gobiernos cubano y venezolano, hubiese sido ejecutada en el primero y desterrada como los gerentes de PDVSA en el segundo), pero el ex presidente Gaviria la avala igual que avaló el fraude de Chávez, y después se perplejan frente al casi 90% de popularidad de Uribe¡
En conclusión la crisis no está conjurada, porque geopolíticamente hay un dictador expansionista, a quien nadie , ni siquiera los Estados Unidos ( ¿negocios petroleros entre las familias Bush y Chávez, con Cisneros y Gaviria de intermediarios?), se le atreve hacerle frente excepto Uribe con su Política de Seguridad Democrática, pero que frente al miedo de represalias económicas chavistas había sido timorato en enfrentarse al Hitler latinoamericano, hasta que el minuto de silencio de Chávez por el genocida “Reyes” ultrajó la dignidad colombiana, y que como lo dije en un conversatorio en la Universidad Jorge Tadeo Lozano, dirigido por la bella y talentosa profesora Tatian Montaño, si quieres la paz preparate para la guerra, hizo que Uribe mostrase las garras frente a Chávez

2008-04-04T08:13:00.001-04:30

Acerca de las elecciones en los Estados Unidos

Alberto López Núñez

Desde hace 8 décadas no se veía una elección presidencial tan competitiva en los Estados Unidos, en efecto el hecho de que desde esa época no hubiese una elección en la cual un Presidente o Vicepresidente sea candidato, tal como es ésta, hace que el efecto incumbente no juegue ningún rol, y por ello haga estas elecciones tan interesantes. Además el ambiente de crisis política, social y sobre todo económica que se vive en los Estados Unidos, le da un particular interés a estas elecciones. Pero no sólo eso, sino que la dinámica de las elecciones primarias le ha dado un dramatismo inesperado a la campaña, que se acerca a sus meses finales. Todo este análisis preliminar, hace pensar que sería muy difícil el vaticinar un triunfador. Pero las apariencias engañan, y es mi objetivo en este breve artículo el determinar, con todo el riesgo que ello implica, cual podría ser el próximo Presidente de los Estados Unidos.

Bush fue reelecto hace cuatro años y por ello está legalmente impedido para presentarse como candidato, además si pudiese, difícilmente se presentaría, pues su popularidad está por el suelo, básicamente por el desencanto de los norteamericanos con el desenvolvimiento de la guerra en Irak.

Lo anterior determinaría que el candidato Demócrata sería el fácil vencedor de las elecciones de Noviembre. Hasta Enero, ello parecía ser así, la ex primera dama Hyllary Clinton se veía como segura candidata demócrata y no se perfilaba un candidato Republicano que pudiera hacerle frente con posibilidades de triunfo. Pero lo que parecía ser unas primarias fáciles para Hyllary se tornó en las más difíciles primarias por décadas. La aparición de la carismática figura de Barak Obama, hizo que todas las predicciones triunfalistas se viniesen al suelo, y hubo un momento en el que se pensaba que el triunfo de Obama ya era seguro. Pero Hyllary resurgió como el fénix, y ahora habrá que esperar hasta la Convención Demócrata, para saber quien será el candidato de ese partido.

Un singular fenómeno ha hecho estas primarias particularmente interesante: Cualquiera que sea el candidato Demócrata significará un quiebre de paradigma en la política estadounidense pues determinará la posibilidad de que por primera vez una mujer o un negro pueda llegar a ser Presidente de los Estados Unidos. Pero este mismo hecho ha determinado también que la cosa se les ponga particularmente difícil a los Demócratas, pues el candidato ganador alienará los votos del perdedor, prácticamente determinando, la derrota de los Demócratas en Noviembre.

Por el lado Republicano, las cosas se veían muy difíciles, hasta hace unas pocas semanas. No existía un claro vencedor en las primarias, y candidatos con gran potencial electoral, como Giulani y Rotmey se vinieron abajo, haciendo parecer que el candidato Republicano sería un representante del ala conservadora extrema de ese partido, determinando la derrota segura de los Republicanos.

Pero en las primarias de ese partido, también se vio el resurgir de un fénix, John MacCain, quien se aseguró la victoria hacia finales de Febrero. MacCain es un curtido político, con gran preparación, veterano de guerra, estadista, moderado extremo, con mucho carisma y con una posición ecléctica frente a las posiciones extremas de algunos Republicanos, lo cual lo hace un candidato con gran atractivo entre los moderados gringos, los cuales son la gran mayoría.

Lo anterior determinará que las próximas elecciones se jueguen en el centro del espectro político norteamericano, pero he allí donde se le pone la cosa difícil a cualquiera que sea el candidato Demócrata: Las bases de ese partido están muy radicalizadas hacia la izquierda, de manera que el candidato Demócrata para asegurarse el mantenimiento de su base electoral partidista tendrá que presentar un discurso, muy hacia la izquierda, lo que le hará perder apoyo en los sectores moderados.

Si el candidato Republicano, fuese alguien del ala derecha de ese partido, no causaría problema al candidato Demócrata, pero como resulta que el candidato es precisamente MacCain, cuyo fuerte está en ser un candidato moderado y por lo tanto con gran atracción en los votantes del centro, le pone las cosas extremadamente difícil a los Demócratas, quienes verán escindidos sus huestes femeninas y negras, por el hecho de ser el candidato representante de una de esas representaciones, lo cual alienará a la otra. Además si el candidato es Obama, alienará la base latina de los Demócratas, la cual podrá ser fácilmente atraída por MacCain, por su proposición de legalización de los indocumentados. Además si como señalan algunos analistas, la candidata a VicePresidente es Condoleza Rice, mujer y negra, ayudaría a aglutinar el voto femenino y algo del voto negro, lo cual facilitaría aún más la carrera electoral de MacCain. Ya el efecto de que los Republicanos tengan candidato, mientras los Demócratas siguen en una encarnizada lucha sin vencedor a la vista, ha determinado que MacCain que viene de abajo en intención de voto, ya esté en un empate técnico con los dos precandidatos Demócratas, cuando se decida el candidato Demócrata , y parte de su base electoral se aliene por la decisión , MacCain se irá arriba, y muy probablemente sea el próximo Presidente de los Estados Unidos.

LA MADRE DE TODAS LAS MARCHAS

2008-03-24T07:56:00.000-04:30

El pueblo colombiano se ha merecido un record Guiness con la marcha del pasado lunes 4 de Febrero, no sólo por lo cuantitativo: rompió records mundiales de participación; sino por lo cualitativo, en mis ya casi 46 años de vida, no conozco el caso de una marcha mundial simultánea. Pero lo más importante es el record cualitativo: la marcha representó la unanimidad de la opinión pública mundial en el rechazo a las FARC.

Si los colombianos que marcharon asocian automáticamente rechazo a las FARC con respaldo a Uribe, puede ser cuestión de debate, aunque en mi parecer sería algo así como la bizantina discusión del sexo de los Ángeles, pues el 80% de popularidad de Uribe, pareciera demostrar que ello es así.

Colateralmente, es indudable que esa apreciación paradójicamente la incentivó el Polo al no querer marchar con el pueblo colombiano, y llamar a una “concentración” ( ¿será que tienen el síndrome de ser presos de los campos de concentración de la FARC?). El Polo no es que ¿involuntariamente? se alió a las FARC y su portavoz Chávez, sino que desperdició la oportunidad de captar un grueso electorado que como dice Mockus (¿fascista?) siente indignación por las FARC, sino que si había alguna duda al respecto: “ ¡uribizaron el sentimiento anti FARC¡” (Pardo, Rodrigo: “Este Polo No Marcha”, Cambio Feb 7,2008, p 82).

La reflexión sobre la marcha va más allá del ámbito colombiano, y es que la juventud latinoamericana es el motor de un nuevo viraje político, y éste está claramente “moviéndose hacia la derecha y apoyando líderes y decisiones que responden a un ideario de ese lado del espectro político” ( Acevedo, José: “ La Fuerza Joven” Cambio, Feb 7, 2008, p 21)

No podía ser menos que eso, pues frente, y refiriéndome al caso colombo-venezolano, cuando Chávez pide el estatuto de beligerancia para las FARC, y Piedad Córdoba señala la millonaria marcha mundial como “ una expresión de odio y racismo que debe resbalarnos”, que pueden ser los jóvenes colombianos más que uribistas.

Es algo deplorable “SE ACABÓ LA IZQUIERDA” ( María Isabel Rueda, Semana, Feb. 11, 2008). Y sí, esa bella ( por foto, lamentablemente no la conozco personalmente), abre la llaga del Polo, al no marchar con el pueblo colombiano, los desnudó ideológicamente, que en pocas palabras yo interpreto, así no estén lo están, con las FARC.

Que lastima para figuras como Peñaloza, Garzón y sobre todo Maria Emma (¿ Alguien me puede explicar que hace la Cancillera neoliberal de Gaviria en el Polo?), no poder aglutinar ese espacio de izquierda democrática que tanto hace falta en Colombia, pues respecto a Petro , tengo mis dudas, las cuales les explicaré, Dios mediante, en el próximo artículo.

2008-02-13T13:51:00.000-04:30

Chávez y la beligerancia de las FARC

Alberto López Núñez

La adopción de los Convenios de Ginebra de 1949 sobre Derecho Humanitario y sus Protocolos Adicionales de 1977 establecen bien claros las reglas del Estatus de Beligerancia, estas son: 1) la existencia de un conflicto armado, 2) el control de una parte del territorio, 3) una fuerza armada sujeta a una autoridad responsable, 4) el respeto a los derechos Humanos.

Es pues importante el analizar si para el caso de las FARC se dan estas condiciones: La primera, el conflicto armado, es claro que no, lo que existe en Colombia, es un grupo narcoterrorista, arrinconado en las selvas de las fronteras del país, sobreviviendo gracias a la “ gasolina” que les da los ingentes recursos de la coca, pues militar , política y popularmente están absolutamente derrotadas. La segunda tampoco existe, pues como lo señalé anteriormente, y en oposición a la situación al comienzo del gobierno de Uribe, ya las FARC no controlan ningún territorio efectivo de la nación, se encuentran regados por las extensas zonas selváticas del Suroeste y noreste del país ( Putumayo y Nariño y la Sierra del Perijá, pues según recientes noticias de desertores de las FARC, ya en los Llanos orientales no dominan territorio, dominan más en las extensas zonas de los estados Zulia, Táchira, Apure y Barinas de Venezuela, bajo la protección de las Fuerzas Armadas de ese país. La tercera una autoridad responsable tampoco existe, Marulanda no ha dado pruebas de vida, y la constante persecución del ejercito colombiano a los diferentes campamentos guerrilleros ha hecho casi imposible la comunicación entre ellos, prueba de esto es el error garrafal que hicieron las FARC al entregar pruebas de supervivencia de secuestrados, atados con cadenas en las más miserables condiciones; ningún régimen forajido de toda la historia de la humanidad ha llegado a tan escandaloso estado de ultraje de la dignidad humana; ello pues es repito, de que no hay un comando unificado, esas pruebas sólo han podido provenir de un guerrillero de tercer o cuarto nivel, que ni remotamente tiene idea de que es lo que se está debatiendo en el escenario actual de la lucha entre narcoterroristas y la población colombiana; y aquí entramos en la cuarta condición, sobre la cual ya me he extendido ampliamente en el punto anterior, las FARC, son crueles, sanguinarios, salvajes, inhumanos y añade usted cualquier calificativo que denote lo más bajo de la crueldad y la abyección.

Está pues clarísimo que las FARC están a años luz de siquiera pensar en remotamente reunir siquiera una de las condiciones de pretender el Estatus de Beligerancia. Está claro, en definitiva, que como lo dice Natalia Springer, “ Mientras siguen incurriendo en las conductas que los definen como terroristas seguirán siendo terroristas” ( ¿ Queremos Guerra?, El Tiempo, 21/01/08).

Chávez se convirtió en el vocero de las FARC al pedir la beligerancia para ella, y si algún iluso ingenuo de los que ya gracias a Dios existen cada vez menos respecto a las FARC en Colombia y en el mundo, todavía duda de ello , las palabras del Ministro del Interior de Venezuela, Rodríguez Chácin, militar experto en operaciones comando y el brazo derecho de Chávez para las relaciones con las FARC, , despeja cualquier duda:

“En nombre del Presidente Chávez estamos muy pendientes de su lucha: Mantengan ese espíritu. Mantengan esa fuerza y cuenten con nosotros. Cuídense camaradas”.

Frente a esta actitud del gobierno venezolano no cabe sino sólo una respuesta gubernamental de Colombia: “aquellas palabras bastan para romper relaciones con el gobierno en cuyo nombre se dijeran, sugieren algo mucho más sustantivo que la indignación” ( Londoño, Fernando: “ El Fin del Fin” El Tiempo, 17/01/08, p 1-18).

Es lamentable que el gobierno Uribe crea todavía que puede imitar a Chamberlain en el apaciguamiento del Hitler tropical que es Chávez. Es bonita estrategia el callar para dejar a un Chávez enfurecido en el ridículo, pero eso no resuelve el problema de fondo: las intenciones expansionistas de Chávez, y como Chamberlain, Uribe se va a ver en apuros, cuando Chávez se vea acorralado y en connivencia con las FARC invada el territorio colombiano, Chávez ya comprometió la soberanía del estado Colombiano, sólo le falta pasar a los hechos, y de que lo hará no cabe duda, pues todo líder totalitario ( como Hitler y como Stalin) tiene eso bien previsto en su agenda. Claro está que la guerra sólo duraría uno o máximo dos días, pues el heroísmo y destreza estratégica del Ejercito colombiano, no tiene comparación con los del venezolano, que como dice el eminente intelectual venezolano Manuel Caballero “Sólo conoce la pólvora en las fiestas patronales” ¿Pero hay que llegar a ello, una actitud más clara del gobierno colombiano, no impediría el derramamiento de sangre innecesario?

Chávez ha llegado a donde está por que sus oponentes internos, siempre le han subestimado, ¿pasará lo mismo con sus oponentes externos, no se le estará subestimando en Colombia?

2008-01-12T20:46:00.000-04:30

PERSPECTIVAS PARA EL 2008

Alberto López Núñez

Este año será crucial para el avance político, social y económico de Colombia. No quiero ahondar en muchos detalles sino analizar someramente algunos de los principales retos que enfrentará Colombia en este año.

1) La crisis económica internacional: Han sido poquísimos los análisis hechos en la opinión pública al respecto. Dos hechos vitales enfrentará Colombia, al respecto: La prevista recesión de la superpotencia mundial los Estados Unidos de América, las previsibles retaliaciones comerciales de Chávez ( ver infra). Propongo que el gobierno y los medios se aboquen de inmediato a establecer un equipo de planeación estratégica inmediata, para resolver ambos problemas.

2) La crisis del intercambio humanitario: El gobierno cometió el error de involucrar a Chávez en el mismo. Ahora debe enfrentar el ataque despiadado de este megalómano oligofrénico a la democracia y soberanía colombianas. En recientes artículos (www.analitica.com) analicé el problema económico que significaba para Colombia el enfrentar a Chávez, pero ya éste rebasó la gota que llenaba el vaso, su proposición de eliminar el carácter de terroristas a los guerrilleros, y las palabras de aliento del Ministro de Interior, Rodríguez Chacín a las FARC, hacen del gobierno venezolano un aliado de los terroristas, y por lo tanto un ENEMIGO declarado de Colombia. Uribe no puede seguir con la política de apaciguamiento a Chávez, este ya se desenmascaró, en su discurso se declaró enemigo del Estado de Derecho en Colombia y el gobierno colombiano debe actuar en consonancia con esta declaración. Lamentablemente el intercambio humanitario murió en su nacimiento y corresponde ahora a la Iglesia el revivirlo, lo cual ha debido ser la posición oficial del gobierno desde el principio, y no el de permitir el show mediático de sus dos principales enemigos Chávez y su aliada la Senadora Córdoba ( a propósito de ésta, que espera el Partido Liberal para expulsarla de sus filas, o es que éste también es aliado circunstancial de Chávez?)-

3) La afirmación de la Política de Seguridad Democrática: Cónsona con la actitud traidora, innoble y vil de las FARC, corresponde al gobierno colombiano, arreciar su política de ataque a las FARC. La exitosísima labor del Ministro Santos, debe ser consolidada para que este año sea el del quiebre definitivo de esta agrupación terrorista. Los éxitos estratégicos alcanzados por las fuerzas gubernamentales, deben ser consolidadas este año.

4) La consolidación del sistema de partidos: con la reforma política aprobada recientemente por el Congreso se abre la posibilidad de una reafirmación de los partidos políticos, al respecto considero que las líneas de acción deben ser las siguientes:

a) Consolidación del bloque uribista, el 2008 debe ser el año de la unificación del partido de la U, y el inicio de la conformación de un bloque uribista con miras a las próximas elecciones presidenciales.

b) Dilucidación de la crisis del Polo, si éste quiere ser verdadera alternativa de poder, debe distanciarse de la “nueva izquierda” pro chavista y pro guerrillera, y consolidar la opción electoral de Garzón.

c) Reafirmación de los partidos tradicionales: El Liberal debe quitarse el complejo antiuribista y marcar una línea de acción positiva y futurista cara a las próximas elecciones, el Conservador debe iniciar una política estratégica cara a que su candidato propio juegue un rol primordial dentro del bloque uribista. Al respecto supe de una altísima fuente política que parece ser que la pre-postulación del Presidente Uribe del Ministro Arias no es un globo de ensayo, sino que él ve en Arias una carta importante en la aniquilación definitiva de las FARC.

Con esta apretada síntesis de los retos políticos colombianos para el 2008 podemos concluir que éste será muy interesante en acontecimientos de talla, los cuales nos proponemos analizar por este mismo medio en el transcurso del mismo.

En defensa de la Democracia y el Estado de Derecho

2007-11-20T21:15:00.000-04:00

Quiero en primer lugar agradecer a mis ( si existen) asiduos lectores y a mi admirado administrador de este blog, el amigo J.E Becerra, por la paciencia en esperarme algún mes y algo sin poder leer algo escrito por mí ya que, por razones académicas ( entre ellas la preparación de varios concursos académicos) y personales estuve muy atafagado de tiempo, y lamentablemente tuve que abandonar mi ejercicio diario de reflexión que culmina con este escrito semanal. Pero la coincidencia ha sido feliz, pues fue mi artículo último referido a la iniciativa del Presidente de Colombia, de invitar como intermediario al Presidente Chávez en un dialogo con las FARC, con miras a resolver el grave problema de los secuestrados por esta terrorista organización. Decía yo, que eso , sin ser por supuesto, la propuesta original, significaba de hecho, legalizar la intromisión de Chávez en la política interior colombiana. Dicho y hecho, de inmediato se prendieron los motores en Caracas y la Habana, que en propias palabras de Chávez son de hecho una misma república ( Venezuela encargada de la energía y el financiamiento de esa república, Cuba de la Seguridad Interior y Exterior, todo lo demás en un real estado de anarquía). Chávez se imaginó realizando en Colombia, sus ya tradicionales shows populistas, donde por ejemplo, en una decisión en la que releva a los concesionarios petroleros extranjeros de la obligación financiera de costear los gastos de exploración, manteniendo PDVSA la propiedad del recurso hallado, pasan a ser compañías mixtas, en donde PDVSA debe soportar esa carga, y a eso lo llama la verdadera nacionalización del petróleo, es decir, en una medida completamente pro-imperialista, se abre totalmente de piernas a los intereses de la transnacionales ( de hecho las compañías tenían años pidiendo eso), y vende en una propaganda absolutamente gobbleriana el mensaje de que es el supremo representante del antiimperialismo. Por contraste, Uribe , el de “derecha”, si nacionaliza de verdad el 10% de ECOPETROL, pues se la vende directamente, a crédito, a los pobladores colombianos, en una verdadera empresa de capitalismo social, jamás visto, ni que se verá a mediano término, en la vecina Venezuela.

Chávez lo que quería era lavar su imagen de corrupto, totalitario y promotor de la guerrilla terrorista colombiana, por una de “ Líder humanitario”, pacifista y demócrata, y Uribe le dio la oportunidad de hacerlo, con ese rol de mediador. Pero Uribe es un estadista, y por eso no cayó en la trampa de Chávez, como opositor ideológico de la expansión del comunismo en el continente. Uribe tuvo que ceder por innumerables presiones internas y externas, hasta llegar a aceptar que lo que se hacía por medios ilegales ( como el financiamiento y apoyo a candidatos “ bolivarianos, por lo cual el DAS expulsó del país hace pocos meses a dos altos mandatarios Chavistas), ahora se hace a la luz pública, legalmente y con el apoyo del chulo Polo Democrático, que avaló esas candidaturas, pero jamás aceptará que Chávez convierta a las FARC en un actor legítimo y representativo en su territorio nacional; da apoyo a la iniciativa de mediación ( aún sabiendo de los graves riesgos que supone legalizar la penetración totalitaria chavista en Colombia), pero no acepta un diálogo de Chávez con los terroristas en territorio colombiano, ni la liberación de territorio para las FARC- el llamado despeje- ni siquiera darle salvoconducto a los terroristas para movilizarse a Venezuela ( “ para qué si ellos lo hacen diariamente, sin ningún salvoconducto”).

Uribe, como buen estadista, que es, tiene claro los nexos de Chávez con las FARC, y lo que pretende es matar dos pájaros con un solo tiro: lograr lo que se pueda, de este show que está armando Chávez en todas partes menos en Colombia- ya su lugarteniente Piedad Cordoba está armando multimillonarios shows al estilo La Habana- pero con $ y tecnología de Holliwood – para que aparezca el líder máximo ante masas furibundas, intoxicadas por la propaganda totalitaria, licor y drogas suministradas por la propia FARC- y finalmente , cuando no se llegue a nada, demostrar que Chávez solo se sirvió de la mediación para sus propios fines: legalizar su interferencia con algunos concejales y alcaldes “vendidos” al nuevo imperio suramericano: el totalitarismo chavista, y querer endilgarle a Uribe la derrota de la iniciativa de diálogo.

Por eso es que Uribe debe comenzar desde ya a neutralizar la inmensa propaganda y demás medios que sin ningún reparo Chávez utiliza en desestabilizar la democracia colombiana. Por una infortunadísima motivación familiar, tuve que viajar a la frontera venezolana, y viví como esa intromisión chavista se logra colar, con impudicia criminal. Todo el escándalo del cierre de la frontera por 2 semanas, fue todo un manejo financiero, político y militar del totalitarismo chavista, del lado colombiano, todo en perfecta tranquilidad, del lado venezolano, una mezcla de Gaza con fiesta patronal, justo sobre la línea fronteriza- efectivos de la GN con sus fusiles cuidando una cerca de almabre, a pocos metros un toldo donde los líderes chavistas, bajo los sonidos de música revolucionaria de hace mas de un cuarto de siglo, repartían cerveza y comida para sostener las “ masas” que protestaban por los peajes en Colombia. Se llegó al colmo de ordenar la construcción de un “Muro de Berlín” en plena frontera, financiado por el gobierno chavista, quien aportó los ladrillos y el cemento ( reconocido por el principal líder del conflicto en el diario de Cúcuta La Opinión.11-10-2007), demás estar decir que la mano de obra también sería financiada por el gobierno chavista, por medio de efectivos de las misiones chavistas.

Repito Uribe debe comenzar a enfrentar los medios desestabilizadores de Cháves. Y esto debe ser entendido como una misión de defensa de la Seguridad Nacional, corresponde pues al Ministro de la Defensa el liderar esa misión. Y eso precisamente es lo que está sucediendo: Juan Manuel Santos, con sus “declaraciones”en Washington, fue precisamente la demostración de que el gobierno colombiano, sabe como se bate el chocolate, y que está alerta a las maniobras del totalitarismo chavista, y que no se dejará manipular por sus intromisiones. Santos cantó a pleno pulmón las cuatros verdades, sobre el proceso de mediación, y así prepara la contraofensiva antichavista una vez este proceso termine en nada- por que las FARC no están dispuestas a ceder, por que los secuestrados son su segunda fuente de poder, luego de la coca.

El hecho de no retractarse y de no ser sacado de su cargo, demuestra que todo el alboroto del avispero hecho por Santos, fue en realidad una estrategia de alto gobierno, para tranquilizar a sus militares y a Washington, de que el gobierno no se está dejando engatusar por Chávez, que la soberanía y la democracia están cuidadas por buenas manos, y que como el mismo Uribe lo dijo “ Santos está desempeñando su función y muy bien”. Por eso lo que está haciendo Juan Manuel Santos, es defender la democracia y el Estado de Derecho, aunque Uribe pareciera estar cediendo ante Chávez, esto no es sino estrategia diplomática, la verdad es que Chávez terminará en bluff, como siempre él lo ha sido. La verdadera ofensiva contra el terrorismo cuando el mundo esté convencido, como lo están los colombianos, de que las FARC son unos terroristas criminales que abusan de la buena fe de la gente. En ese momento quedarán Fidel ( si todavía vive para la época) y Chávez solos frente al mundo, y allí terminará la manipulación guerrillera, la cual será finalmente derrotada como en todo el resto de la América Latina.

URIBE LEGALIZA LA INTROMISIÓN DE CHÁVEZ.

2007-08-22T11:05:00.000-04:00

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ.

La intromisión de Chávez en la política de varios países latinoamericanos es evidente, sistemática y efectiva. Ya tiene presidentes títeres en Bolivia, Ecuador y Nicaragua; perdió por poco y de manera sorprendente ( parece que su influencia tan ostentosa perjudicó a su candidato) en Perú, mantiene comprados con petróleo los países del Caribe y mantiene fluidas relaciones con los países del Cono Sur. Solamente dos países se le habían parado de frente a Chávez: México, con quien llegó al extremo de que ambos países llamaran a sus embajadores, ahora comenzándose a recalentar las relaciones con el envío al DF del tránsfuga político y homosexual pedófilo descubierto en España, el “genial” ex Canciller Chaderton; y Colombia, país gobernado por un estadista de la derecha , Liberal en lo político y económico, Alvaro Uribe, quien ha contemporizado con el Hitler latinoamericano, por necesidad económica, pues el balance comercial excedentario de Colombia con Venezuela, es lo que ha mantenido el pujante crecimiento económico de Colombia en los últimos cinco años. Espero que cuando se apruebe el TLC, Uribe se quite el “San Benito” de la dependencia económica de Venezuela, y pueda actuar más libremente frente a la afrenta chavista, de propiciar la derrota de la democracia colombiana, con su inefable apoyo a los narcoterroristas de la FARC.

La afinidad ideológica de la FARC y Chávez ha sido publicitada por ambos bandos, la FARC ha, en numerosos comunicados expresado su apoyo incondicional a la implantación del autoritarismo socialista en Venezuela; Chávez, desde su época de candidato expresó su negativa a considerar a las FARC como un grupo terrorista, encubriendo su apoyo incondicional a las mismas, con una anodina neutralidad, que no se la cree nadie. El “Canciller” de las FARC, despachaba desde la misma Cancillería venezolana, cuando fue detenido en Caracas, ese mismo que fue liberado por Uribe a petición de Sarkozy, a fin de obtener la liberación de Ingrid Betancourt, jugándole la FARC un inmenso mico a ambos presidentes. Para cualquier venezolano de la frontera, es público y notorio, el dominio que las guerrillas ejercen el los Estados fronterizos de Zulia, Táchira y Apure, en donde secuestran, asesinan, cobran vacuna y ejercen proselitismo político con la bendición del gobierno venezolano. La asistencia médica, social, logística y financiera que da la Lotería del Táchira, entidad de la gobernación de ese Estado a la guerrilla, la puede atestiguar cualquier vecino de Rubio, San Antonio, Ureña, poblaciones fronterizas del Táchira. Pero el apoyo no se queda allí, la provisión de ultramoderno armamento a la FARC por parte de las FAN venezolanas, está bien documentada en las oficinas de inteligencia militar de Colombia, la inscripción de más de medio millón de colombianos ( residentes en Colombia, sin hablar del más de un millón de colombianos nacionalizados en Venezuela) en el registro electoral para el referéndum fue declarado públicamente por la cancillera de ese entonces la doctora Barco ( ahora viene en la reforma constitucional la revocación de la doble nacionalidad, por que los nacionalizados no les han salido tan sumisos a la dictadura socialista como quisiera Chávez); la última y más grave denuncia de apoyo del gobierno chavista a la guerrilla, es la realizada con pruebas documentales por el Padre Palmar, líder de la Sociedad Civil Zuliana, y confeso chavista, de que la cocaína colombiana es transportada a los Estados Unidos y a Europa nada menos que en los cargueros petroleros de PDVSA.

Frente a ese cuadro, verídico, documentado, palpable y siniestro, se pregunta uno hasta donde pueden llegar los efectos perversos de la última jugada estratégica del presidente Uribe respecto a las relaciones de éste con las FARC. Frente a la indoblegable actitud de las FARC de reticencia a cualquier solicitud de liberación de los secuestrados, incluso de cualquier indicio de acuerdo humanitario, ahora Uribe realiza la jugada maestra de enviar a la portavoz de la revolución autoritaria socialista venezolana en Colombia, la senadora Liberal ( pero que más bien debería estar en el secretariado de la FARC) Piedad Cordoba, como emisaria ante Chávez, para pedir los buenos oficios de éste ante sus comandados, los comandantes de la FARC, para lograr la liberación de los secuestrados. Chávez por supuesto aceptó de inmediato, ya dijo que cedería un territorio venezolano, para que se realice el intercambio ( esto es un eufemismo pues la frontera del Arauca es territorio dominado por la FARC) y que allí los secuestrados serían entregados a sus familiares, y los guerrilleros enviados a otro país. Lo que no dice Chávez es que ese otro país, seguramente sería Cuba, como escala para retornar a la mismísima Colombia, pero con maletas full de millones de dólares, y con el más recién moderno armamento aportado por Putin, en su acuerdo estratégico con Chávez y por Sarkozy, a cambio de la liberación de Ingrid Betancourt.

A corto plazo es una jugada maestra de Uribe, pues reitera su convicción de querer la liberación de los secuestrados pero no a cambio de cesión de territorio colombiano a los narcoterroristas, la cesión del territorio venezolano que haría Chávez, es ya un fait accompli

de manera que en nada cambiaría el escenario estratégico, pero si el escenario mediático para Uribe, quién se quitaría el grave problema comunicacional de aparecer como indolente ante la suerte de los secuestrados, un error de estrategia del gobierno de haberse dejado montado ese problema , cuando los únicos responsables de la suerte de los secuestrados, es quien los secuestró es decir la FARC. Chávez ganaría puntos como el presidente humanitario, que logró el acuerdo de la liberación de los secuestrados, y no el presidente forajido que transporta la cocaína en los cargueros del Estado venezolano; Piedad Cordoba reforzaría su imagen de líder preocupada por la paz y no de portavoz del enemigo externo más grande que tiene Colombia: el autoritarismo socialista de Chávez.

A mediano y largo plazo, me preocupa sinceramente que esta jugada estratégica maestra de Uribe no redunde en un fortalecimiento de la insurrección comunista y narcoterrorista de las FARC, legalizando la intromisión de Chávez en la política colombiana y dándole una oportunidad a las FARC de revitalizarse, reincorporando a todos sus prisioneros en la guerrilla, con infinitos recursos económicos que no tendrían que llegar en avión, como los dólares enviados a los piqueteros argentinos, sino entregados en sus manos a los comandantes guerrilleros en la frontera, cosa que se ha venido haciendo sin problema, lo que si hasta ahora ha sido problemático para Chávez y le sería allanado después de esta jugada estratégica de Uribe, es su apoyo a los líderes encubiertos del PC3, y que a partir de la legalización de la intromisión política legalizada de Chávez, ya no sería la intromisión de personeros gubernamentales venezolanos expulsados por el DAS como recientemente se hizo en la Costa, sino la generosa ayuda del humanitario gobierno venezolano que logró la liberación de los secuestrados. No se que decir, respecto a la peligrosidad de este escenario, considero que es tan obvio, que el Presidente Uribe y sus asesores, en particular el Ministro de la Defensa Juan Manuel Santos, que tanto admiro por su indeclinable posición de defensa del sistema democrático colombiano frente a la agresión del autoritarismo socialista venezolano, lo han sopesado y tendrán la estrategia para impedir tan grave peligro para la estabilidad democrática del país. Sólo queda pues darle tiempo al tiempo, si Uribe logra el acuerdo humanitario sin potenciar la intromisión chavista en la política colombiana, pasará a la historia como un Estadista, genio de la pacificación del país, pero si no logra prevenir una legitimación de la intromisión chavista en apoyo de las FARC y del PC3, pasará como un presidente bien intencionado, pero incapaz de impedir la entrega del país a la onda subversiva liderada por Chávez que acecha a todo el continente latinoamericano. Dios quiera que pronto se evidencie que sucedió la primera alternativa, no por que sea confirmada la calidad de estadista de Uribe, que es lo de menos, sino por la paz y el bienestar de Colombia.

PROGRAMA ASIGNATURA

2007-08-06T16:25:00.000-04:00

UNIVERSIDAD JORGE TADEO LOZANO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICO-POLÍTICAS

PROGRAMA DE RELACIONES INTERNACIONALES

2007-II

ASIGNATURA: POLÍTICA INTERAMERICANA

DOCENTE: ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ

Politólogo Universidad de Ginebra (Suiza)

Maestría en Comportamiento Político Universidad de Essex (Inglaterra)

PhD(cand.) Universidad de Essex (Inglaterra)

Email: alopezn62@hotmail.com

url: http://alnpers.blogspot.com

JUSTIFICACIÓN

OBJETIVOS

1- OBJETIVO GENERAL

Estudiar con detenimiento las relaciones políticas de los países que conforman el continente americano, desde la época de la independencia hasta la actualidad.

2- OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1) Entender el método comparativo, como un elemento básico del análisis político.

3) Entender y analizar los instrumentos básicos del sistema: la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TRIAR), el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, la Convención Americana de los Derechos Humanos, la Carta Democrática, la Comunidad Andina de Naciones(CAN), el Mercado Común del Sur(Mercorsur), los Tratados de Libre Comercio (TLC), el Plan Puebla Panamá.

4) Investigar a través del estudio comparativo de algunos países de América Latina, las diferentes posibilidades de integración.

5) Conocer la agenda de la Política interamericana en la actualidad y comprender la posición de Colombia frente a ella.

CONTENIDO

1) El método comparativo en la Ciencia Política.

2) Revisión de la Historia de América:

2.1) La Independencia

2.2) La Conformación del Estado

2.3) Evolución Política en el siglo XX.

3) La Conformación del Sistema Interamericano

3.1) La OEA y sus instrumentos

3.1.1) La Carta de la OEA

3.1.2) El Tratado de Asistencia Recíproca (TRIAR)

3.1.3) El Tratado Americano de Soluciones pacíficas

3.1.4) La Convención Americana de Derechos Humanos

3.1.5) La Carta Democrática

3.2) Convenios de Integración Interamericana

3.2.1) La Comunidad Andina de Naciones (CAN)

3.2.2) El Mercado Común del Sur ( MERCOSUR)

3.2.3) El Plan Puebla Panamá

3.2.4) Los Tratados de Libre Comercio (TLC)

4) Estudio polítológico de las relaciones Estados Unidos- América Latina.

5) Problemas relevantes de la Agenda Política Interamericana actual

5.1) La Globalización y sus efectos en América latina

5.2) Dictadura y democracia

5.3) Violencia y guerrillas

5.4) Narcotráfico y terrorismo

5.5) Población y migraciones.

5.6) Socialismo, populismo y liberalismo.

METODOLOGÍA

El curso se desarrollará básicamente a través de una interacción continua entre profesor y alumnos basada en una introducción teórica al tema por parte del profesor, y una participación sistemática de los alumnos, en forma de preguntas, comentarios y anécdotas relacionadas directamente con el tema. La participación de los alumnos debe ser basada más en la calidad que en la cantidad. El propósito del curso es de que TODOS (e.g., incluido el profesor) aprendamos; siendo el enfoque de este aprendizaje el análisis crítico de los temas tratados.

La racional del curso, es que el aprendizaje no se limita a las horas de clase, sino que se orienta a una reflexión permanente acerca del acontecer político continental, por ello se proseguirá las siguientes actividades extra-cátedra:

· -Lectura diaria del diario El Tiempo de Bogotá.

· -Lectura diaria de un periódico extranjero[1],[2]

· -Presentación periódica de un análisis crítico ( máximo 2 páginas, tamaño 12, espacio y medio) sobre un tema indicado por el profesor.

· -Presentación de un trabajo escrito ( máximo 12 páginas , mismo formato) al final del curso, sobre el tema y con la metodología señalada por el profesor.

· -Rendición de un examen final (a libro abierto).

EVALUACIÓN

El total de la nota final consistirá en los siguientes parámetros:

-Análisis críticos periódicos- 30%

- Trabajo Final- 30%

-Examen Final- 30%

-Participación- 10%

AGENDA DEL SEMESTRE

SEMANA I:

-Presentación-una hora

La Política Comparada- dos horas

Dado que se les exigirá un trabajo exigente de lecturas durante todo el semestre, esta semana no se les pedirá ninguna.

SEMANA II:

Revisión de la Historia de América (primera parte)

-La Independencia-tres horas.

Lecturas

Lambert, Jacques; América Latina, Barcelona, Ariel, 1973. pp: 75-126

Morris, Richard: Las Revoluciones de Independencia en México y los Estados Unidos: Un Ensayo Comparativo, México, SEP, 1976. pp:7-18

Polanco Alcantara, Tomás: Simón Bolívar, Barcelona, Morales i Torres, 2004. pp: 272-283 y 563-573.

Chaunu, Pierre: Historia de América Latina, BA, Eudeba, 1969. pp: 69-90.

SEMANA III:

Revisión de la historia de América (segunda parte)

-La conformación del Estado- una hora.

- El Siglo XX-dos horas

Lecturas

Lambert,J: op.cit, pp:224-242.

Bushnell, David: Colombia, Una Nación a Pesar de Sí Misma, Bogotá, Planeta, 1994. pp:111-191.

SEMANA IV:

La conformación del sistema interamericano

-Panorama Actual- una hora

-Relaciones EUA- Latinoamérica- dos horas

Lecturas

Tirado Mejía, Alvaro: Integración y Democracia en América Latina, BA. Intal, 1997. pp: vol III, cap. 5 pp 119-140 y cap 6, pp. 141-160.

Franco, Andrés (ed): Estados Unidos y los Países Andinos, Bogotá, CEJA, 1998. pp 173-188.

Wiarda,Howard: In Search of Policy:the US and Latin America, Washington, AEI, 1984. pp: 4-38.

SEMANA V:

-La OEA y sus instrumentos.

Lecturas

Carta de la OEA, en: Sepúlveda, César: El Sistema Interamericano, México, Porrua, 1974.

Atkins,Pope: Latinoamérica in the International Political System, chapter 8, pp 269-309 ( existe versión española)

Sepúlveda, César: op.cit.pp:41-75

SEMANA VI:

-Tratados de la OEA

Lecturas

Díaz Muller, Luís: América latina: Relaciones Internacionales y Derechos Humanos, México, FCE, 1991. tomo 2. pp 51-97.

Drekonja,K: “La Política Exterior de Colombia” en Puig,Juan Carlos (comp): América latina: Políticas Exteriores Comparadas, BA, Grupo Editor Latinoamericano, 1984. pp 313-352.

SEMANA VII:

-Convenios de Integración Interamericana

Lecturas

Tomassini, Luciano: Las Relaciones Internacionales de América Latina, México, FCE, 1981. pp 467-506.

Abreu,Sergio: “Dos Bloques ¿Qué Tipo de Integración?” en: MRE/CAF: Comunidad Andina y Mercosur (Rodríguez, Juan Pablo. compilador), Bogotá, MRE, 1998. pp 33-44

LLoreda,N: “Instituciones Comunitarias Andinas”, en Tirado Mejía, Alvaro; op.cit. pp 115-132.

Tirado Mejía, Alvaro: op.cit. pp 56-75.

SEMANA VIII:

-Integración y Relaciones Fronterizas de Colombia.

Lecturas

Pardo, Rodrigo: Política Exterior Colombiana: De la Subordinación a la Autonomía, Bogotá, Tercer Mundo, 1989. pp 113-133

Ardila, M et al (eds): “El Análisis de la Política Exterior de Colombia” en Ardila, M et al: Prioridades y Desafíos de la Política Exterior Colombiana, Bogotá, Hans Serdel Stiftung, 2002, pp21-44.

Ardila, M: “ La Política Exterior de Colombia Hacia Sus Vecinos” en idem pp 315-346.

Garcia,F; Urdaneta,A: “ Desarrollo Fronterizo” en Ramírez,S: Cadenas,J (Coord): Colombia-Venezuela, Agenda Común para el Siglo XXI, Bogotá, IEPRI, 1999. pp 281-318

SEMANA IX:

-La Globalización y sus Efectos en América Latina

Lecturas

Chica,Ricardo: Latinoamérica Frente a la Globalización, Universidad Autonoma de Manizales, 2007.pp 2-52

Herrera Valencia, Beethoven: Colombia: Inserción en la Globalización, Bogotá, Universidad Externado, 2001. pp 65-90.

SEMANA X:

-Dictaduras y Democracias

Lecturas

O’Donnell, Guillermo: Transiciones Desde un Gobierno Autoritario,(4 vol) BA, Paidos, 1989. volumen 3 pp 171-211.

Jonson, John: Militares y Sociedad en América Latina, BA; Hacette, 1966. pp 103-139.

Lieuwen; Edwin: Generales Contra Presidentes en América Latina, BA, SigloXX, 1967. pp 137-157 y 185-193.

SEMANAS XI Y XII:

-Violencia y Guerrillas.

Lecturas

Rubio, Mauricio: “El Desbordamiento de la Violencia en Colombia” en Londoño, Juan Luís: Asalto al desarrollo: Violencia en América Latina, Washington, BID, 2002. pp 103-171.

Fisher, Thomas: “ La Constante Guerra Civil en Colombia” en Walkman,P; Reinares,F ( comp): Sociedades en Guerra Civil, Barcelona, Paidos, 1995. pp.255-275.

Rouquié, Alain: Guerra y Paz en América Central, México, FCE, 1994. pp 229-264.

Deas, Malcom: “ Perspectiva Histórica de las Relaciones Cívico- Militares en Colombia” en: Cepeda Ulloa, F et al: Las relaciones Cívico- Militares en Tiempos de Conflicto Armado, Bogotá, Embajada de Estados Unidos, 2003. pp 77-118.

SEMANA XIII

-Narcotráfico y Terrorismo

Lecturas

Colorado, Osorio,A: Apreciación Político-Estratégica de Colombia como Factor desestabilizador de la seguridad de América, Tesis, Bogotá, UJTL, 2000. pp 63-80.

Dangond Rodríguez, J: Principales Aspectos del Contexto Internacional de la Política de Seguridad Democrática, Tesis, Bogotá, UJTl, 2005, pp 33-51.

Pizarro Leóngómez, E: “ Terrorismo y el Imperio de la Ley” en Cepeda Ulloa, F et al: op. cit. Pp 224-238.

Leal Buitrago, Francisco: Orden Mundial y Seguridad: Nuevos Desafíos Para Colombia y América Latina, Bogotá, Tercer Mundo, 1994. pp. 77-117.

Uribe Echevarría,Jorge: “ Sostenibilidad de la Política de Defensa y Seguridad Democrática” en: Embajada de Estados Unidos en Colombia ( Cepeda Ulloa,F –edit): Sostenibilidad de la Política de Seguridad democrática en Colombia, Bogotá, Embajada de Estados Unidos,2005. pp. 59-68

Spencer, David: “ El éxito de la Política de Seguridad Democrática según las FARC” en idem pp 95-106.

SEMANA XIV:

-Aspectos económicos y Sociales.

Lecturas

Germani, Gino: Política y Sociedad en una Época de Transición: De la Sociedad Tradicional a la Sociedad de Masas, BA, Paidos, 1968. pp 163-176.

Vargas Llosa, Álvaro: Rumbo a la Libertad, Santiago, Planeta, 2004. pp 25-60 y 307-326.

Roberts, Paul: La Revolución Capitalista en AméricaLatina, México, OUP, 1999. pp 9-43.

SEMANAS XV Y XVI:

-Socialismo, Populismo y Liberalismo.

Lecturas

Gaitán, Pilar: “Las Transformaciones del Régimen Político en Colombia: ¿Hacia una Democracia Representativa? “ en: Gaitán, Pilar et al: Democracia y Reestructuración Económica en América Latina, Bogotá, CEREC, 1996. pp 295-321.

Mendoza, Plinio Apuleyo et al: Fabricantes de Miseria, Barcelona, Plaza y Yanes, 1998. pp 15-100.

Mendoza, Plinio Apuleyo: “ El Estado en Colombia: Colapso de un Mito” en Levine,Barry(comp): El Desafío Neoliberal: El Fin Del Tercermundismo en América Latina, Barcelona, Norma, 1992.pp 241-255.

Panfichi,Aldo : Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina, México, FCE, 2002. pp 13-46.

Rángel, Carlos: Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario, Caracas, Monte Ávila, 1982 pp 31-44 y 127-192.

Opcional

Draper, Theodor: Castrismo, Teoría y Práctica, NY, Praeger,1966. pp 47-166¡¡

BIBLIOGRAFÍA ESENCIAL(*)

1. Rouqié, Alain: América Latina, México, Siglo XXI, 2000

2. Polanco Alcantara, T: Simón Bolívar, Barcelona, Morales i Torres,2004(*)

3. Díaz Muller, Luís: América Latina: Relaciones Internacionales y Derechos Humanos, México, FCE, 1991.(*)

4. Wiarda, J: Latin American Politics and Development, Boston, Houghton, 1979(*)

5. Sepulveda, César: El Sistema Interamericano, México, Porrua, 1974.(*)

6. Ramírez, Socorro: Colombia entre la inserción y el

Aislamiento, Bogotá, Siglo del Hombre, 1997(*)

7. Embajada EUA en Colombia: Sustentabilidad de la Política de Seguridad Democrática en Colombia, Bogotá, 2005 (*)

8. Mendoza, Plinio Apuleyo et al: Fabricantes de Miseria, Barcelona, Plaza y Yanes, 1998.(*)

9 Budge, I; Mckay, D ( ed): Developing Democracy, Sage, 1994.

Por Bibliografía esencial se entiende los libros sobre los cuales el profesor basará sus exposiciones y los estudiantes deberán tener como textos guías para la elaboración de sus trabajos.

Durante el curso el profesor dará algunas sugerencias adicionales, de textos en Internet y referencias hemerográficas.

(*) Disponible en la Biblioteca de la Universidad.

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA

A continuación se indica una orientación bibliográfica para la consulta durante el curso ( y sobre todo después del mismo¡)